Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-6493/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Судак О.Н.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Натальи Николаевны, Егорова Владимира Михайловича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Шпиль Жанны Олеговны к Егорову Владимиру Михайловичу, Егоровой Наталье Николаевне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения Егоровой Н.Н., её представителя Сергеева Ю.В., Егорова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шпиль Ж.О. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником одноэтажного магазина, литер Б общей площадью 33,6 кв.м, с пристроенными к нему помещениями склада и котельной, расположенного по адресу: (адрес). Однако в настоящее время она не имеет возможности пользоваться всеми правами собственника имущества, поскольку ответчики завалили дверь выхода во двор из магазина и закрыли окно своими личными вещами, строительными материалами. Кроме того, указанные обстоятельства препятствуют ей исполнить требования СЭС и ГО МЧС России, по обеспечению свободного выхода из магазина во двор.

Уточнив требования истец окончательно просила суд: обязать Егорова В.М., Егорову Н.Н. устранить препятствия в пользовании вышеуказанным нежилым помещением, с пристроенными к нему помещениями склада и котельной, путём освобождения двери выхода во двор домовладения и окна в котельной от личных вещей и стройматериалов, демонтажа внешних замков, засовов, запоров двери, и обеспечения ей свободного выхода во двор из помещения. Обязать Егорова В.М., Егорову Н.Н. не чинить ей препятствия в пользовании нежилым помещением: одноэтажный магазин, литер Б общей площадью 33,6 кв.м, с пристроенными к нему помещениями склада и котельной, расположенного по адресу: (адрес), по установке двери из склада магазина во двор, открывающейся наружу.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечена сособственник домовладения Мукашева Н.П. и ОАО "Газпром газораспределение Оренбург" в г.Бузулуке (Бузулукмежрайгаз).

Егорова Н.Н., Егоров В.М. обратились к Шпиль Ж.О. со встречным исковым заявлением, в котором просили истребовать из чужого незаконного владения Шпиль Ж.О. принадлежащее истцам по праву собственности имущество деревянный сарай под литером Г, общей площадью 6,5 кв.м., расположенный по адресу: (адрес). Взыскать со Шпиль Ж.О. в пользу Егоровой Н.Н. уплаченную госпошлину в сумме 355,55 рублей. Взыскать со Шпиль Ж.О. в пользу Егорова В.М. уплаченную госпошлину в сумме 355,55 рублей.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2017г. производство по встречным исковым требованиям Егоровой Н.Н. и Егорова В.М. было прекращено, поскольку ранее данные требования разрешались судом, имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением суда исковые требования Шпиль Ж.О. удовлетворены частично.

Суд постановил:обязать Егорова В.М., Егорову Н.Н. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением: одноэтажный магазин, литер Б общей площадью 33,6 кв.м, с пристроенными к нему помещениями склада и котельной, расположенного по адресу: (адрес), путем освобождения двери выхода во двор домовладения от личных вещей и стройматериалов, демонтажа внешних замков, засовов, запоров двери, и обеспечения Шпиль Ж.О. свободного выхода во двор из помещения.

Обязать Егорова В.М., Егорову Н.Н. не чинить Шпиль Ж.О. препятствия в пользовании нежилым помещением, одноэтажный магазин, литер Б общей площадью 33,6 кв.м, с пристроенными к нему помещениями склада и котельной, расположенного по адресу: (адрес), по установке двери из склада магазина во двор, открывающейся наружу.

В удовлетворении исковых требований Шпиль Ж.О. к Егорову В.М., Егоровой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением: одноэтажный магазин, литер Б общей площадью 33,6 кв.м, с пристроенными к нему помещениями склада и котельной, расположенного по адресу: (адрес), путем освобождения окна в котельной от личных вещей и стройматериалов, демонтажа внешних замков, засовов, запоров двери - отказать.

В апелляционной жалобе Егорова Н.Н., Егоров В.М. выражают несогласие с решением суда первой инстанции, просят его отменить и вынести новое решение.

Шпиль Ж.О., Мукашева Н.П., представитель ОАО "Газпром газораспределение Оренбург" в г. Бузулуке, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку требования в части освобождения окна котельной добровольно устранены ответчиками в ходе судебного разбирательства, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В указанной части решение суда не обжалуется.

На основании ч.2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке площадью 313,63 кв.м. с кадастровым номером N, ранее принадлежащем ФИО9 по адресу: (адрес) расположены жилой дом одноэтажный литер АА2, полезной площадью 70,5 кв.м., строение под литером Б - нежилое, используемое под магазин, площадью 33,6 кв.м., котельная литер Б1 площадью 7,8 кв.м., склад литер Б2 площадью 6,5 кв.м., сарай литер Г, тамбур литер б площадью 2,7 кв.м.

Собственниками 2/3 долей жилого дома (литер АА2, общей площадью 70,5 кв.м.) и земельного участка (общей площадью 313,63 кв.м.) по адресу: (адрес) по 1/3 долей каждый является Егорова Н.Н. и Егоров В.М.

Сособственником 1/3 доли жилого дома (кадастровый N) и земельного участка по адресу: (адрес) является Мукашева Н.П.

На основании договора купли-продажи от 22 ноября 2007 года Шпиль Ж.О. приобрела в собственность магазин литер Б, общей площадью 33,6 кв.м., расположенный по адресу (адрес), ранее принадлежавший ФИО9

Указанный магазин является единым производственным комплексом, состоящем из литера Б (магазин), литер Б2 (склада) и литера Б1 (котельной) и находится в фактическом владении истца, что подтверждается справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" N от 09 декабря 2010 года, поэтажным планом ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ", техническим паспортом и ситуационным планом ГУП Оренбургской области "Облтехинвентаризация", кадастровой выпиской, а также было установлено в ходе выездного судебного заседания. При этом, нормальная эксплуатация магазина невозможна без сопутствующих помещений.

Решением Бузулукского районного суда от 15 апреля 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2011 года, а также решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2013г., вступившим в законную силу 07 августа 2013г. по спорам между теми же сторонами установлено, что помещение магазина, котельной и склада является единым производственным комплексом. Эксплуатация магазина невозможна без котельной. Эксплуатация котельной невозможна без склада, через который осуществляется выход наружу. Эксплуатация помещения магазина, котельной и склада, осуществляется не позднее, чем с 2004 года.

Также судом первой инстанции было установлено, что истец лишена возможности выполнить требования, изложенные в уведомлении ОАО "Газпром Газораспределение Оренбург", поскольку возле двери сложены кирпичи, на которых стоит деревянный ящик, прикрученный к дверному проему.

Из полученного Шпиль Ж.О. уведомления ОАО "Газпром Газораспределение Оренбург" следует, что ей необходимо установить дверь, открывающуюся наружу согласно СП 41-104-2000 Проектирование автономных источников теплоснабжения. Пунктом 4.9 которого предусмотрено, что из встроенных в здания котельных следует предусматривать выходы:- при длине котельной 12 м и менее - один выход наружу через коридор или лестничную клетку; при длине котельной более 12 м - самостоятельный выход наружу. В соответствии с пунктом 4.11 предусмотрено, что двери и ворота котельных должны открываться наружу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив тот факт, что вышеперечисленные действия ответчиков создают Шпиль Ж.О. препятствия в пользовании единым производственным комплексом магазина и не позволяют выполнить требования ОАО "Газпром Газораспределение Оренбург" по установке двери, открывающейся наружу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании спорным имуществом путём освобождения двери выхода во двор домовладения от личных вещей и стройматериалов, демонтажа внешних замков, засовов, запоров двери, и обеспечения свободного выхода во двор из помещения, а также не чинении истцу препятствий при установке двери из склада магазина во двор, открывающейся наружу, поскольку отсутствие выхода на улицу из склада нарушает действующие нормы и правила, может представлять угрозу здоровью и жизни людей, в том числе и собственников жилого дома по вышеуказанному адресу. Выход на улицу из склада был согласован заказчиком проекта газоснабжения ФИО9 еще в 2004 году.

При этом суд отклонил довод ответчиков о том, что сарай литер Г, расположенный на земельном участке по (адрес), признан вещью, предназначенной для обслуживания другой главной вещи - жилого дома и связанной с ней общим назначением, указав, что он не опровергает доводов истца по первоначальному иску Шпиль Ж.О., с учетом установленного факта о том, что помещение магазина, котельной и склада является единым производственным комплексом, эксплуатируемым в указанном виде не позднее чем с 2004 года, пользователем которого после приобретения магазина является Шпиль Ж.О.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности факта нарушения прав истца ввиду того что она не является собственником нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: (адрес), общей площадью 51 кв.м, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как верно указал суд первой инстанции, прежний собственник магазина (ФИО9) использовала магазин, котельную и склад как единый производственный комплекс с 2004г., следовательно, истец является законным пользователем склада и котельной, обслуживающих магазин, который она приобрела на законном основании.

Доводы жалобы ответчиков о том, что истец является собственником только магазина, площадью 33,6 кв.м., однако просит освободить дверь ведущую из литера Г в Литер Б2, а также из Литера Б2 на территорию домовладения ответчиков, что грубо нарушает их права как собственников земельного участка, поскольку между собственниками жилых помещения жилого дома, земельного участка и магазина отсутствует договоренность относительно порядка пользования вышеназванными литерами Г и Б2, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые оставлены без внимания судом, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Натальи Николаевны, Егорова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи