Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-6618/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Булгаковой М.В., Полтевой В.А.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вечерко Семена Ивановича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Вечерко Семена Ивановича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия", Козлову Владимиру Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Дюгаевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Козлова В.А., просившего об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Вечерко С.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ-330202, ***, под управлением Козлова В.А. и транспортного средства RENAULT LOGAN, ***, под управлением Велева Я.И., принадлежащего Вечерко С.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло по вине Козлова В.А., нарушившего п.4.1.1 ПДД. Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 30 095,50 рублей. Вечерко С.И. самостоятельно организовал производство независимой оценки. Согласно заключению ИП ФИО6N от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82 803 рубля. Истец просил суд установить Козлову В.А. степень вины в ДТП 100%, а Велеву Я.И. - 0%. Взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 707,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуги независимого оценщика в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 31 624,50 рубля.

Определением суда к участию в дело третьим лицом привлечен страховщик гражданской ответственности Козлова В.А. - ООО СК "Согласие".

В судебное заседание истец Вечерко С.И. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Дюгаева Л.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, полагая виновным в ДТП Козлова В.А.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", действующая на основании доверенности, Лазина И.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований указывая на отсутствие оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании соответчик Козлов В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие его вины в ДТП, полагая виновным водителя Велева Я.И.

В судебное заседание третье лицо Велев Я.И., представитель третьего лица ООО СК "Согласие" не явились, были извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Вечерко С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Вечерко С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Вечерко С.И., Велев Я.И., представители СПАО "РЕСО - Гарантия", ООО "СК "Согласие", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По требованиям истца об определении степени вины участников ДТП, суд пришел к выводу, что данные требования не могут быть рассмотрены с вынесением соответствующего решения по гражданскому делу в качестве исковых, поскольку такой способ защиты права положениями ст.12 ГК РФ не предусмотрен, но доводы сторон о наличии вины каждого из участников ДТП подлежат проверки, поскольку наличие вины в действиях участников ДТП является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о взыскании страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ГАЗ-330202, ***, под управлением Козлова В.А. и транспортного средства RENAULT LOGAN, ***, под управлением Велева Я.И., принадлежащего Вечерко С.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В ходе административного расследования, на месте ДТП, Велев Я.И. пояснил, что двигался по левому ряду со стороны (адрес) по направлению (адрес) со скоростью 58 км/ч соблюдая дистанцию за автомобилем ГАЗ-330202, ***. Автомобиль ГАЗ-330202, ***, включил сигнал поворота и начал поворачивать под предписывающий знак 4.1.1 ПДД, Велев Я.И. пытался уйти от удара, чтобы избежать столкновения; водитель Козлов В.А. пояснил, что при движении со стороны (адрес) в сторону (адрес) перестроился на левую полосу, включил левый указатель поворота, не заметил дорожный знак 4.1.1. ПДД и стал производить поворот налево, при повороте почувствовал удар в левую сторону, выйдя из автомобиля увидел автомобиль RENAULT LOGAN.

Согласно постановлению инспектора ИДПС ОБ ДПС от (дата)N Велев Я.И. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-330202, ***. Водитель Велев Я.И был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению инспектора ИДПС ОБ ДПС от (дата) Козлов В.А. в нарушение дорожного знака 4.1.1 "движение прямо" совершил поворот налево. Водитель Козлов В.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.16.2 КоАП РФ.

Истец обратился в порядке прямого возмещения в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 30 095,50 рублей.

Истец самостоятельно организовал производство независимой оценки. Согласно заключению ИП ФИО6N от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82 803 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что виновником ДТП является водитель Велев Я.И., нарушивший требования п.9.10 ПДД.

При этом суд исходил из того, что водитель Велев Я.И. двигался в попутном направлении с водителем Козловым В.А., следуя за ним, поэтому обязанности по предоставлению преимущества для движения водителю Велеву Я.И. по смыслу п.8.8.ПДД у водителя Козлова В.А. не имелось, факт нарушения водителем Козловым В.А. требований дорожного знака 4.1.1, запрещающего выполнение маневра поворота налево не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку из схемы ДТП усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для движения полосе движения, на расстоянии 5,4м. от середины проезжей части, с учетом габаритов находившегося под управлением водителя Козлова В.А. ТС ГАЗ 330202, длина которого составляет 6,61м., локализации удара соответствующей его левой задней части, в связи с чем пришел к выводу об ошибочности совершения маневра водителем Велевым Я.И. по изменении траектории движения со смещением влево, вслед за ТС ГАЗ 330202, поэтому установил, что именно вследствие действий водителя Велева Я.И, который при соблюдении требований ПДД мог и должен был видеть двигавшийся впереди него автомобиль под управлением водителя Козлова В.А., должен был принять меры по снижению скорости вплоть до полной остановки и не изменять траектории движения со смещением влево, что в совокупности и повлекло столкновение транспортных средств, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения, а потому и в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказал.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии его вины в ДТП находит необоснованными.

В соответствии с требованиями п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Дорожный знак 4.1.1 Приложения N 1 к ПДД РФ предписывает движение прямо.

Из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении и схемы ДТП следует, что автомобиль ГАЗ-330202, ***, под управлением Козлова В.А. и автомобиль RENAULT LOGAN, ***, под управлением Велева Я.И. двигались со стороны (адрес) по направлению к (адрес), автомобиль под управлением Велева Я.И. двигался за автомобилем под управлением Козлова В.А. в попутном направлении, водитель автомобиля ГАЗ-330202 Козлов В.А. перестроился на левую полосу движения и включил левый указатель поворота для совершения маневра в нарушение знака 4.1.1. Двигающийся за данным автомобилем водитель Велев Я.И. не мог не видеть, что водитель Козлов В.А. приготовился к совершению поворота налево ( перестроился в левый ряд, включил указатель поворота), не смотря на наличия знака "движение прямо", однако не принял мер к соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п.9.10 ПДД, что привело в момент совершения водителем Козловым В.А. поворота налево к столкновению транспортных средств, автомобиль под управлением Велева Я.И. въехал в автомобиль под управлением Козлова В.А. Таким образом, нарушение Велевым Я.И. п.9.10 ПДД находится в прямой причинно - следственной связи с ДТП. Доказательств того, что нарушение водителем Козловым В.А. требований знака 4.1.1 при соблюдении истцом п.9.10 ПДД привело бы к ДТП материалы дела не содержат.

Истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своей позиции о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Козловым В.А. дорожного знака 4.1.1.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно установилвину в ДТП Велева Я.И., поскольку именно его виновные действия (нарушение п.9.10 ПДД) привели к ДТП.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что водитель Козлов В.А. совершал поворот налево на скорости, резко притормаживая в поворот, не влекут отмены решения суда, поскольку носят предположительный и бездоказательный характер.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств ДТП, не содержат ссылку на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, в связи с чем не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Вечерко Семена Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи