Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-6993/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Полтевой В.А., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Искандеровой Веры Павловны на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по заявлению Искандеровой Веры Павловны об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по делу по иску Искандеровой Веры Павловны к Фунину Руслану Евгеньевичу о взыскании суммы займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Искандерова В.П. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что в настоящее время решение суда ответчиком не исполнено, сумма задолженности составляет 4 861 829,15 рублей. Учитывая, что Фунин Р.Е. является участником ООО "Петрол - Сервис", его доля в уставном капитале составляет 100% номинальной стоимостью 7 745 739,49 рублей, просила изменить способ и порядок исполнения решения суда от (дата) и обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО "Петрол - Сервис".

Определением суда в удовлетворении заявления Искандеровой В.П. отказано.

В частной жалобе Искандерова В.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ взыскание может быть обращено на долю участника в уставном капитале общества по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для изменения порядка исполнения исполнительного документа, поскольку не представлено доказательств отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда.

Судебная коллегия признает вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Искандеровой В.П. правильным, основанным на материалах дела и нормах процессуального законодательства.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Фунина Р.Е. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнению решения суда, на момент вынесения оспариваемого определения суду первой инстанции представлено не было.

Напротив, из материалов дела следует, что Фунин Р.Е. является собственником: 5 объектов недвижимости, 10 единиц транспортных средств, а также является получателем пенсии по старости.

Судебным приставом - исполнителем наложены аресты на транспортные средства, объекты недвижимости.

С учетом того, что основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно, а из имеющихся в деле документов невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, соответствующий акт судебного пристава-исполнителя, составленный в порядке ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствует, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод частной жалобы о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что принадлежащий Фунину Р.Е. на праве собственности жилой дом является его единственным жильем и на него не может быть обращено взыскание, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что Фунин Р.Е. является также собственником *** в квартире по адресу: (адрес).

Судебная коллегия находит безосновательными и доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство Искандеровой В.П. об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, поскольку представить дополнительные доказательства заявитель мог с момента подачи заявления и до вынесения определения суда.

Ссылка в частной жалобе на то, что по заявлению ФИО7 в пользу которой с Фунина Р.Е. взыскано ***., изменен порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю Фунина Р.Е. в уставном капитале ООО "Петрол-Сервис", не является основанием для отмены определения суда, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления, которое было рассмотрено судом, с учетом фактических его обстоятельств и доказательств, которым суд дал в определении надлежащую правовую оценку.

Другие доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене настоящего определения, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Искандеровой Веры Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи