Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33а-6357/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Хакимовой О.В., Виничук Л.А.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хамидуллиной ФИО19 к судебному приставу-исполнителю Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Халитовой Э.Р. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе УФССП России по Оренбургской области на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Хакимовой, пояснения представителя УФССП России по Оренбургской области и административного истца Хамидуллину Ф.К., судебная коллегия

установила:

Хамидуллина Ф.К. обратилась в Абдулинский районный суд Оренбургской области с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП, указав, что 24 февраля 2016 г. в Матвеевский РОСП она предъявила исполнительный лист N от (дата) об обязании ООО МПМК "Матвеевская" выдать ей справку о заработной плате за весь период работы с 17 октября 1985 г. по 15 июня 2015 г. надлежащим образом заверенные копии приказа N по АОЗТ МПМК "Матвеевская" от 4 августа 1993 г. и приказа N по ООО МПМК "Матвеевская" от 26 августа 2009 г.

26 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Халитовой Э.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N - ИП, однако никаких мер для его исполнения судебным приставом-исполнителем не совершено. Исполнительный лист не исполнен по причине бездействия судебного пристава-исполнителя. Она неоднократно обжаловала бездействия судебного пристава-исполнителя, жалобы признавались обоснованными, но реально решение суда не исполнено.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Халитовой Э.Р. по исполнению исполнительного производства N-ИП от (дата) Обязать судебного пристава-исполнителя Халитову Э.Р. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, обязав ее принять меры по исполнению исполнительного производства N-ИП от (дата), привлечь председателя ликвидационное комиссии ООО МПМК "Матвеевская" Гадулханова Г.Ф. к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Вынести в адрес старшего судебного пристава Матвеевского РОСП Мугинова Р.Х. частное определение для принятия мер по устранению нарушений законности в работе Матвеевского РОСП.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2017 г. требования административного иска удовлетворены частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Халитовой Э.Р. по исполнению исполнительного производства N 991/16/56020-ИП от 26 февраля 2016 г., выразившееся в непринятии мер по возбуждению административного производства в отношении председателя ликвидационной комиссии ООО МПМК "Матвеевская" Гадулханова Г.Ф., признано незаконным. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

С решением суда не согласилось УФССП России по Оренбургской области, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель УФССП России по Оренбургской области Хамидуллина З.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить ее.

Административный истец путем использования системы видеоконференц-связи возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель Халитова Э.Р., заинтересованное лицо Гадулханов Г.Ф., надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя административного ответчика, административного истца Хамидуллиной Ф.К., проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 121, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 февраля 2016 г. в Матвеевский РОСП УФССП России по Оренбургской области поступил исполнительный лист N от (дата), выданный на основании решения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 января 2016 г., согласно которому на ООО МПМК "Матвеевская" возлагалась обязанность выдать Хамидуллиной Ф.К. справку о заработной плате за весь период работы с 17 октября 1985 г. по 15 июня 2015 г.; надлежащим образом заверенные копии приказа N по АОЗТ МПМК "Матвеевская" от 04 августа 1993 г. и приказа N по ООО МПМК "Матвеевская" от 26 августа 2009 г.

26 февраля 2016 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

02 марта 2016 г., 08 апреля 2016 г. и 27 июля 2016 г. судебным приставом - исполнителем Матвеевского РОСП Халитовой Э.Р. предпринимались попытки вручения требования о выполнении решения суда председателю ликвидационной комиссии ООО МПМК "Матвеевская" Гадулханову Г.Ф., однако требования вручить не удалось.

17 февраля 2017 г. Гадулханову Г.Ф. вручено требование о предоставлении документов, указанных в исполнительном документе, установлен срок исполнения - 06 марта 2017 г. ,.

27 февраля 2017 г. Гадулханов Г.Ф. дал объяснение, в которых пояснил, что не может исполнить решение суда, так как архив уничтожен.

05 апреля 2017 г. и.о. руководителя УФССП по Оренбургской области ФИО14 вынесено постановление, которым признаны неправомерными бездействие старшего судебного пристава Матвеевского РОСП Мугинова Р.Х. и судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП Халитовой Э.Р. Указанным должностным лицам в рамках исполнительного производства поручено вручить председателя ликвидационной комиссии ООО МПМК "Матвеевская" Гадулханову Г.Ф. повторное требование об исполнении исполнительного документа, в случае неисполнения законных требований привлечь председателя ликвидационной комиссии ООО МПМК "Матвеевская" Гадулханову Г.Ф. к административной ответственности.Согласно ст. 105 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 ст. 105 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении и устанавливает новый срок для исполнения.

После вынесения постановления и.о. руководителя УФССП по Оренбургской области ФИО14 от 05 апреля 2017 г. в рамках исполнительного производства N-ИП, 27 апреля 2017 г. судебным приставом исполнителем частично исполнено решение суда. У Гадулханова Г.Ф. истребованы заверенные копии приказов N по АОЗТ МПМК "Матвеевский" от 04 августа 1993 г. и N по ООО МПМК "Матвеевский" от 26 августа 2009 г. Документы направлены Хамидуллиной Ф.К. почтовой корреспонденцией.

Частично удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона об исполнительном производстве, исходил из того, что у судебного пристава - исполнителя имелись основания для возбуждения административного производства в отношении Габдулханова Г.Ф. за невыполнение требования N от 17 февраля 2017 г., поскольку, согласно требования N от 17 февраля 2017 г. должник обязан представить документы, указанные в исполнительном листе, в срок до (дата)

Суд сделал обоснованный вывод, что необходимые меры воздействия на должника, предусмотренные ч.2 ст. 105 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N229-ФЗ, в рамках исполнительного производства N-ИП, судебным приставом-исполнителем Матвеевского РОСП Халитовой Э.Р., не приняты.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда сделаны в соответствии с нормами материального права, оснований для признания их необоснованными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от (дата) N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что

исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно действующему законодательству, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50).

Таким образом, обязанность доказать законность и полноту совершаемых исполнительных действий, а также своевременного принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение исполнительного документа предъявленного взыскателем Хамидуллиной Ф.К., возлагалась на судебного пристава-исполнителя Халитову Э.Р.

Довод апелляционной жалобы о том, что УФССП России по Оренбургской области не было привлечено к участию в деле и не было извещено для участия в судебных заседаниях, не является основанием отмены решения, поскольку опровергается материалами дела.

УФССП России по Оренбургской области было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, о чем указано в определении о принятии административного искового заявления от 24 апреля 2017 г. (л.д.1).

Как следует из материалов дела (л.д. 25) УФССП России по Оренбургской области было извещено 25 апреля 2017 г. о назначении первого судебного заседания по делу на (дата)направлением судебной повестки электронной почтой по адресу opo@r56.fssprus.ru. Этот же адрес указан в реквизитах УФССП России по Оренбургской области при подаче им апелляционной жалобы. В материалах дела имеется подтверждение, что повестка до адресата дошла.

Согласно п. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исходя из системного толкования указанных норм, судебная коллегия считает, что у УФССП России по Оренбургской области, поскольку оно относится к государственным органам обладающим административно-властными полномочиями, при получении повестки, самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела, в том числе и назначении второго судебного заседания по делу на 28 апреля 2017 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение было вынесено до истечения времени для исполнения приставом исполнительских действий - до 2 мая 2017 г., так же не является основанием отмены решения суда, поскольку основан на не согласии в целом с выводами суда. Хамидуллиной Ф.К. обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с длительным не совершением исполнительных действий, а не в связи с неисполнением постановления от 5 апреля 2017 г.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: