Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33а-6833/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей Хакимовой О.В., Солопьева В.И.

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорохова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 ноября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Дорохова В.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Рамазановой М.Б., начальнику отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Осиповой Г.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия начальника отдела судебных приставов, выразившегося в ненадлежащем контроле.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

установила:

Дорохов В.А. обратился в суд с данным административным иском, указав, что 3 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов (далее - ОСП) Октябрьского района г. Орска возбуждены три исполнительных производства о взыскании с должника Кулаева А.В. в его пользу денежных средств. В заявлении о принятии исполнительных документов к исполнению содержались ходатайства о наложении ареста на имущество должника, об установлении для должника ограничения права выезда за пределы Российской Федерации, а также об объявлении розыска имущества Кулаева А.В. Однако судебным приставом-исполнителем не приняты процессуальные решения по указанным заявлениям, копии постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств, в его адрес не направлены. Согласно сведениям банка данных исполнительных производств на сайте УФССП России по Оренбургской области на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Орска находятся исполнительные производства о взыскании с Кулаева А.В. штрафов ГИБДД, что позволяет сделать вывод о наличии в собственности у должника транспортного средства. До настоящего времени задолженность по указанным исполнительным производствам не взыскана.

Просил суд признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Орска УФССП России по Оренбургской области Осиповой Г.Н., выразившееся в ненадлежащем контроле в нарушение статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах"; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Орска УФССП России по Оренбургской области Рамазановой М.Б., выразившееся в неисполнении за период с 3 ноября 2015 года по 3 ноября 2016 года требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства N50035/15/56041-ИП, 50037/15/56041-ИП,50036/1556041-ИП в отношении Кулаева А.В., в том числе не принятии мер по установлению, розыску имущества, на которое можно обратить взыскание, в том числе совместно нажитого имущества; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Орска УФССП России по Оренбургской области Рамазановой М.Б., выразившееся в ненаправлении в срок до 4 ноября 2015 года в адрес взыскателя постановлений о возбуждении исполнительных производств N50035/15/56041-ИП, 50037/15/56041-ИП,50036/1556041-ИП в отношении Кулаева А.В.; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Орска УФССП России по Оренбургской области Рамазановой М.Б., выразившееся в не рассмотрении заявлений (ходатайств) в порядке статьи 64.1 (в срок до 17 ноября 2015 года), статьи 65 (до 6 ноября 2015 года), статьи 67 (в срок до 17 ноября 2015 года), статьи 80 (в срок до 4 ноября 2015 года) ФЗ "Об исполнительном производстве", не направлении постановлений, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений (ходатайств) в указанные сроки.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 ноября 2016 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

С таким решением не согласился Дорохов В.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования административного истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Тимофеева Р.Р. просила решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылая на то, что при совершении исполнительных действий судебным приставом не допущено нарушений действующего законодательства.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившися лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя административного ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 9 статьи 65 указанного выше Федерального закона).

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве определено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Судом установлено, что 2 ноября 2015 года в ОСП Октябрьского района г. Орска поступило заявление Дорохова В.А. о возбуждении исполнительных производств с ходатайствами о наложении ареста на имущество должника, установлении для должника ограничения права выезда за пределы Российской Федерации и объявлении розыска имущества должника.

3 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Шошиной О.А. на основании исполнительного листа N2-1475 от 27 октября 2008 года возбуждено исполнительное производство N 50037/15/56041-ИП в отношении Кулаева А.В. о взыскании в пользу Дорохова В.А. задолженности в размере 26 057,03 рублей.3 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Шошиной О.А. на основании исполнительного листа N2-1474 от 27 октября 2008 года возбуждено исполнительное производство N 50035/15/56041-ИП в отношении Кулаева А.В. о взыскании в пользу Дорохова В.А. задолженности в размере 187 584,07 рублей.

3 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Шошиной О.А. на основании исполнительного листа N2-1475 от 26 июня 2008 года возбуждено исполнительное производство N 50036/15/56041-ИП в отношении Кулаева А.В. о взыскании в пользу Дорохова В.А. задолженности в размере 122 800 рублей.

4 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска Шошиной О.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайств Дорохова В.А. о наложении ареста на имущество должника, об установлении ограничения права выезда за пределы РФ и объявлении розыска имущества должника.

Копии указанных выше постановлений о возбуждении исполнительных производств и об отказе в удовлетворении ходатайств о совершении исполнительных действий направлены в адрес Дорохова В.А. 5 ноября 2015 года, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 5 ноября 2015 года.

4 февраля 2016 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Из материалов сводного исполнительного производства N 54869/14/56-41-СД усматривается, что судебным приставом-исполнителем для выявления имущественного положения должника 3 ноября и 4 ноября 2016 года направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения. Однако имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

С целью установления места жительства должника судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФМС России по Оренбургской области, согласно которому должник Кулаев А.В. зарегистрирован по адресу: (адрес).

15 декабря 2015 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска совершен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. Должник по адресу регистрации не проживает.

31 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска повторно с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Орску Оренбургской области должник работает в ООО "Инновации и технологии", в связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении на заработную плату и иные доходы должника.

Судом также установлено, что 5 октября 2015 года, по другому исполнительном производству, возбужденному в отношении в ООО "Инновации и технологии", судебным приставом-исполнителем Стацкой А.С. осуществлен выход по месту нахождения юридического лица: общество по указанному адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

8 сентября 2016 года сводное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Рамазановой М.Б.

8 ноября 2016 года ОСП Октябрьского района г. Орска по месту работы должника направлен запрос об удержанных и перечисленных денежных средствах в отношении должника Кулаева А.В.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 3 ноября 2015 года и 31 января 2016 года направлены запросы в ГИБДД УМВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах в отношении должника Кулаева, согласно полученным ответам сведения о зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 9 ноября 2016 года, судебным приставом-исполнителем Рамазановой М.Б, осуществлялся выход по адресу: г. Орск, пр. Металлургов, 6А с целью установления места нахождения ООО "Инновации и технологии": данной организации по указанному адресу не числится.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий предприняты предусмотренные законом меры по отысканию имущества, принадлежащего должнику, ходатайства взыскателя рассмотрены 4 ноября 2015 года, о чем последний уведомлен посредством направления почтой 5 ноября 2015 года копий постановлений от 3 ноября 2015 года и от 4 ноября 2015 года. Указанные постановления направлены в адрес взыскателя в сроки, предусмотренные положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" (статьи 65, 80, 64.1).

Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Федеральному закону от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме связано с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска Рамазановой М.Б, не допущено, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что основания для вывода о бездействии начальника ОСП Октябрьского района г. Орска Осиповой Г.Н. отсутствуют, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия не установлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не приняты во внимание и не рассмотрены все заявленные административным истцом требования, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием оспариваемого решения.

Суд с учетом требований КАС РФ исследовал все обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Довод в жалобе о том, что Дорохову В.А. не сообщена информация о ФИО судебных приставов-исполнителей, на исполнении у которых находились исполнительные производства, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку Дорохов В.А. вправе был знакомиться с материалами исполнительного производства, с материалами административного дела и получить запрашиваемую информацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в налоговые органы, ЗАГС, не установлено наличие совместно нажитого в браке имущества, не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю. Обстоятельств, указывающих на наличие у должника зарегистрированных с его участием предприятий или совместно нажитого имущества, не установлено. При этом также не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых действий должностных лиц не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: