Постановление Оренбургского областного суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4А-509/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Румянцева В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 10 мая 2017 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Румянцева В.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 10 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской от 13 июня 2017 года, Румянцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Румянцев В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 13 января 2017 года в 12 часов 55 минут в около дома N *** по ул. *** в с. Саратовка Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области Румянцев В.А. управлял транспортным средством ***, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Румянцеву В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Румянцев В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Румянцев В.А. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из объяснений понятых Ф.Л.В ... и У.М.Ж ... следует, что в их присутствии Румянцеву В.А. инспектором ДПС ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Румянцев В.А. отказался.

Факт совершения Румянцевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); рапортами сотрудников полиции (л.д. 4, 5); письменными объяснениями понятых (л.д. 6, 7), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Румянцева В.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Румянцев В.А. транспортным средством не управлял, в связи с чем требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являются законными, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что 13 января 2017 года УУП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу около дома N *** по ул. *** в с. Саратовка Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области был остановлен автомобиль ***, г/н ***, под управлением Румянцева В.А. Поскольку у водителя имели место признаки опьянения, на место остановки транспортного средства были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом УУП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Ж.Ж.К.., его показаниями в суде первой инстанции, которые согласуются с показаниями УУП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу К.А.К. и показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Б.Е.А.

При рассмотрении дела мировым судьей Румянцев В.А. показал, что был остановлен участковым уполномоченным полиции, вину не признает, поскольку автомобиль был остановлен не сотрудниками ГИБДД (л.д. 20). Затем, давая показания с участием защитника, Румянцев В.А. изменил свои первоначальные показания, стал утверждать о том, что не управлял транспортным средством.

Мировым судьей установлено несоответствие между показаниями свидетелей защиты Ч.Ю.А.., К.И.Н.., К.К.М.., Б.В.В.., которые показали, что Румянцев В.А. находился в салоне автомобиля, распивал с друзьями спиртные напитки, автомобиль весь день был припаркован около дома, и показаниями сотрудников полиции Ж.Ж,К.К,А,К ... Б.Е.А ... об обратном.

Показания К.И.Н.., К.К,М.., Ч.Ю.А.., Б.В.А, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, судьями нижестоящих инстанций отклонены с указанием мотива принятого решения. Оснований к иной оценке доказательств не имеется.

Показания сотрудников полиции получены с соблюдением требований КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами, в том числе и первоначальными показаниями Румянцева В.А., а потому они обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Выполнение должностными лицами органа полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Румянцев В.А. присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи протоколов отказался.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Румянцев В.А. управлял автомобилем ***, г/н ***, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Направление Румянцева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным. На данный вид исследования он был направлен с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в соответствии с установленным порядком направления на эту процедуру. Основанием к тому послужил отказ Румянцева В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения.

Участие понятых при применении данной и иных мер обеспечения производства по делу было обеспечено, в соответствующих протоколах подписями понятых удостоверены факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Согласно ответу начальника ОГИБДД по Соль-Илецкому городскому округу от 17 апреля 2017 года N *** видеозапись представить невозможно, поскольку запись с видеорегистратора не сохранилась (л.д. 63).

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Административное наказание назначено Румянцеву В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Румянцева В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 10 мая 2017 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Румянцева В.А. оставить без изменения, а жалобу Румянцева В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская