Постановление Оренбургского областного суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4А-518/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу адвоката Литовченко С.В., действующего в интересах Мурзина А.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 10 мая 2017 года и решение судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурзина А.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 10 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2017года, Мурзин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Литовченко С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении Мурзина А.Н. и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 08 марта 2017 года в 00 часов 04 минуты около дома N *** по ул. *** в с. *** Пономаревского района Оренбургской области Мурзин А.Н. управлял транспортным средством ***, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Мурзину А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Мурзин А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Мурзин А.Н. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт совершения Мурзиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6); показаниями в суде первой инстанции инспектора ДПС ГИБДД К.С,В..; видеозаписью правонарушения, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении Мурзина А.Н. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Мурзиным А.Н. не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия Мурзина А.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе защитник ссылается на то, что видеозапись не фиксирует содержание процессуальных документов, показаний приборов, а потому невозможно идентифицировать документы, находящиеся в деле, с документами, которые составлялись сотрудниками полиции на месте остановки транспортного средства, что, по мнению защитника, влечет нарушение требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, процессуальные действия в отношении Мурзина А.Н. были совершены инспектором ДПС ГИБДД в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем в процессуальных документах сделана соответствующая запись о фиксации процессуальных действий на регистратор HOME NET. Видеозапись приобщена к материалам настоящего дела (л.д. 10) и являлась предметом исследования судов первой и второй инстанций.

Указанное выше свидетельствует о том, что нарушения установленной процедуры направления Мурзина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД допущено не было.

Приобщенная к материалам дела видеозапись последовательно отражает информацию о совершаемых процессуальных действиях, начиная с остановки транспортного средства. Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование зачитано, копии процессуальных документов вручены Мурзину А.Н. Кроме того, Мурзин А.Н. после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения озвучил результат исследования, подписал бумажный носитель с показания прибора.

При таких обстоятельствах оснований судить о нарушениях порядка применения мер обеспечения производства по делу и порядка направления Мурзина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мурзина А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мурзина А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мурзину А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 10 мая 2017 года и решение судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мурзина А.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Литовченко С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская