Постановление Оренбургского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 4А-531/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Аюпова Р.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 18 июня 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аюпова Р.Р.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 18 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июля 2017 года, Аюпов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Аюпов Р.Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2017 года около 20:38 часов на *** км автодороги п. *** - п. *** в г. Орске Оренбургской области Аюпов Р.Р. управлял транспортным средством - скутером "Хонда", без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Аюпову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Аюпову Р.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования он также отказался.

Поскольку от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование Аюпов Р.Р. отказался, в данном протоколе сотрудником полиции была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт совершения Аюповым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); письменными объяснениями пронятых (л.д. 9, 10); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 12, 13) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Скутер "Хонда", которым Аюпов Р.Р. управлял 29 апреля 2017 года при описанных выше обстоятельствах, в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах действия Аюпова Р.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Аюпов Р.Р. скутером не управлял, проверялись нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД Н.С.К ... и Б.Е.В,., подтвердивших, что 29 апреля 2017 года во время несения службы из дежурной части поступило сообщение о том, что необходимо проехать на северную проходную АО "ЮУНК" для оказания помощи автопатрулю N ***. По прибытии от инспектора ДПС ГИБДД Г.П.В, им стало известно, что по объездной дороге п. *** двигалось два скутера, водитель одного из них был задержан, а второй направился в сторону поселка по степным дорогам. Было принято решение о направлении в сторону п. *** через п. *** где ими был замечен водитель скутера, который двигался по полевой дороге. На требование об остановке водитель скутера не отреагировал, продолжил движение. Во время преследования по полевой дороге скутер находился в постоянном визуальном наблюдении. Двигаясь по асфальтированной дороге, они направились к месту съезда скутера. Из кювета вышел водитель скутера, направлялся им на встречу.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются рапортами сотрудников ДПС ГИБДД, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля. Файл с названием *** фиксирует обстоятельства остановки скутера "Хонда". На записи зафиксировано движение двух скутеров. Инспектор ДПС ГИБДД с помощью жезла остановил движущиеся во встречном направлении скутеры, однако на требование сотрудника об остановке водитель скутера Аюпов Р.Р. не отреагировал и продолжил движение. Скутер под управлением супруги Аюпова Р.Р. остановился.

Показания сотрудников ДПС ГИБДД Н.С.К. и Б.Е.В, получены с соблюдением процессуальных требованиям КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется.

Показания свидетеля защиты А.Е,В ... оценены судьей районного суда по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что Аюпов Р.Р. управлял скутером "Хонда", а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Аюпову Р.Р. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Факт разъяснения Аюпову Р.Р. прав, предусмотренных ст. 25.1 названного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в данном протоколе зафиксирован.

Судьи первой и второй инстанций исследовали и оценили совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установили фактические обстоятельства дела и пришли к выводу о виновности Аюпова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Аюпова Р.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 18 июня 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Аюпова Р.Р. оставить без изменения, а жалобу Аюпова Р.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская