Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 4Г-681/2017

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Кужабаева М.Д.,

членов президиума: Ушакова В.М, Чернявской С.А., Черновой С.А., Хакимовой О.В.,

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Оренбурга от 04 июля 2016 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2016 года по делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения" к Кариной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору оказания платных образовательных услуг.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В., президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения" (далее - ФГБОУВО "Самарский государственный университет путей сообщения") обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что 14 августа 2013 года между истцом (исполнитель), Кариной Н.В. (заказчик) и Борисовой О.Д. (студент) заключен договор N 61 на оказание платных образовательных услуг. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию платных образовательных услуг, а заказчик обязался оплачивать обучение студента в Оренбургском медицинском колледже Оренбургского института путей сообщения филиала ФГБОУВО "Самарский государственный университет путей сообщения". С 01 сентября 2013 года Борисова О.Д. зачислена в учебное заведение. Согласно приказу от 19 мая 2015 года размер платы по очной форме обучения составляет 34180 рублей. Данная плата должна вноситься два раза в год до начала очередного учебного семестра на основании счетов исполнителя. Оказанные исполнителем услуги обучения студента ответчиком не оплачены в полном объеме.

В связи с изложенным образовательное учреждение просило взыскать с Кариной Н.В. недоплаченную сумму за оказанные платные услуги в размере 10107 рублей, неустойку в размере 5407,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 620,61 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Оренбурга от 04 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований ФГБОУВО "Самарский государственный университет путей сообщения" отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 09 марта 2017 года, ФГБОУВО "Самарский государственный университет путей сообщения" просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от 26 апреля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Представитель ФГБОУВО "Самарский государственный университет путей сообщения" Гончаров А.И., действующий на основании доверенности, в суде кассационной инстанции просил кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные постановления отменить.

Карина Н.В. в суде кассационной инстанции просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Предыдущими судебными инстанциями установлено, что распоряжением руководителя Северного административного округа г. Оренбурга от 13 апреля 2005 года Карина Н.В. назначена опекуном над несовершеннолетней Борисовой О.Д., (дата). Борисова О.Д. достигла совершеннолетия (дата) года.

14 августа 2013 года между ФГБОУВО "Самарский государственный университет путей сообщения" (исполнитель), Кариной Н.В. (заказчик) и Борисовой О.Д. (студент) заключен договор N 61 на оказание платных образовательных услуг. Согласно условиям договора институт, как исполнитель, принял на себя обязательства по оказанию платных образовательных услуг, а заказчик - по оплате обучения студента в Оренбургском медицинском колледже Оренбургского института путей сообщения филиала ФГБОУ ВО "Самарский государственный университет путей сообщения".

27 августа 2013 года на основании приказа ректора образовательного учреждения Борисова О.Д. зачислена с 01 сентября 2013 года в указанный медицинский колледж на основании договора с оплатой стоимости обучения.

Приказом от 16 декабря 2015 года N 140-у Борисовой О.Д. предоставлен академический отпуск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований образовательного учреждения к Кариной Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что последняя при заключении договора на оказание платных образовательных услуг действовала как законный представитель несовершеннолетней Борисовой О.Д., платные образовательные услуги оказываются не ответчику, а студенту, следовательно, он в силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента достижения совершеннолетия должен самостоятельно нести ответственность по обязательствам, вытекающим из договора, как заказчик.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с Кариной Н.В. задолженности по оплате за обучение согласился. Отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что заказчиком по договору являлась Карина Н.В., и указал, что по достижении Борисовой О.Д. совершеннолетия действие распоряжения об опекунстве (попечительстве) прекращается, соответственно, Карина Н.В. снимает с себя полномочия по осуществлению опекунских обязанностей и не должна нести ответственность по долгам своего бывшего опекаемого лица.

В кассационной жалобе заявитель фактически ссылается на то обстоятельство, что договор на оказание платных образовательных услуг заключен с Кариной Н.В. как с заказчиком, следовательно, она обязана оплачивать образовательные услуги исполнителя, оказанные Борисовой О.Д.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а с выводами судебных инстанций согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 425 указанного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Отношения, вытекающие из договоров оказания услуг по обучению, регулируются в том числе положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между:

1) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица);

2) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

Как определяет пункт 2 вышеуказанных Правил, заказчиком может выступать физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, заказчиком по договору на оказание платных образовательных услуг от 14 августа 2013 года N 61 указана Карина Наталья Викторовна, студентом - Борисова Оксана Дмитриевна.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 "Предмет договора" заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать образовательные услуги по подготовке студента по образовательной программе среднего профессионального образования 060109 "Сестринское дело" с присвоением квалификации "медицинская сестра" в объеме, установленном требованиями федерального государственного образовательного стандарта.

Договором определены обязанности заказчика, в том числе: своевременно и в полном объеме оплачивать исполнителю стоимость обучения студента в колледже согласно условиям настоящего договора. Срок действия договора определен сторонами до 30 июня 2017 года.

Согласно приложению к договору от 14 августа 2013 года заказчик доверяет студенту вносить от имени и за счет заказчика плату за предоставление образовательных услуг по настоящему договору.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о заключении между ФГБОУВО "Самарский государственный университет путей сообщения" и Борисовой О.Д. договора на оказание платных образовательных услуг, заказчиком по которому выступает Борисова О.Д., либо заключении дополнительного соглашения к договору от 14 августа 2013 года на указанных условиях.

В связи с этим выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, о прекращении обязательств Кариной Н.В. по договору об оказании платных образовательных услуг в связи с достижением совершеннолетия Борисовой О.Д. не соответствуют вышеприведенным нормам закона и обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25), решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебными инстанциями приведенные нормы материального закона не учтены, не определены сложившиеся между сторонами правоотношения, не проверены все условия договора об оказании платных образовательных услуг.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными нарушениями, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного, в целях исправления допущенной судами при рассмотрении дела ошибки в применении норм материального закона президиум Оренбургского областного суда считает необходимым отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Оренбурга от 04 июля 2016 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2016 года с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФГБОУ ВО "Самарский государственный университет путей сообщения" удовлетворить.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Оренбурга от 04 июля 2016 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2016 года по делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения" к Кариной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору оказания платных образовательных услуг отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Д. Кужабаев