Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-4854/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильева Виталия Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Васильева Василия Сергеевича к ООО "Западно-Сибирские партнеры, ООО "АвтоАнгел" о взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Западно Сибирские Партнеры" Голякову О.С., согласившуюся с решением суда первой инстанции,

установила:

Васильев В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно Сибирские Партнеры" (сокращенное наименование - ООО "ЗСП") о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22 февраля 2017 года принадлежащий ему автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак " ... ", был задержан сотрудниками ГИБДД и помещен на специализированную стоянку ООО "ЗСП". В этот же день, получив талон на получение транспортного средства в ГИБДД, ответчик отказал ему в выдаче автомобиля, сославшись на необходимость оплаты стоимости услуг по перемещению и хранению транспортного средства. Автомобиль он (Васильев В.С.) получил со стоянки только 28 февраля 2017 года. В результате незаконных действий ответчика он был лишен возможности длительное время (в течение 6 дней) пользоваться автомобилем, выехать с семьей на отдых. Моральный вред оценивает в 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "АвтоАнгел" (сокращенное наименование ООО "Автоангел") как лица, осуществляющего прием оплаты за перемещение и хранение автомобиля (л.д.41).

В судебном заседании истец Васильев В.С., его представитель Борисов А.А. исковые требования поддержали, настаивали на солидарном взыскании компенсации морального вреда, поскольку хранитель нарушил сроки выдачи автомобиля.

Представитель ответчика ООО "ЗСП" Голякова О.С. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на ненадлежащий характер ответчика ООО "ЗСП", поскольку услуги по хранению оказаны ООО "АвтоАнгел".

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Васильев В.С.

В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что сложившиеся правоотношения между ним и ответчиками не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае он является потребителем услуги по перемещению и хранению автомобиля на основании заключенного договора о взаимодействии между УВД России по г.Тюмени и ООО "Западно Сибирские Партнеры". Следовательно, несвоевременная выдача автомобиля со стоянки является нарушением его прав потребителя и основанием для компенсации морального вреда на основании п.3 ст.16 Закона "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЗСП" Голякова О.С., действующая на основании доверенности от 13 января 2017 года, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в связи с законностью и обоснованностью принятого судом первой инстанции решения.

Истец Васильев В.С., его представитель, представитель ответчика ООО "АвтоАнгел" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его назначения извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств от них не поступило. С учетом изложенного судебная коллегия на основании ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика ООО "ЗСП", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Васильева В.С., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с чем не подлежат применению положения ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей право на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю при нарушении его имущественных прав.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассуждая об основаниях деликтной ответственности, счел недоказанным истцом факт причинения ему вреда жизни и здоровью, факт нарушения иных неимущественных прав, как и посягательств на его нематериальные блага.

Судебная коллегия, отчасти соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит ошибочными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия договорных отношений по хранению транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Васильев В.С. является собственником автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак " ... " (л.д.4).

22 февраля 2017 года в 13 ч 23 мин указанный автомобиль задержан сотрудником ДПС ГИБДД России по Тюменской области за совершение Васильевым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом 72 АК N 331264 о задержании транспортного средства от 22 февраля 2017 года (л.д.15).

На основании указанного протокола транспортное средство марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак К926ТР 72, было транспортировано на специализированную стоянку для хранения по адресу: " ... ", где передано на хранение ООО "АвтоАнгел" 22 февраля 2017 года в 13 ч 27 мин, что следует из представленного им журнала (л.д.33-34).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2017 года Васильев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа и с возложением обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства (л.д.16).

В материалы дела представлена копия Договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и выдачу на территории г. Тюмени от 31 декабря 2015 года между УМВД России по г. Тюмени и ООО "Западно Сибирские Партнеры" (л.д.35-40), согласно которой данное Общество также осуществляет хранение задержанных транспортных средств по тому же адресу.

В соответствии с ч.10 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

На территории Тюменской области действует Закон Тюменской области "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата задержанных транспортных средств" от 07 июня 2012 года N 46 (принят областной Думой 24 мая 2012 года).

В соответствии с ч.5 ст. 2 указанного Закона выдача транспортного средства со специализированной стоянки осуществляется владельцу (представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством) в присутствии лица, ответственного за хранение задержанных транспортных средств, незамедлительно после предъявления письменного разрешения на возврат задержанного транспортного средства, выданного уполномоченным лицом в соответствии с ч.8 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст. 3 Областного закона от 07 июня 2012 года N 46 лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Тюменской области в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Оплату за услуги специализированной автостоянки Васильев В.С. произвел в ООО "Автоангел", что подтверждается квитанцией N 047674* Серия РА от 22 февраля 2017 года (л.д.31), в том же размере, в каком ему была выставлена оплата хранителем ООО "АвтоАнгел", что следует из расписки Васильева В.С. от 28 февраля 2017 года (л.д.32).

Истец утверждает о том, что 22 февраля 2017 года автомобиль не был ему выдан по мотивам отсутствия оплаты с его стороны стоимости услуг по хранению транспортного средства, фактически транспортное получено 28 февраля 2017 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения положения Главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с договором хранения не распространяются, является неверным.

В соответствии с п.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедателем может быть лицо, действующие на основе закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Должностное лицо ГИБДД в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств пресекло правонарушение, передав соответствующее транспортное средство на хранение в силу закона.

Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают исходя из указанной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства.

В соответствии со ст.906 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по хранению могут возникать в силу закона, на них распространяются правила Главы 47 настоящего Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их исполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем, несмотря на наличие отношений, возникших вследствие договора хранения в силу закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Васильевым В.С. иска о компенсации морального вреда.

Исковые требования о компенсации морального вреда мотивированы Васильевым В.С. нарушением его имущественных прав при исполнении договора хранения задержанного транспортного средства, выразившимся в нарушении срока выдачи транспортного средства.

Применив положения ст.ст.150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно указал на отсутствие специального закона, предусматривающего в данном случае право на компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав, при этом, выводы суда об отсутствии оснований для применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" представляются правильными.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Руководствуясь принципом свободы договора, закрепленным ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель, действуя в своей воле и в своем интересе, вступает в договорные отношения с продавцом, изготовителем, исполнителем услуг с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, определяет условия договора по взаимному соглашению сторон, по своему выбору заключает договор с продавцом, изготовителем, исполнителем услуг, представленными на свободном рынке.

Указанные признаки потребительского договора отсутствуют в договоре, заключенном в силу закона на основании ст.906 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, при транспортировке и хранении задержанного транспортного средства при совершении его владельцем административного правонарушения, передача на ответственное хранение арестованного имущества в рамках исполнительного производства. Применение к данным правоотношениям норм Главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено защитой исключительно имущественных прав сторон, обеспечением сохранности имущества собственника, возможности возмещения убытков в случае утраты или повреждения имущества.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции об отсутствии со стороны Васильева В.С. доказательств нарушения ответчиками его неимущественных прав либо посягательства на его нематериальные блага.

Исковых требований о возмещении убытков, причиненных в связи с нарушением срока возврата транспортного средства, Васильевым В.С. в суде первой инстанции не заявлено, решение суда принято по правилам ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основания для таковой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение суда ответчиками в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции на основании ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и оснований для выхода за доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.