Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-5041/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда составе:

председательствующего Плосковой И.В.,

судей Забоевой Е.Л., Подкорытовой М.В.,

при секретаре Просвирниной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Запсибгазпром" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 2 июня 2017 года, которым постановлено:

"Иск Поздеева Владимира Игоревича удовлетворить частично.

Уменьшить цену по договору купли-продажи NЯ-2-9-47 от 10 декабря 2014 года, взыскать с открытого акционерного общества "Запсибгазпром" в пользу Поздеева Владимира Игоревича денежные средства на устранение недостатков жилого помещения в сумме 125 852 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 426 рублей. Всего взыскать 211 278 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Запсибгазпром" в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 017 рубля 04 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Запсибгазпром" Занина К.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Поздеев В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" (сокращенное наименование ОАО "Запсибгазпром") об уменьшении цены выполненных по договору работ, взыскании стоимости устранения их недостатков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Поздеев В.И. указал, что 10 декабря 2014 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи NЯ-2-9-47, по условиям которого ОАО "Запсибгазпром" приняло на себя обязательства по передаче в его (истца) в собственности квартиру N 47 в доме N 6 по " ... " при встречных обязательствах покупателя по оплате её стоимости в размере 2 380 600 рублей. Свои обязательства по указанному договора он (Поздеев В.И.) он исполнил надлежащим образом, вместе с тем, ОАО "Запсибгазпром" передало ему квартиру с недостатками выполненных работ, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составляет 125 852 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не выплатил, просит уменьшить цену договора купли-продажи NЯ-2-9-47 от 10 декабря 2014 года, взыскать с ОАО "Запсибгазпром" 125 852 рублей на устранение недостатков жилого помещения, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм.

В дальнейшем Поздеев В.И. уточнил свои исковые требования, отказавшись от взыскания неустойки, увеличив размер требований в части компенсации морального вреда до 110 000 рублей. Ходатайствовал также о возмещении судебных расходов на оплату стоимости услуг нотариуса при удостоверении доверенности в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Поздеева В.И. Шестаков Е.А. на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в иске с учетом его уточнения.

Представитель ответчика ОАО "Запсибгазпром" Хамитова Р.Т. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.141-143), пояснила, что представленное истцом в обоснование факта наличия недостатков жилого помещения и их стоимости заключение экспертизы, проведенное ООО "АльянсЭксперт", не является допустимым и достоверным доказательством.

Представитель третьего лица ООО "Запсибгазпром-Газификация" Климин Д.Г. в судебном заседании считает иск Поздеева В.И. необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку истец, по его мнению, не доказал надлежащими письменными доказательствами факт наличия в принадлежащем ему жилом помещении недостатков выполненных ответчиком работ.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО "Запсибгазпром", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Поздеевым В.И. исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно, ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми установлен двухлетний, по мнению подателя жалобы, пресекательный срок для предъявления требований к продавцу относительно недостатков переданного товара, в отношении которого не установлен гарантийный срок. Обращение с данным иском в суд со стороны Поздеева В.И. имело за пределами указанного срока, в связи с чем он утратил право на судебную защиту, что суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении иска не принял во внимание. Не согласен с выводами суда о пятилетнем сроке для предъявления потребителем требований, связанных недостатками строительства жилых дом и иных объектов недвижимости, поскольку суд применил норму, не подлежащую применению, а именно, п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие иные отношения, вытекающие из договора выполнения работ, оказания услуг, в рассматриваемом случае между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры. Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства результаты досудебного исследования, некорректно его квалифицировал их как заключение эксперта, при этом, лица, проводившие исследование, не предоставили сертификаты, подтверждающие специальные познания, выводы, перечисленные в этом заключении, не соответствуют действительности. По утверждению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание рецензию, предоставленную стороной ответчика в опровержения представленного истцом заключения. Не согласен, как следствие, с решением суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило, иными лицами, участвующими в деле решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Представитель ответчика ОАО "Запсибгазпром" Занин К.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Поздеев В.И., его представитель, представитель третьего лица ООО "Запсибгазпром-Газификация" при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причиных неявки судебную коллегию не уведомили.

Судебная коллегия на основании ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ОАО "Запсибгазпром" Занина К.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом, исходя из положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости об ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указанные способы защиты нарушенного права покупателя недвижимости предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, не опровергнутыми ответчиком, 10 декабря 2014 года между ОАО "Запсибгазпром", действующим в качестве продавца, и Поздеевым В.И., действующим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи за NЯ-2-9-47, по условиям которого ответчик передает в собственность истца квартиру N " ... ", а Поздеев В.И. принял на себя обязательства принять данное жилое помещение и уплатить за него денежные средства в размере 2 380 600 рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренная договором от 10 декабря 2014 года квартира ответчиком истцу по передаточному акту в ту же дату - 10 декабря 2014 года, Поздеев В.И. зарегистрировал свое право собственности на данное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 2 февраля 2015 года.

При этом, суд первой инстанции обоснованно установил, ОАО "Запсибгазпром" является застройщиком данной квартиры в составе многоквартирного жилого дома, зарегистрировал право собственности в порядке, предусмотренным п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 октября 2014 года, выданного Администрацией города Тюмени.

Гарантийный срок по договору купли-продажи NЯ-2-9-47 от 10 декабря 2014 года не установлен.

В декабре 2016 года по заданию Поздеева В.И. специалистами ООО "АльянсЭксперт" проведено исследование квартиры N47 в доме " ... " на предмет установления качества выполненных строительно-монтажных работ, выявления дефектов, составление сметного расчета на устранение выявленных дефектов.

По результатам такого исследования, проведенного с использованием, в том числе, тепловизора, термогигрометра, измерителя прочности строительных материалов, специалистами ООО "АльянсЭксперт" Карнауховым М.А. и Ульяновым К.А. заключение N73/16 от 30 декабря 2016 года, согласно которому в квартире истца имеются дефекты и отклонения от требований нормативных документов, что явилось следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, при этом, специалисты пришли к выводу о том, что стоимость устранения указанных недостатков составляет 125 852 рублей с учетом цены, указанной в локально-сметном расчете, (л.д.8-64).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав критическую оценку представленному ответчиком заключению-рецензии на исследование, выполненное по заданию Поздеева В.И., учитывая положения приведенных в решении суда норм права, суд первой инстанции, обоснованно установив нарушение качества переданного ответчиком истцу жилого помещения, построенного ОАО "Запсибгазпром" как застройщиком, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного Поздеевым В.И. иска.

Критически оценивая позицию ответчика по пропуску истцом срока предъявления рассматриваемого иска, руководствуясь положениями ст.19, ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически обстоятельств по делу, правильно исходил из того, что в период пятилелетнего срока именно ОАО "Запсибгазпром" несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

Установив нарушение прав истца как потребителя, применив положения ст.15 Закона Российской Федерации, оценив степень его нравственных и физических страданий, характер и длительность нарушения прав, с учетом требований разумности и справедливости определилразмер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Поздеева В.И. в размере 15 000 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, установленным на собранных по делу доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 18,19, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст.19, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", об обращении Поздеева В.И. в суд с иском за пределами пресекательного срока, установленного ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм права.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац 2 пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы абз.2 п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 и п.2 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованиями к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю). В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто я является надлежащим ответчиком по указанным требованиям (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 557-О).

Иными словами, указанный приведенными выше нормами срок не является пресекательным, представляет собой срок исковой давности, который исчисляется с даты, когда лицо узнало о нарушении своего субъективного права.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение передано ответчиком истцу по договору 10 декабря 2014 года, о нарушении своих прав истец узнал с даты получения им заключения ООО "АльянсЭксперт" N73/16 от 30 декабря 2016 года, которым установлено несоответствие требованиям качества при выполнении строительно-монтажных работ в квартире, построенной ответчиком и переданной ему истцу, в суд с иском Поздеев В.И. обратился 10 февраля 2017 года, что подтверждается штампов суда с регистрационным N 6921, в то есть в пределах давностного срока.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о применении пятилетнего срока, в течение которого потребитель вправе предъявить соответствующие требования при недостатках товара и работ в отношении строительства и объектов недвижимого имущества, при этом, не имеет правового значения тот факт, что потребитель приобрел квартиру у застройщика по договору купли-продажи, а не по договору долевого участия в строительстве.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением тех- нологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судебная коллегия считает, что действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в отношении качества квартиры распространяется, в том числе, на отношения по договору купли-продажи квартиры, заключенному покупателем с застройщиком, выступающим в данном случае продавцом, поскольку жилой дом введен в эксплуатацию, а застройщик обязан обеспечить пользователю построенного объекта долевого строительства (квартиры) его качество в пределах гарантийного срока, установленного данным законом. Иное бы не обеспечило равный уровень правовых гарантий для потребителей, приобретших квартиру во вновь возведенном доме застройщиком по договору долевого участия в строительстве и по договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что "Экспертное заключение по результатам обследования ограждающих конструкций жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: " ... " N 73/16 от 30 декабря 2016 года, выполненное ООО "АльянсЭксперт" является недопустимым доказательством, несостоятельны.

Действительно выполненное по результатам обследования спорного жилого помещения и представленное стороной истца в подтверждение заявленных требований заключение, несмотря на его наименование "Экспертное заключение", заключением эксперта в соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вместе с тем, не лишает его иной доказательственной силы, отвечает требованиям допустимости иных письменных доказательств, ошибочная ссылка суда первой инстанции на ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке данного доказательства не порочит данное заключение специалиста. Компетентность выполнивших обследование и исследование спорной квартиры специалистов подтверждена материалами дела, не поставлена под сомнение ответчиком. Выводы специалистов в данном заключении мотивированы, последовательны, логичны, не противоречат друг другу, изложены подробно, ясно, по результатам фактического исследования квартиры, ей ограждающих и иных конструкций, с использованием специальных инструментов и оборудования, в заключении имеются необходимые фототаблицы, технические характеристики используемого оборудования, результаты изменения.

Представленное истцом заключение ответчиком не опровергнуто, оценено судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, при этом, судебная коллегия соглашается с его критической оценкой представленного ответчиком заключения ООО "РИНЭКС" N 54-11.2017/5 от 10 мая 2017 года, фактически являющегося рецензией на заключение иного специалиста, а не самостоятельное исследование спорной квартиры на предмет соответствия выполненных работ требованиям качества.

Ответчик как исполнитель работ по строительству жилого помещения, возражая против результатов проведенного потребителем исследования с привлечением специалиста в соответствующей области, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы последнего, не представил, с ходатайствами в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к суду не обратился, в суде первой инстанции о назначении судебной строитель-технической экспертизы в порядке ст.79,80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обратился, реализовать данное право представитель ответчика не пожелал.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания судом данного заключения ненадлежащим доказательством.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 2 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Запсибгазпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии