Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 22-889/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Панова О.А.

судей Курохтина С.В., Николаевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Апалько Р.Ю.

защитника - адвоката Свистова С.С.

при секретаре Смирновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Костромской области Храмова В.П. и осужденной Балабановой О.И. на приговор Нейского районного суда Костромской области от 03 августа 2017 года, которым

Балабанова О.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "данные изъяты", ранее не судимая,

осуждена:

по ст. 290 ч.2 УК РФ - к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 4-кратной суммы взятки в сумме "данные изъяты" рублей,

по ст. 290 ч.5 п. "в" УК РФ - к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере "данные изъяты" рублей,

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме "данные изъяты" рублей,

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Балабановой О.И. основное наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

с Балабановой О.И. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по делу в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Николаевой Е.И., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденной, поддержавшего доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Балабанова О.И. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом - исполняющей обязанности заведующей, а затем заместителем директора по "данные изъяты" предприятия ""данные изъяты"" "данные изъяты" района г. "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес", выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном "данные изъяты" предприятии, в том числе функции по осуществлению закупок лекарственных средств и иных товаров медицинского назначения, предназначенных для реализации,

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем систематического перечисления на банковскую карту получила лично от сотрудника ООО ""данные изъяты"" взятку в виде денег в общей сумме "данные изъяты" рублей, что является значительным размером, за входящие в ее полномочия действия по организации закупок лекарственных средств и изделий медицинского назначения именно у данного поставщика,

в период с "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ путем систематического перечисления на банковскую карту получила лично от сотрудника ООО ""данные изъяты"" взятку в виде денег в общей сумме "данные изъяты" рубля, что является крупным размером, за входящие в ее служебные полномочия действия по организации закупок лекарственных средств и изделий медицинского назначения именно у данного поставщика.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Костромской области Храмов В.П. просит приговор суда изменить, применить при назначении Балабановой О.И. по ст. 290 ч.5 п. "в" УК РФ правила ст. 64 УК РФ, снизив назначенный судом за это преступление срок лишения свободы, и, соответственно, снизить размер основного наказания, назначенного осужденной по совокупности преступлений. Также прокурор просит сократить размер дополнительного наказания, назначенного как за каждое преступление, так их по их совокупности.

В обоснование таких требований прокурор указывает, что суд назначил Балабановой О.И. чрезмерно суровое наказание, при его назначении не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, признание вины, а также данные о личности осужденной, которая ранее не судима, характеризуется положительно, является пенсионеркой, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств давала суду основания для применения при назначении Балабановой О.И. наказания ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Балабанова О.И. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду назначения ей чрезмерно сурового наказания, поскольку суд недостаточно учел смягчающие ее наказание обстоятельства и необоснованно отказался от применения в отношении нее ст. 64 УК РФ. Она полностью признала вину в совершении преступлений, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, ведет нормальный образ жизни, является пенсионеркой, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений. Последнее обстоятельство суд необоснованно не признал смягчающим ее наказание, поскольку до возбуждения уголовного дела она написала явку с повинной, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства давала последовательные признательные показания. Ссылается на то, что санкция части 2 и части 5 ст. 290 УК РФ предусматривает иной более мягкий чем лишение свободы вид наказания, а назначение дополнительного наказания в виде штрафа не является обязательным, в приговоре же суд не мотивировал основания назначения ей дополнительного наказания. Определяя размер такого наказания, суд не учел ее материальное положение, единственным источником ее дохода является пенсия, приговор оставил ее и ее семью без средств к существованию. Просит снизить назначенное ей наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и совокупность которых достаточна для вывода о виновности осужденной.

Сама Балабанова О.И. в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении признала полностью, фактов получения денежных средств от представителей ООО ""данные изъяты"" и ООО ""данные изъяты"" не отрицала.

Эти обстоятельства, а также обстоятельства достижения с Балабановой О.И. договоренности о закупках на условиях перечисления лично ей определенной денежной суммы с каждой закупки и выполнения в дальнейшем этих условий, подтвердили свидетели К. - менеджер отдела продаж ООО ""данные изъяты"" и Я. - менеджер ООО ""данные изъяты"".

Имеются в деле и банковские документы, свидетельствующие о том, что в период, указанный судом в приговоре, на счет, открытый в "данные изъяты" на имя Балабановой О.И. систематически поступали различные денежные суммы со счета Я. и В. - генерального директора ООО ""данные изъяты"".

Иные доказательства, приведенные судом в приговоре, также подтверждают правильность установленных судом обстоятельств дела.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденной судом неправильно применен уголовный закон, а потому приговор суда подлежит изменению.

При юридической оценке содеянного суду следовало проверить, являлась ли Балабанова О.И. должностным лицом - субъектом получения взятки на протяжении всего вмененного ей следствием периода совершения преступлений, но суд этого не сделал.

Понятие должностного лица применительно к статьям главы 30 УК РФ определено в Примечании 1 к ст. 285 УК РФ. В настоящее время согласно этому Примечанию к должностным лицам отнесены лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в том числе в государственных или муниципальных унитарных предприятиях.

Балабанова О.И., как правильно установилсуд, выполняла указанные функции в муниципальном предприятии. Несмотря на отсутствие непосредственно в наименовании предприятия, где работала осужденная, указания на его унитарность, анализ его уставных документов (т.N л.д. N-N), свидетельствует о том, что оно фактически являлось таковым, поскольку было учреждено на основании постановления главы администрации "данные изъяты" и "данные изъяты", действовало в соответствии с Федеральным законом N 161-ФЗ от 14.11.2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и отвечало названным в ч.1 ст.65.1 Гражданского кодекса РФ признакам унитарного юридического лица.

Вместе с тем лица, выполняющие указанные выше функции в государственных или муниципальных унитарных предприятиях, включены в Примечание 1 к ст. 285 УК РФ лишь Федеральным законом от 13.07.2015 года N 265-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". До вступления в силу указанного закона, что имело место с 24.07.2015 года, лиц, выполняющих названные функции в государственных или муниципальных предприятиях, уголовный закон должностными не признавал, а, следовательно, до указанного времени они не являлись субъектами преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

С учетом этого из осуждения Балабановой О.И. по обоим эпизодам преступлений подлежит исключению период получения взяток до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, подлежит снижению и сумма полученной Балабановой О.И. взятки от представителя ООО ""данные изъяты"" - до "данные изъяты" рублей, а от представителя ООО ""данные изъяты"" - до "данные изъяты" рублей, то есть до пределов тех денежных сумм, которые были получены осужденной после 24.07.2015 года.

Поскольку Балабанова О.И., как должностное лицо в период с 24 июля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ получила от представителя ООО ""данные изъяты"" взятку на сумму менее "данные изъяты" рублей, что не является особо крупным размером, то ее действия в этой части подлежат квалификации по ч.2 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за действия, входящие в его служебные полномочия.

Действия, совершенные Балабановой О.И. до 24.07.2015 года в том числе по принятию денежных средств от сотрудника ООО ""данные изъяты"", самостоятельной юридической оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку это ухудшит положение Балабановой О.И. по сравнению с предъявленным ей обвинением и принятым судом решением о применении при назначении Балабановой О.И. наказания правил ст. 73 УК РФ. Кроме того, в настоящее время с момента окончания таких действий истек срок, равный сроку давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, к которым, в частности, относится преступление, предусмотренное ч.5 ст. 204 УК РФ.

В связи с принятым судом апелляционной инстанции решением об уменьшении периода совершения каждого из преступлений, за которые осуждена Балабанова О.И., сокращением в каждом случае суммы взяток, квалификацией действий Балабановой О.И. по эпизоду с ООО ""данные изъяты"" по закону о менее тяжком преступлении наказание, назначенное Балабановой О.И. как по каждому из эпизодов, так и по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения доводов представления и жалобы в части применения к осужденной ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Свидетельств того, что Балабанова О.И. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, материалы дела не содержат. Раскрыто преступление в результате работы оперативных подразделений полиции, расследованию дела Балабанова О.И. кроме дачи, начиная с дополнительного допроса в качестве подозреваемой, признательных показаний никак не способствовала, а признание ею вины и написанные ею явки с повинной признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Решение о назначении осужденной дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре достаточно мотивировано. Хотя суд и пришел к выводу о том, что исправление Балабановой О.И. возможно без реального отбывания назначенного ей основного наказания, однако дополнительное наказание имеет самостоятельное значение, а характер содеянного осужденной свидетельствует о необходимости назначения ей в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений дополнительного наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа судебная коллегия принимает во внимание имущественное положение осужденной, ее пенсионный возраст, размер получаемой ею пенсии, но принимает также во внимание и то, что в результате совершения преступлений осужденной был получен незаконный доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нейского районного суда Костромской области от 03 августа 2017 года в отношении Балабановой О.И. изменить:

исключить из осуждения Балабановой О.И. указание на получение ею взяток за период до 24 июля 2015 года,

сумму взятки, полученной Балабановой О.И. от представителя ООО ""данные изъяты"" сократить до "данные изъяты" рублей,

сумму взятки, полученной Балабановой О.И. от представителя ООО ""данные изъяты"", сократить до "данные изъяты" рублей,

действия Балабановой О.И. в части получения взятки от представителя ООО ""данные изъяты"" переквалифицировать с п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ на ч.2 ст. 290 УК РФ и назначить Балабановой О.И. за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме "данные изъяты" рублей,

снизить назначенное Балабановой О.И. по ч.2 ст. 290 УК РФ по эпизоду получения взятки от представителя ООО ""данные изъяты"" наказание до 1 года лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме "данные изъяты" рублей,

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Балабановой О.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") тысяч рублей,

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Балабановой О.И. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на Балабанову О.И. обязанность в течение этого срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,

назначенное Балабановой О.И. дополнительное наказание в виде штрафа исполнить.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Панов

Судьи С.В. Курохтин

Е.И. Николаева