Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-2417/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Брандиной Н.В.

Синицы А.П.

с участием прокурора

Престинского Е.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Александра Александровича к акционерному обществу "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зуева Александра Александровича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зуева Александра Александровича к АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения истца Зуева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Соболева Ю.С., заключение прокурора Престинского Е.В. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зуев А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 03 ноября 2011 года по 17 марта 2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности заместителя директора в Мурманском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", который являлся обособленным подразделением, расположенным в городе Мурманске.

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

После преобразования ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" истцу не было предложено перейти в акционерное общество и соответственно от него согласия на продолжение работы получено не было, дополнительное соглашение к трудовому договору не оформлено, изменения в трудовую книжку не внесены. Мурманский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в едином государственном реестре юридических лиц не указан, в состав АО - Мурманский филиал не вошел, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06 декабря 2016 года.

Фактически Мурманский филиал прекратил свою деятельность 05 октября 2016 года.

11 января 2017 года истцу было вручено уведомление от 09 января 2017 года, в соответствии с которым, и.о. директора Северо-Западного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" поставил его в известность о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно внес изменения в "Предмет трудового договора" и "Режим труда и отдыха", также сообщил о том, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях - трудовой договор будет прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. От подписания названного уведомления он отказался, полагая, что и.о. директора Б. А.В. превысил свои должностные полномочия так как: Мурманский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не вошел в состав акционерного общества ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; он не является работником акционерного общества; Б. А.В. не является Б. работодателем; документы, подтверждающие полномочия Б. А.В., не представлены; врученное уведомление нарушает его права и гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

17 марта 2017 года главным специалистом по кадрам Северо-Западного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" истцу вручен приказ о прекращении трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, от подписания которого он также отказался, поскольку считает, что расторгнуть трудовой договор с ним вправе генеральный директор АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации по части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением порядка, установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

17 марта 2017 года на основании приказа N 74-К от 13.03.2017 в трудовую книжку была внесена запись о расторжении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просил признать его увольнение с должности заместителя директора Мурманского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 17 марта 2017 года незаконным, восстановить на работе в указанной должности с 17 марта 2017 года, взыскать с АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 17 марта 2017 года по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В судебном заседании истец Зуев А.А. просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" Соболев Ю.С. иск не признал.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зуев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не было представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а сам по себе факт структурной реорганизации подразделений, с передачей функций одного из них другому, не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда.

По мнению подателя жалобы, исключение значительной части должностных обязанностей по занимаемой должности, в связи с ее переподчинением другому структурному подразделению ответчика, указывает о сокращении штатной единицы, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Находит необоснованным вывод суда о том, что права и обязанности Мурманского филиала были переданы правопреемнику в Мурманское отделение Северо-Западного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", поскольку изменился только собственник, слияние или присоединение филиалов не произошло. При этом в приказе N 378 от 05 августа 2016 года "Об уведомлении работников о приватизации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отсутствует указание о прекращении деятельности Мурманского филиала.

Считает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в приказе ответчика "Об организации деятельности филиалов АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отсутствует указание на то, что работники Мурманского филиала являются работниками АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Настаивает на том, что в связи с прекращением деятельности Мурманского филиала в АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" работодатель обязан был произвести увольнение в соответствии с частью 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Обращает также внимание, что на момент его предупреждения о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора в штатное расписание ответчика по состоянию на 09 января 2017 года была введена вакантная должность водителя, однако данную должность ответчик не предложил, тогда как он имеет право на управление автомобилем категории А, В и водительский стаж 19 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска Гусаров А.Н., а также представитель АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Соболев Ю.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

В соответствии со статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 ноября 2011 года между Зуевым А.А. и Мурманским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" заключен трудовой договор N 86, на условиях которого истец принят на работу в Мурманский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на должность заместителя директора.

Приказом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 22 июня 2015 года N 274 утверждено Положение о Мурманском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

05 августа 2016 директором ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" издан приказ N 378 "Об уведомлении работников о приватизации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". В Листе уведомления о приватизации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" работников Мурманского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Приложение 3 указанного приказа) сообщено о приватизации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" путем преобразования в акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации".

Также до сведения работников доведены положения частей 2 и 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации, изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения, соответственно.

05 октября 2016 года в отношении АО "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" внесены сведения о регистрации и способе образования: государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с Уставом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Общество создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 21 декабря 2001 года N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и от 26 декабря 1995 года N208-ФЗ "Об акционерных обществах" путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" на основании распоряжения Правительства РФ от 01 июля 2013 года N1111-р, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02 декабря 2013 года N368 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 14 июля 2016 года N782 и является его правопреемником.

Уведомлением АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 09 января 2017 года Зуеву А.А. сообщено, что в трудовой договор от 03 ноября 2011 года N 86 будут внесены изменения определенных сторонами условий трудового договора в части предмета договора и режима труда, а именно работнику предлагалась дальнейшая работа в Северо-Западном филиале АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в режиме неполного рабочего времени. Предложено подписать дополнительное соглашение о согласии на работу в новых условиях труда.

Указанным уведомлением работодателем разъяснялось, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях и при отсутствии у работодателя иной работы, соответствующей уровню квалификации и состоянию здоровья истицы, которую она могла бы выполнять, заключенный с ней трудовой договор подлежит прекращению в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

11 января 2017 года Зуеву А.А. вручено уведомление от 09 января 2017 года, однако с изменениями условий трудового договора истец не согласился.

Приказом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 74-к от 03 марта 2017 года действие трудового договора с Зуевым А.А. прекращено, истец уволен 17 марта 2017 года на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора).

Из акта N 1 от 17 марта 2017 года "Об отказе ознакомления с приказом" следует, что Зуев А.А. отказался от ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора N 74-К от 13 марта 2017 года, содержание указанного документа было зачитано ему вслух.

Проанализировав указанные обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о структурной реорганизации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в форме преобразования в АО "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ", а также о невозможности сохранения определенных сторонами (истцом и ответчиком) условий трудового договора, установив, что штатным расписанием, утвержденным и введенным в действие приказом N 1-шр от 09 января 2017 года, в Мурманском отделении Северо-Западного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" предусмотрена должность заместителя директора со ставкой 0,2, принимая во внимание, что Зуеву А.А. было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым он продолжал работу в АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в должности заместителя директора неполный рабочий день, однако, от продолжения трудовых отношений по измененным условиям трудового договора Зуев А.А. отказался, а иных должностей, соответствующих квалификации работника, и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, у работодателя не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации и в связи с отказом Зуева А.А. от выполнения работы в новых условиях - для его увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также по которым отклонил доводы истца, изложены в решении с достаточной полнотой, оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренный законом порядок увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: о предстоящих изменениях условий трудового договора и причинах, вызвавших необходимость таких изменений, Зуев А.А. был уведомлен в установленный срок, однако, от продолжения трудовых отношений по измененным условиям трудового договора отказался.

Вместе с тем, доказательств того, что фактически имела место ликвидация филиала и сокращение штата, суду не представлено; материалы дела не содержат сведений о проведении ликвидационных мероприятий в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и сведений о проведении в АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" мероприятий по сокращению штата.

Поскольку требования Зуева А.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, то учитывая законность увольнения истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения и указанных требований.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор.

Не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчиком не соблюден предусмотренный законом порядок увольнения, а именно не предложена вакантная должность водителя.

Проверяя указанный довод жалобы, судебной коллегией установлено следующее.

Действительно, по состоянию на 09 января 2017 года в штатном расписании Мурманского отделения Северо-Западного филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" предусмотрена должность водителя легкового автомобиля.

Указанная должность была вакантна в период с 09 по 10 января 2017 года, поскольку 11 января 2017 года между АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и В. С.Ю. заключен трудовой договор N 03/17.

Как следует из положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3).

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по предложению другой имеющейся у работодателя работы возникает у последнего с того момента, когда ему стало известно о том, что работник не согласен работать в новых условиях.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, именно с 11 января 2017 года, когда Зуеву А.А. было вручено уведомление от 09 января 2017 года о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, ответчику стало известно о несогласии истца с ними. Следовательно, ответчик обязан был предлагать истцу имеющуюся у него работу - вакантную должность по состоянию на 11 января 2017 года.

Поскольку же по состоянию на указанную дату вакантной должности водителя в штатном расписании ответчика не имелось, Зуеву А.А. правомерно не была предложена такая работа.

С учетом изложенного приведенный довод жалобы подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с решением суда по существу. Данные доводы не имеют правового значения, аналогичны приведенным в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: