Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-2675/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Синицы А.П.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Речкина Д.Б. к Закушняку Н.Н. о расторжении договора подряда, взыскании задолженности в размере суммы предоплаты, встречному иску о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Закушняка Н.Н. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 июня 2017 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Речкина Д.Б. к Закушняку Н.Н. о расторжении договора подряда, взыскании задолженности в размере суммы предоплаты удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, заключенного 03 марта 2014 года между Речкиным Д.Б. и Закушняк Н.Н..

Взыскать с Закушняк Н.Н. в пользу Речкина Д.Б. 365 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 7 150 рублей, всего взыскать 372 150 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований.

В удовлетворении требований Закушняк Н.Н. к Речкину Д.Б. о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Закушняка Н.Н. и его представителя Ермакова Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Речкина Д.Б. - Эрисе В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Речкин Д.Б. обратился в суд с иском к Закушняку Н.Н. о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств и возложении обязанности по вывозу имущества с земельного участка, указав в обоснование своих требований, что 03 марта 2014 года заключил с ответчиком договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. По условиям договора ответчик обязался выполнить работы по строительству цокольного этажа на земельном участке в срок с 03 марта 2014 года по 30 апреля 2014 года. В соответствии с условиями договора, ответчику были переданы в качестве аванса денежные средства в общем размере 665000 рублей. До настоящего времени свои обязательства по договору ответчик не исполнил, работы не выполнил.

07 декабря 2015 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора строительного подряда и возврате уплаченных в качестве предоплаты денежных средств, а также уплате пени за неисполнение обязательств, которая оставлена без ответа.

Просил расторгнуть договор подряда от 03 марта 2014 года, взыскать с Закушняка Н.Н. уплаченную по договору в счет аванса сумму в размере 665000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9850 рублей, возложить на Закушняка Н.Н. обязанность по вывозу с территории принадлежащей ему земельного участка - строительного контейнера.

Закушняк Н.Н. обратился в суд со встречным иском к Речкину Д.Б. о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки, ссылаясь на нарушение Речкиным Д.Б. условий договора в части непредоставлении проектной документации на строительство цокольного этажа, которая является неотъемлемой частью договора. Указал, что строительные работы выполнял по устной договоренности с Речкиным Д.Б., исходя из своего профессионального опыта осуществления предпринимательской деятельности в области строительства. В соответствии с пунктом 3.3.1 договора оплата работ должна производится поэтапно. Речкин Д.Б. произвел оплату выполненных им строительных работ в общем размере 665000 рублей, уплатил полную сумму аванса в размере 305000 рублей, а также по факту выполнения строительных работ 1 этапа в размере 300000 рублей, и частично работы по 2 этапу в размере 60000 рублей.

В дальнейшем Речкин Д.Б. отказался производить оплату выполненных работ, объем их выполнения соответствует 1 и 2 этапу строительства, фактическая стоимость которых с учетом удорожания работ из-за особенностей рельефа земельного участка, имеющего существенные перепады нулевых отметок уровней возведенных стен цокольного этажа, необходимости дополнительных расходов на арматуру и бетон составила 1313167 рублей. Акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затратах Речкин Д.Б. подписать отказался, в связи с чем, данные документы направлены в его адрес почтовым отправлением.

Просил суд признать сделку, совершенную между Речкиным Д.Б. и Закушняк Н.Н. по строительству цокольного этажа, оформленную подписанным сторонами договором от 03 марта 2014 года недействительной, применить последствия недействительной сделки, обязав Закушняк Н.Н. возвратить Речкину Д.Б. полученные денежные средства в размере 665000рублей, а Речкина Д.Б. возместить Закушняку Н.Н. стоимость неосновательного обогащения по недействительной сделке в размере 1313167 рублей.

Речкин Д.Б. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Речкина Д.Б. - Эрисе В.В. в судебном заседании отказалась от требования в части возложения на Закушняка Н.Н. обязанности по освобождению земельного участка от принадлежащего ему имуществу, в остальной части заявленные требования поддержала, встречный иск не признала.

Закушняк Н.Н. и его представитель Ермаков Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования Речкина Д.Б. не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Закушняк Н.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении встречного иска. Приводит доводы о том, что в решении суда не содержится сведений о лице, представившем проектную документации, а также о специалисте, давшем пояснения и консультацию по представленной технической документации. Ссылается на представление представителем Речкина Д.Б. - Эрисе В.В. в материалы дела копии технической документации и необоснованное принятие ее судом в качестве доказательства по делу.

Указывает, что согласно данным в судебном заседании специалистом К. объяснениям представленная документация не является проектной, поскольку не соответствует нормативным требованиям утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", строительные работы по данной документации проводить не возможно.

Данные объяснения специалиста судом не приняты во внимание, представленная копия технической документации не проверена на соответствие предъявляемым к таким документам требованиям. При разрешении спора суд не руководствовался указанным Постановлением Правительства Российской Федерации и не привел в решении мотивов, по которым он принял техническую документацию в качестве доказательства.

Приводит доводы о наличии противоречий в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей Ч. и Ж. относительно содержания, оформления и изготовления проектной документации, которые не устранены в ходе судебного разбирательства, тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Считает, что Речкин Д.Б., не передавал ему проектную документацию по причине ее отсутствия как на момент подписания договора строительного подряда, так и в период выполнения строительных работ и их оплаты. Не была представлена такая документации и при обращении его с иском в суд. Техническая документация представлена Речкин Д.Б. только после указания на ее отсутствие в представленном суду встречном иске. Доказательств передачи проектной документации подрядчику, Речкиным Д.Б. и его представителем не представлено. Также указывает, что договор подряда не содержит существенных условий о его предмете, в связи с чем не может считаться заключенным.

В решении суда не приведено доводов, по которым суд отверг представленные им доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно накладные на бетон и изделия, использованные при осуществлении строительства, смета на выполнение работ, акт выполненных работ и справка о стоимости работ и материалов, почтовые квитанции о направлении акта и справки для подписания и представления возможных замечаний на них.

Не принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства акт выполненных работ и справку о стоимости работ, судом не дана правовая оценка мотивам отказа Речкина Д.Б. от подписания данного акта. Однако согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом недействительным при наличии признания мотивов отказа обоснованными.

Судом не дана оценка и тому обстоятельству, что Речкин Д.Б. признавая сам факт выполнения им работ и использование материалов, в тоже время просит взыскать переданную по договору денежную сумму. При наличии этих обстоятельств судом не предложено Речкину Д.Б. представить свой расчет стоимости признаваемого состава и объема выполненных работ, использованных материалов.

Обращает внимание, что Речкин Д.Б. произвел частичную оплату выполненных им строительных работ по 2 этапу договора в размере 60000 рублей, и отказался от оплаты полной стоимости произведенных работ по данному этапу по истечению трехгодичного срока исковой давности при том, что цокольный этаж построен частично. Считает выводы суда о взыскании с него оплаченных Речкиным Д.Б. фактически выполненных и принятых работ в размере 365000 рублей необоснованными. Также полагает, что суд необоснованно отказал в принятии в качестве доказательства представленные фотографии цокольного этажа, тогда как такие фотографии являются доказательством по делу, позволяющим определить состав и объем выполненных работ по строительству цокольного этажа. Приводит доводы о несогласии с выводом суда о пропуске им срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Речкина Д.Б. - Эрисе В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Речкин Д.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы.

Проверив соответствие выводов судов первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судом решения, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и в возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и при этом исходит из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора подряда, в связи с чем, обоснованно суд применил к отношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Исходя из положений части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 03 марта 2014 года сторонами заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого Закушняк Н.Н. обязался в период с 03 марта 2014 года по 30 апреля 2014 года выполнить по работы по строительству цокольного этажа на земельном участке с кадастровым номером * в соответствии с проектом, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Пунктом 1.3 договора сторонами предусмотрено выполнение подрядчиком работ из своих материалов, своими силами и средствами.

В пункте 3.1 сторонами определена цена в размере 1255000 рублей.

Также в пункте 3.3 договора, сторонами определен порядок, условия и размер оплаты работ, которая должна производиться поэтапно (пункт 3.3.1, 3.3.2).

Работы оплачиваются поэтапно: аванс в размере 305000 рублей в течении 5 банковских дней после подписания договора; 1 этап - денежную сумму в размере 300000 рублей (подготовка площадки, возведение опалубки, арматурной сетки, прием раствора, внутренний дренаж, устройство пола, а также выполнение всех необходимых работ в соответствии с проектной документацией); 2 этап - денежную сумму в размере 300000 рублей (возведение фундаментных блоков цокольного этажа); 3 этап - денежную сумму в размере 350000 рублей (возведение перекрытия цокольного этажа, гидроизоляция, отмостка, а также выполнение всех необходимых работ в соответствии с проектной документацией). Оплата по каждому этапу производится после выполнения по нему работ путем перечисления подрядчику определенной денежной суммы в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

При таком положении, с учетом приведенных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что стороны согласовали все существенные условия договора подряда о предмете договора, сроках выполнения отдельных этапов работ и их стоимости.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что в день подписания договора подряда Речкин Д.Б. передал Закушняку Н.Н. аванс в размере 305000 рублей (расписка от 03 марта 2014 года); впоследствии по договору подряда Речкин Д.Б. передал Закушняку Н.Н. денежные средства согласно распискам от 28 марта 2014 года в размере 70000 рублей, от 04 апреля 2014 года в размере 30000 рублей, от 06 апреля 2014 года в размере 200000 рублей, от 18 апреля 2014 года в сумме 60000 рублей, а всего 665000 рублей.

07 декабря 2015 года Речкин Д.Б. направил в адрес Закушняка Н.Н. претензию о нарушении подрядчиком своих обязательств по договору подряда и нарушении сроков выполнения работ, с требованием о расторжении договора подряда от 03 марта 2013 года, возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате пени в срок до 30 декабря 2015 года.

Требования в установленный в претензии срок не исполнены.

Разрешая возникший спор, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, проанализировав объяснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда в связи с неисполнением Закушняком Н.Н. обязательств по договору и тем самым существенным нарушением его условий.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору с соблюдением установленных договором сроков, Закушняком Н.Н. и его представителем не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

В нарушение условий договора Закушняк Н.Н. принятые на себя обязательства по договору строительного подряда не исполнил, тогда как Речкиным Д.Б. обязанность по оплате работ в виде аванса по первому этапу исполнена в полном объеме и второму этапу исполнена частично.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку не установлены те обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной и основания для применения последствий недействительности сделки.

Вопреки доводам Закушняка Н.Н. и его представителя стороной истца по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства представлен проект (техническая документация), который в соответствии с пунктом 1.2 договора является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Принимая в качестве доказательства представленную техническую документацию, судом исследовано ее содержание, проанализированы показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ж., непосредственно осуществившего изготовление проекта фундамента, и сделан обоснованный вывод, что данный проект изготовлен для строительства цокольного этажа жилого дома по заказу Речкина Д.Б.

Кроме того, в судебном заседании 27 октября 2016 года Закушняк Н.Н. пояснил, что ознакомился с проектом и по нему изготовил блоки (л.д. 47), бетонные блоки доставил на площадку, но оказалось, что имеются несоответствия в проекте и стройплощадке (л.д. 46).

Отвергая повторяемые в апелляционной жалобе доводы об оспаривании договора подряда, а также о непредставлении заказчиком проектной документации, суд верно исходил из того, что договор подписан сторонами, в том числе Закушняком Н.Н., как подрядчиком, при его подписании ответчик согласился со всеми условиями договора, в частности и с осуществлением строительства цокольного этажа на земельном участке в соответствии с проектом, являющимися неотъемлемой частью договора. При этом, после подписания договора подряда Закушняк Н.Н. приступил к выполнению строительных работ, что не оспаривалось непосредственно самим Закушняком Н.Н. и подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд правомерно исходил из того, что Закушняком Н.Н. не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об обоснованности возражений ответчика и приведенных им доводов.

Ссылаясь на непредставлении заказчиком проектной документации, вместе с тем, доказательств обращения к заказчику с просьбой предоставления такой документации, отсутствие возможности производить строительные работы без такой проектной документации, неполучение от заказчика ответа на свое сообщение либо отказ заказчика в предоставлении проектной документации, в соответствии с положениями части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Обоснованно не приняты судом во внимание и утверждения Закушняка Н.Н. о несоответствии представленного проекта специальным нормам и правилам, на что ответчик ссылается и в апелляционной жалобе.

Как верно указал в решении суд, Закушняком Н.Н. не представлено доказательств о предупреждении в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчика Речкина Д.Б. об обнаружении возможных неблагоприятных для него последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы либо иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу приведенных выше норм права, предметом договора являются непосредственно строительные работы; смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, и исходя из положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет цену договора. При этом, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (недействительным) и само по себе не освобождает подрядчика от обязанности по соблюдению принятых на себя обязательств по договору и выполнению условий договора.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд правомерно исходил из того, что Закушняком Н.Н. без уважительных причин пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд. При этом судом учтено, что договор заключен сторонами 03 марта 2014 года, срок выполнения работ по договору определен до 30 апреля 2014 года, с настоящим иском в суд Закушняк Н.Н. обратился только 24 апреля 2017 года, то есть с пропуском установленного приведенной нормой права срока.

Исковая давность применена судом по заявлению представителя Речкина Д.Б., сделанное в письменных возражениях и в ходе судебного разбирательства, что полностью соответствует требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав вышеизложенные нормы права в их системной взаимосвязи, принимая во внимание неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору строительного подряда и соблюдение условий договора со стороны истца, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Речкина Д.Б., и в этой связи об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Закушняка Н.Н.

Доказательств отсутствия вины Речкина Д.Б. в нарушении порядка и сроков выполнения работ по договору строительного подряда как и уклонения истца от исполнения условий договора суду не представлено, не таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела, объяснений сторон и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, следует о выполнении Закушняком Н.Н. предусмотренных первым этапом договора подряда работ, за что Речкиным Д.Б. произведена выплата в размере 300000 рублей.

Принимая решение по делу, установив, что Закушняк Н.Н. нарушил свои обязательства по договору подряда от 03 марта 2014 года, в связи с чем, у него возникла обязанность по возврату денежных средств, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд взыскал с Закушняка Н.Н. в пользу Речкина Д.Б.сумму произведенной им оплаты, за вычетом стоимости выполненных Закушняком Н.Н. строительных работ по договору, в размере 365000 рублей.

При этом, судом дана надлежащая правовая оценка представленным Закушняком Н.Н. накладным в подтверждение произведенных затрат на строительные работы по договору подряда. Не принимая представленные документы в качестве доказательств по делу, суд правомерно исходил из того, указанные документы не подтверждают приобретение и использование стройматериалов ответчиком для исполнения обязательств именно по заключенному с Речкиным Д.Б. договору от 03 марта 2014 года.

Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о частичном удовлетворении иска достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Закушняка Н.Н. и его представителя, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Несогласие Закушняка Н.Н. и его представителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу закона безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закушняка Н.Н. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: