Решение Липецкого областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 21-151/2017

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по жалобе директора ООО "Меркурий" Серпевской Н.С. на решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

Постановление начальника межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Липецкой области Чичикина Н.П. N15 от 24.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО "Меркурий" Серпевской Н.С. - оставить без изменения, жалобу директора ООО "Меркурий" Серпевской Н.С. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Липецкой области N15 от 24.05.2017 года директор ООО "Меркурий" Серпевская Н.С. была привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 09 августа 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Меркурий" Серпевская Н.С.- без удовлетворения.

В жалобе директор ООО "Меркурий" Серпевская Н.С. просит отменить постановление начальника межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Липецкой области N15 от 24.05.2017 года и решение Советского районного суда г.Липецка от 09 августа 2017 года , ссылаясь на то, что:

о принятии решений налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества налоговый орган ООО "Меркурий" не сообщал; на дату рассмотрения дела судом в материалах дела не было ни одного доказательства, свидетельствующего о дате получения указанных решений ООО "Меркурий";

в материалах дела нет решений налогового органа, в связи с чем судом не проверено соответствие суммы задолженности указанной налоговым органом, по какому налогу, на какую сумму приняты перечисленные решения налоговым органом, включены ли в состав этих решений пени и штрафы, которые в силу п.2 ст.4 Закона о Банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются, являются ли решения N6951 от 28.07.2016 (л.д.168), N11234 от 25.11.2016 (л.д.163), N12207 от 15.12.2016 (л.д.158), N 6193 от 02.03.2017(л.д.146) действительными или нет, подлежат ли они исполнению или нет;

ни налоговым органом, ни районным судом не установлена объективная сторона состава правонарушения: когда, с какой даты у руководителя ООО "Меркурий" Серпевской Н . C . возникла обязанность обращения в арбитражный суд и возникла ли она вообще ;

суд ссылается на направление в адрес ООО "Меркурий" требований об уплате налога, пени и штрафа, однако судом не установлено, когда требования были получены ООО "Меркурий";

указанная судом задолженность ООО "Меркурий" в размере "данные изъяты" рублей, с учетом пени и штрафов за 2016 и 2017 г. не соответствует действительности и материалам дела и датам решений налогового органа о взыскании задолженности, на которые ссылается суд;

общая сумма задолженности ООО "Меркурии" по налогам и сборам за 2016 г. согласно требованиям налогового органа

N 1086 от 17.02.2017 года (л.д.141), N 530 от 16.01 .2017 года (л.д.153), N 50474 от 06.04.2017 года (л.д.112), N058S01170011985 от 09.01.2017 года (л.д.129-130), составляет всего "данные изъяты" руб.;

на дату (24.05.2017 г. и 09.08.2017 г.) рассмотрения дела решений налогового органа о взыскании задолженности за 2017 г. за счет денежных средств и иного имущества ООО "Меркурий" не принималось, а за 2016 г. сумма задолженности составляет всего "данные изъяты" руб., что меньше суммы ("данные изъяты" руб.), при которой дело о банкротстве могло быть начато, меньше суммы указанной судом в виде задолженности по обязательным платежам за 2016 -2017 г ... Следовательно, признаков банкротства ООО "Меркурий" по обязательным платежам, определенных законом о банкротстве, нет даже на сегодняшний день;

решение выездной налоговой проверки N1 от 14.03.2016 г. о доначислении сумм задолженности за 2013-2014 г. оспаривается в арбитражном суде, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда по данному делу нет и на дату подачи настоящей жалобы. Размер денежных обязательств попадающих под признаки банкротства на основе оспариваемого начисления, определяется исключительно арбитражным судом, он не может быть определен, ни налоговым органом, ни районным судом, который в настоящем деле рассмотрел вопрос об оспариваемом размере задолженности с нарушением правил подсудности рассматриваемого вопроса;

на момент принятия оспариваемого постановления налогового органа и решения районного суда материалы административного дела не содержали в себе доказательств признаков состава административного правонарушения, событие административного правонарушения не установлено.

Выслушав представителя Серпевской Н.С. Таравкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы должностного лица, составившего протокол Труновой Т.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о привлечении к административной ответственности, вынесенных в отношении директора ООО "Меркурий" Серпевской Н.С. по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ей вменяется то, что в нарушение ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" она не обратилась с заявлением должника в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Абзац шестой п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств ( п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В силу ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, для установления наличия или отсутствия в действиях Серпевской Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием для возбуждения дела явилась имеющаяся у ООО "Меркурий" п о состоянию на 04.05.2017 г. задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере "данные изъяты" руб., из которых : по налогу в размере "данные изъяты" руб., по пене "данные изъяты" руб., по штрафам "данные изъяты" руб.

Данная задолженность складывается из следующего:

неуплата налогов по представленным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016г., за 4 квартал 2016г.,

по налогу на имущество за 9 месяцев 2016г., за 12 месяцев 2016г.,

по транспортному налогу за 2016г.,

по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент за 3 кварта 2017 г., за 9 месяцев 2016 г.,

начисления по результатам камеральной налоговой проверки N 11568 от 27.03.2017г.;

доначисления по результатам выездной налоговой проверки N1 от 14.03.2016г.;

неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017,

неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсий за периоды с 01.01.2017,

неуплата страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017,

неуплата страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017,

неуплата страховых взносов обязательной медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017,

неуплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 г.,

начисление пени связано с несвоевременной уплатой налогов.

Привлекая Серпевскую Н.С. к административной ответственности по ч.5 ст.14.15 КоАП РФ, начальник межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Липецкой области N15 от 24.05.2017 года, с которым согласился и районный суд, исходил из того, что ООО "Меркурий" обладает признаками предприятия - банкрота, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г., которые выражаются в том, что у него имеется задолженность по обязательным платежам свыше "данные изъяты" рублей и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом при определении момента возникновения обязанности Серпевской Н.С. по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и должностное лицо, и суд учитывали требование N 1323 от 04.07.2016г. со сроком исполнения 22.07.2016г., выставленное обществу по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой было вынесено решение N 1 от 14.03.2016 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно данному требованию предъявленная к уплате общая сумма задолженности по налогам, пени и штрафам составляет "данные изъяты" руб., в том числе по налогам "данные изъяты" руб. Исходя из указанного в требовании срока его исполнения 22.07.2016 г. момент возникновения обязанности Серпевской Н.С. по обращению в суд был определен 22.11.2016 г.(22.07.2016 г. +3 мес.+ 1 мес).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно требованиям, ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 26.11. КоАП РФ установлена обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные выше положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы при исследовании в совокупности всех обстоятельств по данному делу суду необходимо было учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)

Как следует из материалов дела, решение налогового органа от 14.03.2016 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого было выставлено требование N 1323, как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и в настоящее время оспаривалось обществом в вышестоящий налоговый орган и арбитражный суд.

На это обстоятельство ссылалась Серпевская Н.С. в жалобе, поданной в Советский районный суд, полагая, что у нее отсутствовала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, поскольку вопрос о наличии недоимки по указанному требованию не являлся очевидным, так как обществом предпринимались действия по оспариванию решений налоговых органов о взыскании данной недоимки.

Данным доводам суд никакой оценки не дал.

Суд не проверил, по каким обязательным платежам была установлена недоимка решением налогового органа N 1 от 14.03.2016 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", основания доначисления, мог ли руководитель при его добросовестном отношении к выполнению своих обязанностей знать о наличии данной недоимки и ее законности.

Суд не проверил, все ли суммы недоимки, указанные в этом решении, были отражены в требовании N 1323, и все ли они оспаривались обществом или в какой-то части были очевидны и достаточны для возникновения обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В тоже время, учитывая, что основанием для возбуждения дела явилась имеющаяся у ООО "Меркурий" п о состоянию на 04.05.2017 г. задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере "данные изъяты" руб., из которых : по налогу в размере "данные изъяты" руб., по пене "данные изъяты"., по штрафам "данные изъяты" руб., как это отражено в протоколе об административном правонарушении, суд не дал никакой оценки наличия в действиях Серпевской Н.С. состава вменяемого ей административного правонарушения исходя именно из данной задолженности, без учета задолженности, определенной в результате налоговой проверки от 14.03.2016 г.

Суд также не проверил совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, а именно: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, с учетом только вышеуказанной задолженности.

Кроме того, при определении момента возникновения условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, суд не учел, что действующим налоговым законодательством для каждого вида налога установлены основания, порядок и сроки их уплаты, с учетом которых и должен определяется момент возникновения обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, поскольку судом однозначно не установлена сумма обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащая дата, когда директор общества Серпевская Н.С. была обязана обратиться с заявлением о признании общества банкротом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Закона о банкротстве, что свидетельствует о том, что при проверке законности вынесенного постановления по жалобе Серпевской Н.С. не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, допущены процессуальные нарушения, которые являются существенными, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Советского районного суда от 09.08.2017 г. надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, касающиеся как объективной стороны данного правонарушения, так и вины Серпевской Н.С., проверить все доводы лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе, представленным в Липецкий областной суд, и в случае необходимости истребовать новые доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 09 августа 2017 года, принятое по жалобе директора ООО "Меркурий" Серпевской Н.С. на постановление начальника межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Липецкой области N15 от 24.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Н.Н.Жукова