Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 22-1368/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

осужденного Черныша А.А.,

защитника - адвоката Мурыгиной И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Черныша ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 31 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о зачёте в срок отбывания наказания в тюрьме времени со дня вынесения постановления о переводе в тюрьму до дня прибытия осужденного в тюрьму.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Черныш А.А. осужден приговором суда с участием присяжных заседателей Ростовского областного суда от 06.02.2009 года по ч.2 ст.209, п. "а" ч.4 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.01.2017 года осужденный Черныш А.А. как злостный нарушитель установленных правил отбытия наказания переведен из колонии строгого режима ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области на тюремный вид содержания на срок 1 год 6 месяцев 21 день, для отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Осужденный Черныш А.А. обратился в суд с ходатайством о зачете

в срок отбывания наказания в тюрьме времени со дня вынесения постановления о переводе в тюрьму до дня прибытия в тюрьму.

31.07.2017 года Елецким городским судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Черныш А.А . просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Указывает, что в своём ходатайстве он просил обеспечить участие защитника в судебном заседании, однако судом защитник предоставлен не был. Он согласен с мнением прокурора Романовой Ю.А., которая полагала, что его ходатайство подлежит удовлетворению. Суд в постановлении изложил лишь факты вынесенных постановлений и положение ст.130 УИК РФ. В своём ходатайстве он обращал внимание на очевидную техническую ошибку, допущенную Шахтинским городским судом при вынесении постановления от 20.01.2007 года, указывал, что необходимо перенести судебное заседание, дать возможность Шахтинскому городскому суду устранить данную ошибку. Обжалуемое постановление вынесено 31.07.2017 года, а Шахтинский городской суд вынес постановление об устранении описки 24.07.2017 года, уточнив срок отбытия наказания. С учётом вступившего в законную силу постановления от 24.07.2017 года обжалуемое постановление теряет законный смысл. Указывает, что если считать постановление суда от 31.07.2017 года верным процессуально, то срок тюремного наказания следует исчислять с 29.04.2017 года, а с учетом указанного срока - 1 год 2 месяца 21 день, получается, что срок отбывания наказания в тюрьме будет окончен в июле 2018 года, тогда как общий срок отбывания наказания истекает 11.04.2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. "в" ч. 4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, являющиеся нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительной колонии общего, строгого и особого режима в тюрьму на срок до трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

Положениями ст. 130 УИК РФ установлено, что в тюрьмах содержатся мужчины, осужденные к лишению свободы на срок свыше пяти лет с отбыванием части срока наказания в тюрьме, а также осужденные, переведенные в тюрьму на срок до трех лет за нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительных колониях общего, строгого и особого режимов. В тюрьмах также могут содержаться осужденные, находящиеся там по основаниям, указанным в ст. 77 УИК РФ. Срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму.

Как усматривается из представленных материалов, Черныш А.А. осужден приговором суда с участием присяжных заседателей Ростовского областного суда от 06.02.2009 года по ч.2 ст.209, п. "а" ч.4 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.01.2017 года осужденный Черныш А.А. как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания переведен для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором от 06.02.2009 года, из колонии строгого режима в тюрьму. После вступления данного постановления 28 февраля 2017 года в законную силу, 05.03.2017 года Черныш А.А. был этапирован в тюрьму, в этот же день он поступил в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, 21.04.2017 года прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, 29.04.2017 года прибыл в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области.

На основании вышеизложенного, положения ч. 1 ст. 130 УИК РФ, ходатайство осужденного о зачете в срок отбывания наказания в тюрьме времени со дня вынесения постановления о переводе в тюрьму до дня прибытия осужденного в тюрьму, не подлежало удовлетворению, поскольку осужденный Черныш А.А. был переведен в тюрьму в связи с нарушением порядка отбывания наказания, а не по приговору суда. Судом верно сделан вывод о том, что срок отбывания наказания в тюрьме должен быть исчислен с 29.04.2017 года, то есть с момента прибытия Черныша А.А. в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области. Документов, подтверждающих фактическое содержание Черныша А.А. в тюремных условиях в период нахождения в следственном изоляторе и следования из одного учреждения в другое не представлено.

В апелляционной жалобе осужденным не приведено доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов. Доводы осужденного о том, что с учётом представленной им копии вступившего в законную силу постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.07.2017 года обжалуемое постановление теряет законный смысл, основан на неверном понимании закона.

При рассмотрении ходатайства осужденного, судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные документы, принципы непосредственности, устности, состязательности и равноправия сторон соблюдены, что усматривается из протокола судебного заседания.

Довод осужденного Черныша А.А. о том, что в своём ходатайстве он просил обеспечить участие защитника в судебном заседании суда первой инстанции, однако этого судом сделано не было, является голословным. Из представленных материалов не усматривается, что осужденным было заявлено ходатайство такого рода, кроме того, в судебном заседании судом выяснялся вопрос, нуждается ли осужденный в помощи защитника, на что он пояснил, что не нуждается, отказ не связан с материальным положением.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 31 июля 2017 года

в отношении Черныша ФИО9 -

оставить без изменения , а апелляционную жалобу осуждённого Черныша А.А. - без удовлетворения.

Судья И.А. Коновалова