Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 22-1369/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

осужденного Овсянникова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе

осужденного Овсянникова ФИО6 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 августа 2017г., которым возвращено ходатайства Овсянникову В.Н. об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив представленный материал; заслушав объяснения осужденного Овсянникова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Овсянников В.Н. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения

18 августа 2017 года судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Овсянников В.Н.

просит постановление суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд необоснованно отказал в принятии его ходатайства без рассмотрения по существу, сославшись на нормы, не относящиеся к данному делу.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона вопросы, связанные с исполнением приговоров, рассматриваются только по вступившим в законную силу судебным решениям.

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N36 (с изменениями от 17.04.2017 г.), с судебных решений, вынесенных по делу, снимаются копии, которые должны быть засвидетельствованы подписью судьи, председательствующего по делу, и скреплены гербовой печатью. Если копия изложена на нескольких листах, эти листы должны быть прошнурованы, пронумерованы и скреплены печатью. На выдаваемой копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило.

Как следует из представленного материала, осужденным Овсянниковым В.Н. к ходатайству об изменении вида исправительного учреждения не была приложена надлежаще заверенная копия приговора Дмитровского городского суда Московской области от 03.03.2011 г.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", п ри поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. В случае отсутствия документов, которые обязаны представить, администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы самим осуждённым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил осужденному Овсянникову В.Н. ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, поскольку к ходатайству не была приложена копия вышеназванного приговора. Это, как верно указал суд в обжалуемом постановлении, препятствует суду рассмотреть ходатайство по существу.

Отказ в принятии к производству суда указанного ходатайства не лишает ни самого осуждённого Овсянникова В.Н., ни его представителя, права на последующее обращение в суд с данным ходатайством при соблюдении требований, установленных действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 августа 2017г. о возврате Овсянникову ФИО7 его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А. Коновалова

2