Постановление Липецкого областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 22-1373/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием: прокурора Шмелевой Л. Е.,

осужденного Саркисяна Д.Ю.,

потерпевшего и представителя потерпевшей ФИО7 - ФИО10,

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО7 и потерпевшего ФИО10 на постановление Правобережного суда г. Липецка от 21 августа 2017 года, которым Саркисян Дмитрий Юрьевич освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 14 дней. Постановлено обязать Саркисяна Дмитрия Юрьевича являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, не реже двух раз в месяц, освобожденного условно-досрочно, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов. Разъяснено осужденному, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания он: совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, злостно уклонится от исполнения указанных выше обязанностей, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания; в случае совершения преступления условно-досрочное освобождение может быть отменено. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года в отношении Саркисяна Дмитрия Юрьевича постановленоисполнять самостоятельно

Доложив дело, выслушав объяснения потерпевшего и представителя потерпевшей ФИО7 - ФИО10, объяснения осужденного Саркисяна Д. Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Шмелевой Л. Е., просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Саркисян Д.Ю. осужден 29 декабря 2015 года Советским районным судом города Липецка по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Королев А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Саркисян Д.Ю.

21 августа 2017 года Правобережный суд г. Липецка принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 просит постановление суда отменить, отказать Саркисяну в условно-досрочном освобождении. Указывает, что документы на осужденного, которые были представлены колонией, могут быть сфальсифицированы. Имеются противоречия в указании места работы осужденного. В удовлетворении ходатайства об истребовании трудовой книжки осужденного ей было отказано без указания причин. Также было отказано в истребовании журнала доступа на территорию ФКУ ИК-6. В производстве Правобережного районного суда г. Липецка имелось административное дело по иску потерпевших ФИО10 и ФИО7 к УФСИН России по Липецкой области о незачете срока нахождения осужденного Саркисян Д.Ю. на свободе в срок отбытия наказания. В случае принятия судом положительного решения у осужденного Саркисяна Д.Ю. отсутствовали бы правовые основания не только к рассмотрению вопроса об УДО, но даже к подаче документов об УДО, т.к. у осужденного отсутствовал бы минимальный срок отбытия наказания, предусмотренный действующим законодательством и необходимый для подачи документов на УДО. Было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до разрешения административного иска. Однако суд в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказал. Осужденный полностью не компенсировал вред потерпевшим. Частичные выплаты возмещения причиненного вреда происходили принудительно . Вред полностью не компенсирован. Она является единственным наследником ФИО8 (справка от нотариуса прилагается). Т.к. осужденный Саркисян добровольно ничего не выплачивает, в настоящий момент судебным приставом оформляются документы по замене взыскателя, и присужденная сумма также будет взыскиваться с осужденного в принудительном порядке. Кроме того, Саркисян не выплатил денежные средства, причитающиеся по решению суда ФИО10 В суд Саркисян предоставил сфальсифицированный чек о якобы переводе денежных средств. Однако денежные средства на счет не поступали (справка со счета прилагается). Считает, что вышеуказанные факты подтверждают, что осужденный не встал на пусть исправления, его личность является преступной и требует изоляции от общества. Считает, что принятие во внимание ряда "поощрений" осужденного незаконно и недопустимо, поскольку представлением Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области от 15.1 1.2016 N 17Д-2016 установлены многочисленные нарушения, допущенные колонией, в том числе в части применения поощрений в отношении осужденного, представленные в Правобережный районный суд г. Липецка. Осужденный и его представитель (Саркисян М.Ю.) умышлено лгут и создают видимость якобы нахождения осужденного в колонии. Так, представитель осужденного (его брат) Саркисян М.Ю., действуя от имени осужденного Саркисян Д.Ю., заявил на заседании Советского районного суда 08.06.2016 г., что осужденный находится в колонии, однако ещё за месяц до этого (16.05.2016 г. ) осужденный был незаконно выпущен на свободу, на основании постановления врио начальника колонии. Данный факт обмана суда указывает на пренебрежительное отношение осужденного к суду и потерпевшим. Письма, которые осужденный направил в адрес потерпевших, извинительными не являются, поскольку написаны формально, лишь с целью получить смягчающие обстоятельства для возможного применения условно-досрочного освобождения. Считает, что суд не имел оснований для применения УДО к осужденному Саркисян Д.Ю., так как личность Саркисяна Д.Ю. за такое короткое время и в виду отсутствия осужденного в колонии изучить невозможно.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО15 просит постановление суда отменить, отказать Саркисяну в условно-досрочном освобождении. Указывает, что им было заявлено ходатайство о вызове в суд начальника отдела Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Красникова А.В. для разъяснения факта подлога. В данном ходатайстве мне было отказано. Обращает внимание, что на момент начала судебного разбирательства, исполнительного производства не было. В заседании 21.07.2017г., суд только сформировал запрос (л.д. 115) в службу судебных приставов, относительно исполнительного производства и ответ о том, что такое производство не возбуждалось, был оглашен в заседании 31.07.2017г. (л.д. 1 17). Суд оценку факту подлога не дал, вместо этого, стал затягивать судебное разбирательство, которое продлилось с 03.07.2017г. по 21.08.2017г., заседание назначалось 4 (четыре раза), для чего не было никаких оснований. На заседании 21.08.2017г., суд огласил сообщение УФССП России по Липецкой области (л.д. 168) о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам ФИО7, ФИО8 Оценку тому факту, что данные постановления датированы 02.08.2017г, т.е. почти месяц после начала заседания по рассмотрению ходатайства по условно-досрочному освобождению, суд не дал и в нарушение ст.88 УПК РФ, извратил относимость данного доказательства по установлению обстоятельства подлежащего доказыванию по делу, а именно - факт исполнения полностью или частично ущерба по решению суда, предусмотренного ст.79 УК РФ. Им в суд было представлено постановление Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области о возбуждении исполнительного производства по задолженности осужденного Саркисян Д.Ю. в пользу потерпевшего ФИО10 (л.д. 157). Данный документ приобщен, но оценка ему не дана. Также указывает, что деньги по данному постановлению были якобы перечислены осужденным не на счет, указанный в постановлении, а на счет, указанный потерпевшим в заявлении в УФССП. Каким образом осужденному стали известны эти данные, он не знает. В суде защитник осужденного высказал мнение, что данное постановление не имеет отношения к требованиям, предъявляемым к условиям условно-досрочного освобождения. Суд незаконно и необоснованно согласился с этим мнением и в дальнейшем проигнорировал мои доводы, характеризующие отношение осужденного к возмещению вреда. Такое безусловное следование не правовой позиции защитника осужденного, вызывает сомнение в беспристрастности суда и вынесению законного и справедливого решения. Вывод суда о том, что "То обстоятельство, что в настоящее время в производстве Правобережного районного суда находится жалоба потерпевших Князевых на действия и бездействия начальника ИК-6 УФСИН России по Липецкой области не является препятствием для рассмотрения данного ходатайства по существу", не основан на законе и представленных в суд судебных документах. Выводы суда о том, что осужденным "полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением потерпевшей стороне, его стремление встать на путь исправления, трудоустроиться" , а также "суд приходит к выводу о том, что Саркисян Д.Ю. твердо встал на путь исправления, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, достигнуты. Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению" , со ссылкой на характеристику осужденного и мнение администрации, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В суд были представлены частные определения Правобережного районного суда г. Липецка, которыми установлен факт представления администрацией учреждения недостоверных сведений. В постановлении суда не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств

о трудоустройстве и режиме соответственно, оказывающих основное влияние на исправление осужденного, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни

из этих доказательств (трудоустройство строителем на территории колонии) и отверг другие (трудоустройство в частной компании Телеком-Инфо, не отвечающей требованиям УИК и требованиям к режиму, при отбывании наказания в виде лишения свободы).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, при этом суд учитывает поведение осужденного, наличие или отсутствие нарушений за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный Саркисян Д.Ю. отбыл более 1/3 срока наказания.

Из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что Саркисян Д.Ю. прибыл в ФКУ ИК-6 самостоятельно. Трудоустроен на учебно-производственном участке строителем. К труду относится добросовестно, с возложенными на него обязанностями справляется в полном объеме. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в жизни отряда имеет 6 поощрений. Взысканий не имеет. Нарушений трудовой дисциплины не допускает. Также принимает активное участие в благоустройстве территории колонии и помещений участка колонии-поселения. Мероприятия воспитательного и правового характера посещает регулярно. Участвует в общественной жизни отряда. На профилактическом учете в колонии не состоит. По характеру осужденный спокоен, уравновешен. С представителями администрации вежлив и корректен. Социально-полезные связи не утрачены, взаимоотношения с родственниками поддерживает. Вину в совершённом преступлении осознает и раскаивается, написал письмо извинительного характера потерпевшим. На данный момент иска не имеет.

Довод жалобы потерпевшей о том, что суд необоснованно отказал в истребовании трудовой книжки осужденного не состоятелен, поскольку из ответа начальника УФСИН России по Липецкой области от 10.04.2017 г., направленного в адрес потерпевшей следует, что трудовой договор между администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН и осужденным Саркисяном на время его трудоустройства в колонии не заключается, трудовая книжка в личном деле отсутствует.

Довод жалобы о том, что принятие во внимание судом ряда поощрений осужденного незаконно, поскольку представлением Липецкой прокуратуры от 15.11.2016 г. установлены многочисленные нарушения колонией, в том числе и в части применения поощрений в отношении осужденного, является несостоятельным, так как указанным представлением отменены постановления о поощрений осужденного от 19.07.2016 г., от 06.09.2016 г., от 10.10.2016 г. Данные поощрения не учитывались судом при принятии решения и не указывались в справке о поощрениях осужденного Саркисяна.

Доводы жалоб о том, что суд не отложил рассмотрение дела до рассмотрения дела по иску потерпевших о незачете срока нахождения осужденного Саркисяна на свободе в срок отбытия наказания, необоснован, поскольку оснований для отложения рассмотрения дела по данному основанию у суда первой инстанции не имелось. Как правильно указано в постановлении, то обстоятельство, что в настоящее время в производстве Правобережного районного суда находится жалоба потерпевших ФИО16 на действия и бездействия начальника ИК-6 УФСИН России по Липецкой области не является препятствием для рассмотрения ходатайства осужденного по существу. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что брат осужденного в при рассмотрении гражданского дела в Советском суде 08.06.2016 г. заявил, что Саркисян находится в колонии, в то время как 16.05.2016 г. он был незаконно выпущен на основании постановления врио начальника колонии, не имеют правового значения для разрешения по существу ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Доводы жалоб потерпевших и доводы потерпевшего ФИО10 в суде апелляционной инстанции о том, что осужденный в период отбывания наказания находился за пределами колонии, в соответствии с чем, он не имеет необходимого для условно- досрочного освобождения отбытого срока наказания, являются несостоятельными, поскольку данный вопрос был предметом отдельного судебного разбирательства и согласно апелляционному постановлению Липецкого областного суда от 10.03.2017 г. постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 13.12.2017 г. было отменено в части исключения из срока отбытия наказания по приговору Советского районного суда гор. Липецка от 29.12.2015 г. период нахождения осужденного Саркисяна Д. Ю. за пределами колонии с 16.05.2016 г. по 11.11.2016 г. включительно. Данное решение суда вступило в законную силу.

Из справке бухгалтерии учреждения следует, что Саркисян Д.Ю. погасил имеющийся иск в полном объеме. В материалах дела имеются копия решения Советского районного суда города Липецка от 09.06.2016 года и копия решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.12.2016 года, о взыскании с Саркисян Д.Ю. в пользу потерпевших, денежных средств (ФИО10 ? 200 000 рублей, ФИО8 ? 500 000 рублей, ФИО7 - 533 020 рублей)

Согласно представленный в материалах дела копий квитанций, а также ответа начальника Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 26.07.2017 года следует, что Саркисян Д.Ю. на депозитный счет Правобережного РОСП перевел все вышеуказанные суммы.

Из сообщения и.о. начальника отдела Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка от 14.08.2017 года следует, что исполнительное производство о взыскании с Саркисяна Д.Ю. денежных средств в пользу ФИО7 в размере 533 020 рубля окончено 02.08.2017 года в связи с фактическим исполнением. На основании исполнительного документа, выданного Замоскворецким районным судом о взыскании с Саркисян Д.Ю. в пользу ФИО8 денежных средств в размере 500 000 рублей возбуждено исполнительное производство, денежные средства в полном объеме находятся на депозитном счете Правобережного РОСП г. Липецка. В связи со смертью взыскателя направлен запрос нотариусу о наследниках. Денежные средства будут перечислены после вынесения решения о процессуальном правопреемстве.

Ввиду изложенного выше, доводы жалоб потерпевших о том, что вред не возмещен в полном объеме являются голословными.

Доводы жалоб о предоставлении якобы фиктивного чека по оплате взысканных процессуальных издержек с осужденного в пользу потерпевшего ФИО17 при рассмотрении ходатайства осужденного 09.06.2017 г. Правобережным районным судом г. Липецка, не являются предметом рассмотрения и не подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку данная сумма не входит в сумму вреда, причиненного преступлением по приговору суда за которое Саркисян отбывает наказание.

Все доводы о фальсификации администрацией представленных материалов, о не соответствии их действительности были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Ссылка потерпевших на отсутствие раскаяния у осужденного и формальность извинительных писем судом первой инстанции правильно оценена как субъективное мнение потерпевших, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая, что им полностью возмещен ущерб, причиненный преступлений потерпевшей стороне, его стремление встать на путь исправления, трудоустроиться, сведения, изложенные в характеристике на осужденного, а также принимая во внимание мнение администрации и вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу о том, что Саркисян Д.Ю. твердо встал на путь исправления, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты, в связи с чем осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению.

Кроме этого, согласно предоставленной справке об освобождении в суд апелляционной инстанции осужденный Саркисян Д. Ю. освободился 05.102017 года по отбытию срока наказания.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Не приведены они и в апелляционных жалобах потерпевших и апелляционном представлении прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного суда г. Липецка от 21 августа 2017 года в отношении Саркисяна Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО7, потерпевшего ФИО10, - без удовлетворения.

Председательствующий З.В. Злобина

3