Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 22-1374/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корняковой Ю.В.,

при секретаре Гольтяева П.В.,

с участием прокурора Аршиновой Е.В.,

осужденного Буза А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Буза А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 24.08.2017 года об отказе в

у довлетворении ходатайства осужденного

Буза А.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания .

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения осужденного Буза А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Аршиновой Е.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Буз А.Н. осужден 19.05.2015 года Октябрьским районным судом г. Липецка по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Буз А.Н., отбывавший наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области, обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

24.08.2017 года Октябрьским районным судом г. Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Буз А.Н. просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, применить п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 года N8, ссылаясь на плохое состояние здоровья, объясняя допущенные нарушения порядка отбывания наказания наличием болезней, ужасным самочувствием.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Буза А.Н. старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородский О.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что осужденный Буз А.Н. отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В обжалуемом постановлении суд дал надлежащую оценку поведению осужденного Буза А.Н. за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно характеризующие его поведение, так и отрицательные. В том числе, указаны и оценены изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения у наличии у него 1 поощрения, 1 взыскания, проведение 1 беседы воспитательного характера по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также то, что Буз А.Н. в колонии не трудоустроен, с соответствующим заявлением к администрации не обращался, мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, в общественной жизни отряда не участвует, вину признает, отношения поддерживает с отрицательно настроенной частью осужденных. По заключению администрации исправительного учреждения замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования суда были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, а также непосредственно личное дело осужденного Буза А.Н. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, поведение осужденного Буза А.Н. за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд правильно оценил его поведение как нестабильное, не позволяющее прийти к выводу о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания . Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предметом исследования суда первой инстанции также являлись доводы осужденного Буза А.Н. о плохом состоянии здоровья, которые не являются основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничение свободы.

Просьба осужденного Буза А.Н. в апелляционной жалобе о применении п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 года N8, то есть об освобождении его от наказания в связи с болезнью, не может быть рассмотрена в рамках настоящего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет осужденному Бузу А.Н. его право на обращение с подобным ходатайством в порядке ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.08.2017 года в отношении

Буза А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Буза А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Корнякова

3