Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 22-1376/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корняковой Ю.В.,

при секретаре Гольтяеве П.В.,

с участием государственного обвинителя Аршиновой Е.В.,

осужденного Растрепина А.Н.,

защитника осужденного - адвоката Иосипишиной О.А.,

представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иосипишиной О.А. в защиту осужденного Растрепина А.Н. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 03.08.2017 года, которым

Растрепин А.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

осужден по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения осужденного Растрепина А.Н., его защитника Иосипишиной О.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Аршиновой Е.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

03.08.2017 года Советским районным судом г. Липецка Растрепин А.Н. признан виновным в даче заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля в суде ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иосипишина О.А. в защиту осужденного Растрепина А.Н., выражая несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда материалам уголовного дела, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить с последующим прекращением уголовного дела. Указывает, что положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО1, ФИО2, подписка свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают лишь факт участия Растрепина А.Н. в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО5, ФИО4 и других, но не свидетельствуют об умысле на совершение преступления. Копия приговора Советского районного суда г. Липецка от 18.07.2016 года, выписка из протокола судебного заседания, копия подписки свидетеля истребованы на предварительном следствии по запросу следователя, однако, не приобщены к материалам дела надлежащим образом, поэтому являются недопустимыми доказательствами в силу ст.ст. 83, 86, 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации . Инкриминируемое Растрепину А.Н. преступление может быть совершено только с прямым умыслом, однако, приговор Советского районного суда г. Липецка от 18.07.2016 года не свидетельствует о том, что им давались заведомо ложные показания, поскольку лживость таких показаний должна быть очевидной для него самого; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его умысел на совершение преступления. В мотивировочной части обжалуемого приговора полностью переписаны выводы приговора Советского районного суда г. Липецка от 18.07.2016 года, имеется ссылка на оценку, содержащуюся в приговоре от 18.07.2016 года. В связи с чем, считает ошибочным вывод суда о том, что имеющиеся доказательства по делу являются допустимыми, получены на основании уголовно-процессуального закона .

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Иосипишиной О.А. государственный обвинитель Мелещенко Т.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу закона, ответственность по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает, в том числе, за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде. Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах, обстоятельствах, относящихся к преступлению, личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств, фактов.

В соответствии со ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.ст. 226.9, 316 или 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Таким образом, вопреки утверждению адвоката Иосипишиной О.А., обжалуемый приговор обоснованно содержит в себе оценку установленных приговором Советского районного суда г. Липецка от 18.07.2016 года обстоятельств, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ года Растрепиным А.Н. давались показания в качестве свидетеля по делу в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Растрепина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, полученными в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 77, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на непризнание Растрепиным А.Н. вины в совершении преступления, указавшего на правдивость данных им ДД.ММ.ГГГГпоказаний в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО5, ФИО4 и других, суд обоснованно признал относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для выводов о виновности Растрепина А.Н. представленные стороной обвинения доказательства.

В частности, приобщенной к материалам уголовного дела в ыпиской из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт допроса Растрепина А.Н. в качестве свидетеля, который, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показал, как в 2009 году согласился на предложение ФИО4 осуществить работы по вывозу мусора, опашке территории СНП "Плехановское", для чего ему было передано 170 000 рублей с условием, что оставшиеся деньги будут являться оплатой его услуг. Он, ФИО4 ходили на территорию СНП, где ФИО5 показывал объем работ. Для вывоза мусора ФИО4 предоставил "КАМАЗ", первый день они совместно работали на территории СНП. Далее он в качестве водителя нанял своего родственника, нанял трактор-экскаватор. Мусор вывозился на полигон ТБО ""данные изъяты"" неофициально 10-12 дней, для сбора мусора он нанял двух лиц. Всего с территории СНП вывезено 12 машин с мусором, вывозилось по 2-3 машины в день. Также он нанял трактор Т-40 с плугом для опашки территории СНП, опашка проводилась на протяжении 4 дней. С лицами, которых он привлек для выполнения работ, он расплачивался лично. Изначально за выполнение работ ФИО4 обещал 200 000 рублей, но поскольку он не представил ему документы в подтверждение работ, то 30 000 рублей ФИО4 ему не передал (т. 1 л.д. 85-88).

Копия подписки свидетеля Растрепина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт его предупреждения председательствующим судьей по делу об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 89). Указание в описательно-мотивировочной части приговора на дату подписки "ДД.ММ.ГГГГ года" является явной технической опиской, подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Согласно копии приговора Советского районного суда г. Липецка от 18.07.2016 года,

вступившего в законную силу 19.01.2017 года, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 признаны виновными в совершении ряда мошеннических действий; в приговоре дана оценка представленным доказательствам, показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе свидетеля Растрепина А.Н., чьи показания, соответствующие изложенным в протоколе судебного заседания сведениям, исходя из анализа сложившихся между ним и ФИО4 товарищеских, деловых отношений, отсутствия конфликтов, неприязненных взаимоотношений, признаны судом недостоверными, надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, действительности, данные с учетом взаимоотношений с ФИО4, вызванные желанием помочь ему избежать уголовной ответственности, являющиеся противоречивыми, опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств (т. 1 л.д. 11-84). А пелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен в части, при этом, квалификация действий осужденных, данная судом оценка доказательств, признана обоснованной (т. 1 л.д. 69-84).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в обжалуемом приговоре обоснованно изложены сведения, установленные приговором Советского районного суда г. Липецка от 18.07.2016 года, позволяющие говорить о ложности данных Растрепиным А.Н показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО5, ФИО4 и других, свидетельствующие о наличии у него такого умысла. П риговор Советского районного суда г. Липецка от 18.07.2016 года вступил в законную силу, и в соответствии со ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации , обстоятельства, установленные таким приговором признаются судом без дополнительной проверки. Сопоставляя изложенные в данном приговоре сведения с исследованными по настоящему уголовному делу доказательствами, суд апелляционной инстанции отмечает наличие в нем обстоятельств, свидетельствующих об умысле Растрепина А.Н. на дачу суду заведомо ложных показаний, не соответствующих действительности.

Оценка действий Растрепина А.Н. позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что он, желая ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, дал заведомо ложные показания свидетеля, исказив действительные факты, имеющие значение для уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО4 и других. Исходя из сути и содержания показаний, их ложность для него самого была очевидна. Данные Растрепиным А.Н. в суде показания входили в объем обвинения, предъявленного ФИО4, сообщенные им сведения при допросе в качестве свидетеля в суде имели существенное значение по уголовному делу, могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, повлечь освобождение одного из подсудимых от уголовной ответственности, имели весомое доказательственное значение при определении степени вины в совершенных преступлениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копии приговора Советского районного суда г. Липецка от 18.07.2016 года, подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не приобщены к материалам уголовного дела надлежащим образом, являются несостоятельными. Данные доказательства обоснованны приняты судом как допустимые. Каких-либо нарушений действующего законодательства при получении данных документов из суда не допущено.

Вышеуказанные письменные материалы дела полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, участвовавшего в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в качестве государственного обвинителя, подтвердившего факт допроса в качестве свидетеля стороны защиты Растрепина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, установления судом его личности, предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации , о чем отобрана подписка, где расписывался Растрепин А.Н. В судебном заседании Растрепин А.Н. дал показания, соответствующие отраженным в протоколе судебного заседания сведениям; приговором данные показания признаны недостоверными, надуманными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. После вступления приговора в законную силу им напечатан рапорт об обнаружении в действиях Растрепина А.Н. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации , который направлен в отдел полиции для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации .

Представленный в материалах дела рапорт старшего помощника прокурора Советского района г. Липецка ФИО1 о том, что в действиях Растрепина А.Н. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации , по факту дачи заведомо ложных показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО5, ФИО4 и других, подтверждает изложенные ФИО1 в этой части показания (т. 1 л. д. 8-9).

Аналогичные показания по делу даны свидетелем ФИО2 ( секретарь судебного заседания) по обстоятельствам допроса в суде свидетеля Растрепина А.Н., чьи показания ею полностью отражены в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО1, ФИО2 поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой, с иными доказательствами. Данные свидетели заинтересованными в исходе дела не являются, мотивов для оговора Растрепина А.Н. не установлено, не доверять их показаниям оснований не усматривается. То обстоятельство, что их показания не свидетельствуют об умысле Растрепина А.Н. на совершение преступления, не говорит об их порочности как доказательств по делу.

Кроме вышеуказанных доказательств, судом исследованы показания свидетеля ФИО5, сообщившего суду, что задачи по факту исполнения работ по уборке мусора, опашке территории СНП "Плехановское" он ставил ФИО4, Растрепин А.Н. при этом не присутствовал, работы принимал также у ФИО4, Растрепина А.Н. видел 2 раза на территории СНП в 2009 году, ФИО4 при его встречах с Растрепиным А.Н. не присутствовал. Данные ФИО5 показания обоснованно расценены судом как не согласующиеся с показаниями Растрепина А.Н. по обстоятельствам выполнения указанных работ на территории СНП, опровергающиеся доказательствами по делу, в том числе, вынесенным в отношении него приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, проанализировав данные в ходе производства по делу показания Растрепина А.Н., отрицавшего дачу заведомо ложных показаний, правильно не принял их во внимание, расценив их как не соответствующие действительности, опровергающиеся совокупностью исследованных по делу доказательств, данные с целью избежать уголовной ответственность за содеянное.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы стороны защиты об отсутствии умысла у Растрепина А.Н. на совершение указанного преступления, которые не нашли своего подтверждения. Напротив, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что, давая свидетельские показания в суде, Растрепин А.Н. действовал с прямым умыслом, желая сообщить заведомо ложные сведения, выдавая их за достоверные, в целях введения суд в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, позволивших на основе их анализа прийти к выводу о том, что Растрепин А.Н., будучи предупрежденным под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации , допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО5, ФИО4 и других, умышленно с целью исказить обстоятельства, важные для рассмотрения дела по существу, желая ввести суд в заблуждение, помочь избежать уголовной ответственности ФИО4, дал в суде заведомо ложные показания о том, что он в мае 2009 года по предложению ФИО4 осуществлял работы по вывозу мусора, опашке территории СНП ""данные изъяты"", за которое ФИО4 ему оплатил 170 000 рублей, которые не имели места в действительности; в то время как судом установлено, что работы по вывозу мусора, опашке территории СНП в 2009 году не производились ни ООО "данные изъяты"", ни ФИО4 лично, ни иными лицами по его поручению; договор N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении противопожарных мероприятий и вывоз сухого мусора" на территории СНП ООО ""данные изъяты" акт приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО ""данные изъяты"" (в лице гендиректора ФИО4) и СНП (в лице председателя правления ФИО5), признаны судом фиктивными. С учетом изложенного, доводы стороны зашиты о том, что работы Растрепиным А.Н. фактически были произведены, а также ссылка на имевшие место решения Арбитражного суда являются необоснованными.

Судом первой инстанции также проверена законность возбуждения уголовного дела в отношении Растрепина А.Н., с данной судом оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам, доказательствам стороны защиты, в том числе, в дальнейшем приведенным в апелляционной жалобе. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Растрепина А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Растрепина А.Н. квалифицированы правильно .

У суда апелляционной инстанции также не имеется поводов сомневаться в объективности, беспристрастности рассмотрения настоящего уголовного дела. Судебное разбирательство в отношении Растрепина А.Н. проведено согласно требованиям уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки были как доводы стороны защиты, так и обвинения.

При назначении Растрепину А.Н. наказания в виде штрафа суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Растрепиным А.Н. преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В обжалуемом приговоре объективно приведены данные, характеризующие личность Растрепина А.Н ., правильно и полно определены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: состояние здоровья Растрепина А.Н., наличие малолетнего, несовершеннолетнего детей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, личность виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, должным образом мотивировал свое решение. О пределенная судом Растрепину А.Н. мера наказания в полном объеме отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует ее предусмотренным законом целям, является справедливой и соразмерной содеянному. Решение суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации является верным.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшегося в отношении Растрепина А.Н. обвинительного приговора суд апелляционной инстанции не находит. Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор Советского районного суда г. Липецка от 03.08.2017 года в отношении

Растрепина А.Н.

а изменить:

- считать правильным в описательно-мотивировочной части приговора дату подписки свидетеля Растрепина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года .

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иосипишиной О.А. в защиту осужденного Растрепина А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. Корнякова

Судья: Губа В.А. Дело N 22-1376/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Липецк 10 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корняковой Ю.В.,

при секретаре Гольтяеве П.В.,

с участием государственного обвинителя Аршиновой Е.В.,

осужденного Растрепина А.Н.,

защитника осужденного - адвоката Иосипишиной О.А.,

представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

Растрепин А.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор Советского районного суда г. Липецка от 03.08.2017 года в отношении

Растрепина А.Н.

а изменить:

Председательствующий Ю.В. Корнякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.