Апелляционное определение Липецкого областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 22-1382/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бирюковой Н.К.,

судей: Злобиной З.В. и Здоренко Г.В.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л. Е.,

осужденного Гладышева Р.Н. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Гладышева Р.Н. и апелляционной жалобе адвоката Штукатурова С.А. в защиту Гладышева Р.Н. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 09 августа 2017 года, которым

Гладышев Роман Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен е ц "адрес", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты", военнообязанн ый , не работающ ий , проживающ ий по адресу: "адрес", ранее судим ый : 17.05.2012 Елецким городским судом Липецкой области по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 30.04.2014

осужден по по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назнач ено Гладышеву Роману Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц.

Отбывание лишения свободы Гладышеву Роману Николаевичу назнач ено в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гладышеву Роману Николаевичу исчисл ен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачт ено в срок отбывания наказания Гладышеву Роману Николаевичу время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Мер а пресечения Гладышеву Роману Николаевичу в период вступления приговора в законную силу остав лена прежней - содержание под стражей

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Злобиной З.В., объяснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выслушав государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Гладышев Р.Н. признан виновным в соверш ении публично го оскорблени представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также в совершении незаконн ого приобретени и хранени без цели сбыта наркотических средств в крупном размере .

Преступление совершено в г. Ельце Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гладышев Р.Н. просит отменить обвинительный приговор в отношении него и постановить оправдательный приговор. Указывает, что первичное его объяснение было получено под давлением сотрудников полиции, он боялся за свою жизнь, так как ему угрожали. У сотрудников ОМВД по г. Ельцу к нему неприязненное отношение, поскольку после оправдания по другому уголовному делу он обратился с требованием о реабилитации и ему присудили 100000 рублей, но он стал писать заявление о возмещении вреда в большем объеме, после чего ему стали угрожать, в том числе поступали угрозы о том, что ему могут подбросить наркотик, что в итоге и сделали. Этот факт подтвержден экспертизой, так как его отпечатков на пакетиках не обнаружили. При этом суд отметает версию о том, что ему могли подбросить наркотики, основываясь на показаниях самих сотрудников полиции и свидетеля ФИО34, которая сама в то время находилась под следствием по ст. 228 УК РФ и могла подвергаться давлению со стороны сотрудников полиции. Считает, что свидетель ФИО35 оговаривает его. Кроме того, суд не обратил внимание на разногласия в ее показаниях. Что касается обвинения по ст. 319 УК РФ, то считает, что никаких доказательств его вины в деле нет. Все свидетели являются заинтересованными лицами. Один свидетель, который никак не связан с потерпевшими - ФИО15, но в суде выяснилось, что он является соседом одного из потерпевших. Не смотря на то, что в коридоре суда ведется видеонаблюдение, видеозапись изъята не была, так как уже была уничтожена. Кроме того, по показаниям потерпевших и свидетелей, его весь день (26.12.) держали в наручниках без какой-либо необходимости. Показания ФИО13 о том, что с него снимали наручники, чтобы он сходил в туалет, являются неправдивыми. Его водили в туалет, но наручники не снимали. По пути из суда в ОМВД г. Ельца, над ним всячески издевались, как физически, так и морально, что подтверждается выпиской из журнала спецприемника от 26.12.2016 г., находящегося в материалах дела (л.д. 97). Согласно показаниям ФИО25, когда его доставили в спецприемник, у него на руках были кровоподтеки, что свидетельствует о длительном травмирующем воздействии. Кроме того, она указывает, что на его теле были и другие травмы, которых не было утром, когда его забирали. Им были составлены заявления об угрозах и о том, что ему, подкинут наркотики. Это отражено в томе N3 л.д. 101, 102, 95, 96. Таким образом, он мог обращаться к потерпевшим с оскорбительными словами, но это было как обращение жертвы к палачам. Он неоднократно заявлял, что у него с потерпевшими неприязненные отношения из-за их злоупотреблений должностными полномочиями. Для подтверждения этого обстоятельства он неоднократно ходатайствовал о вызове в суд в качестве свидетеля его жены, однако суд отказал. Если и имело место оскорбления потерпевших, то это никак не было связно с исполнением ими своих служебных обязанностей, а напротив, связано с их противоправной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Штукатуров С.А. просит отменить обвинительный приговор в отношении осужденного Гладышева и постановить оправдательный приговор. Указывает, что по эпизоду преступления по ст. 319 УК РФ суд основывал свои выводы на показаниях свидетелей, которые так или иначе связаны с потерпевшими, а свидетель ФИО15, впоследствии оказался соседом одного из потерпевших. В то же время, несмотря на то, что в коридоре суда ведётся видеозапись происходящего, следствие не сочло нужным истребовать эти доказательства, а на запрос суда пришёл ответ, что указанные записи уже уничтожены. Кроме того, судя по показаниям потерпевших и свидетелей, в течении всего дня, 26.12.2016, потерпевшие держали Гладышева Р.Н. в наручниках без какой-либо на то необходимости. Таким образом в течении всего дня Гладышев Р.Н. был ограничен в подвижности и

тм

испытывал невыносимые физические страдания. Судя по показаниям свидетеля ФИО36, когда Гладышева Р.Н. доставили в спецприёмник после суда, на руках у него имелись следы от наручников, что свидетельствует о длительном травмирующем воздействии. Кроме того, по показаниям того же свидетеля, на теле Гладышева Р.Н. имелись другие следы травм, которых не было, когда его у тром забирали из спецприёмника потерпевшие. Таким образом, даже если Гл адышев Р.Н. обращался к потерпевшим с оскорбительными словами, то это было не обращение правонарушителя к правоохранителям, а обращение жертвы к палачам . Кроме этого, Гладышев Р.Н. неоднократно заявлял, что у него давно сложились неприязненные отношения с потерпевшими, ФИО37 и ФИО26, связанные с злоупотреблениями им служебным положением. Для подтверждения указанных обстоятельств Гладышев Р.Н. неоднократно ходатайствовал перед судом о вызове в качестве свидетеля его жены, однако суд отказал в указанных ходатайствах. Таким образом, если оскорбление потерпевших и имело место, это никак не было связано с выполнением ими служебных обязанностей . В части обвинения Гладышева Р.Н. по ч. 2. ст. 228 УК РФ суд не учёл показания подсудимого о том, что пакет с наркотиками ему подбросили сотрудники полиции. Экспертиза указанного пакета не обнаружила на нём никаких отпечатков. В то же время ни по показаниям свидетеля ФИО29, ни по показаниям других свидетелей, у Гладышева Р.Н. при себе не мелось каких-либо перчаток. Кроме того, суд отметает версию того, что наркотики Гладышеву Р.Н. были подброшены сотрудниками полиции, основываясь на показаниях самих сотрудников полиции, а также ФИО2, которая в момент задержания Гладышева Р.Н. сама находилась под след ствием по ст. 228 УК РФ, и могла подвергаться давлению со стороны сотрудников полиции. Также суд не принимает во внимание и никак не отразил в приговоре тот факт, что за неделю до задержания Гладышев Р.Н. написал заявление в прокуратуру г. Ельца, в котором сообщал о противоправных действиях участкового Ло ш карёва, в том числе и об угрозе подбросить наркотики.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Полянских О.Н. и Романова Ю.А., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит приговор в отношении Гладышева Р.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы Гладышева Р.Н. и адвоката Штукатурова С.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Гладышева Р.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, надлежащим образом проанализированных в приговоре, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Осужденный Гладышев в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ не признал и показал, что 26.12.2016 г. в коридоре здания мирового суда он не высказывал в адрес сотрудников полиции того, в чем ему предъявлено обвинение. Считает, что все происходит из-за того, что он писал на ФИО27 заявление в прокуратуру. В суде ФИО27 ему сказал, что если он подаст заявление о реабилитации, то ему подкинут наркотики, а также требовали, чтобы он отказался от своей квартиры. По дороге в машине ФИО27 и ФИО26 применяли к нему физическое насилие, все следы зафиксированы. Несколько часов ему не снимали наручники, даже когда он попросился в туалет. По этому поводу им было написано 6 заявлений.

Изложенные показания осужденного судом первой инстанции были обоснованно отвергнуты как надуманные, безосновательные и противоречащие исследованным доказательствам.

Несостоятельны и доводы осужденного и его защитника об оговоре Гладышева сотрудниками полиции из-за личной неприязни к нему потерпевшего ФИО27, поскольку показания потерпевших сотрудников полиции подтверждены показаниями свидетелей, в том числе, не являющихся сотрудниками ОМВД, не находящихся в какой-либо зависимости от потерпевших.

Несмотря на непризнание вины осужденным, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, п отерпевший ФИО26 показал, что является старшим участковым уполномоченным полиции, ему знаком подсудимый Гладышев Р.Н., который находился под административным надзором. 26 декабря 2016 года, он с ФИО27 доставили Гладышева Р.Н. к мировому судье для рассмотрения административного материала по несоблюдение ограничений, установленных при административном надзоре. Они находились в форменной одежде. Доставляли Гладышева Р.Н. вдвоем и в наручниках, потому что Гладышев Р.Н. был агрессивен. Когда уже ожидали решение суда, Гладышев Р.Н. попросился в туалет, наручники отстегнули. Зайдя в туалет, Гладышев Р.Н. хотел воспользоваться окошком, но оно было маленькое и с решеткой, потом хотел оторвать шланг от смывного бачка, к нему опять были применены наручники, и его посадили на лавочку в коридоре. Там было очень много людей: он ( ФИО26 ), ФИО27, ФИО13, судебный пристав находился возле своего кабинета, помощник судьи ФИО14, ФИО38, все они потом были допрошены. Были и другие посетители суда. В присутствии посторонних людей Гладышев Р.Н. начал высказывать в его адрес и в адрес ФИО27 грубые нецензурные выражения, унижая их достоинство. На сделанные ему замечания Гладышев не реагировал.

Потерпевший ФИО27 показал, что м атериал по ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Гладышева был на рассмотрении у ФИО26 26.12.2016 г. он ( ФИО27 ) оказывал содействие ФИО26 для доставления Гладышева Р.Н. в суд. Доставляли Гладышева Р.Н. вдвоем и в наручниках, потому что Гладышев Р.Н. был агрессивен. Он ( ФИО27) и ФИО26 в этот день были на службе в форменной одежде . Во второй половине дня, когда ожидали решение суда, Гладышев Р.Н. попросился в туалет, сняли наручники с него. Дверь в туалет была приоткрыта, потому что понимали, что он может совершить членовредительство. Ему туалет не нужен был, он полез в окно, встал на унитаз, пытался порвать шланг. Он (потерпевший) понял его поведение как желание избежать наказания за правонарушение. Ему снова надели наручники и посадили на лавочку в коридоре. Гладышев Р.Н. стал высказываться в его адрес и в адрес ФИО26 грубыми нецензурными словами , в присутствии посторонних лиц. Ни на замечания граждан, ни на их замечания Гладышев не реагировал. Все эти грубые нецензурные слова в его адрес были высказаны именно как в адрес сотрудника правоохранительных органов . О н ( ФИО27 ) с Гладышевым Р.Н никаких личн ых отношений не имеет. В этот момент в коридоре находились женщина в возрасте, гражданин ФИО39, был работник суда, пристав был. Гладышев Р.Н. видел, что кроме сотрудников полиции в коридоре находятся и другие лица .

Свидетель ФИО13 показала, что в отношении Гладышева Р.Н. участковым ФИО26 был составлен административный материал по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ , и она была вызвана в мировой суд в качестве свидетеля. 26.12.2016 г. после обеда она с участковыми ФИО26 и ФИО27, а также с Гладышевым Р.Н. приехали в здание мирового суда. Она , ФИО27 и ФИО26 в этот момент были в форме сотрудников полиции. В коридоре суда Гладышев Р.Н. стал крутиться, вертеться, падать. Потом попросился в туалет, в это время на нем были надеты наручники, участковые их сняли и проследовали совместно с ним в туалет. Она услышала шум, Гладышева привели, посадили, он начал кричать, высказывать оскорбительные грубые нецензурные слова в адрес ФИО26 и ФИО27 . Рядом сидели гражданские лица, которые также пытались Гладышева успокоить, делали ему замечания.

Свидетел и ФИО14 (помощник мирового судьи), ФИО16 ( судебный пристав), показал и , что 26.12.2016 г. во второй половине дня, он находился на своем рабочем месте на судебном участке N 6 "адрес". Он ( ФИО14 ) услышал шум , в коридоре увидел Гладышев а, который вел себя агрессивно, его двое сотрудников полиции в форменной одежде успокаивали . Гладышев кричал, оскорблял сотрудников полиции, высказывал в их адрес грубые нецензурные выражения. В коридоре присутствовали посторонние люди, которые ожидали своей очереди для рассмотрения дел .

Свидетель ФИО15 показал, что 26.12.2016 он был в здании мирового суда. Видел в здании суда Гладышева Р.Н., они сидели в коридоре: два сотрудника полиции и Гладышев. Потом Гладышев начал себя неадекватно вести: сначала нецензурно ругался в адрес сотрудников полиции. В коридоре было много женщин и он ( ФИО15 ) сделал Гладышеву замечание, и тот переключился на него . Со стороны действия Гладышева по отношению к сотрудникам выглядели по-хамски, неуважительно. Они его не провоцировали, все время пытались его успокоить. Сотрудников полиции было двое, мужчины, одного он ( ФИО15 ) не знает, второго знает визуально, как зовут не знает, он живет на Кузнецкой .

Свидетель ФИО25 показала, что Гладышев Р.Н. неоднократно доставлялся в спецприемник, в связи с административным арестом. ДД.ММ.ГГГГ его доставили ближе к вечеру, после четырех. Доставили его два участковых, один из которых был ФИО27 Гладышев был в наручниках. На руках у него были незначительные следы от наручников. На здоровье Гладышев не жаловался. Медработник осматривала его, и говорила, что видела на его теле какие-то следы, незначительные, что-то вроде "расчесов". В ее смену Гладышеву "скорую" не вызывали, смена закончилась в 20:00, потом Гладышев пожаловался на здоровье и ему "скорую" вызвали, ей это стало известно от сотрудников. Когда Гладышев находился в спецприемнике, в ее присутствии ФИО27, ФИО26 к Гладышеву не приходили, она не была свидетелем того, что с Гладышевым жестоко обращались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что все свидетели являются заинтересованными лицами и каким-то образом связаны с потерпевшими, суд первой инстанции обоснованно не установилкакой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого со стороны свидетелей, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о том, что со слов свидетеля ФИО25 при поступлении Гладышева в спецприемник у него имелись следы от наручников, что свидетельствует о длительном травмирующем воздействии, а также другие следы травм, которых не было, когда его забирали из спецприемника, несостоятельны и основаны на ином трактовании показаний указанного свидетеля, поскольку свидетель наоборот указывала о незначительных следах от наручников, которые в том числе, могли возникнуть при обстоятельствах, указанных потерпевшими и свидетелями, присутствующими в коридоре суда. О наличии травм у Гладышева свидетель не сообщала, а говорила лишь о том, что со слов медработника ей известно, что у Гладышева были обнаружены на теле незначительные следы, похожие на "расчесы". Выписка из журнала МУЗ "Станция скорой мед. помощи", на которую ссылается осужденный в своей жалобе также не подтверждает его доводы о физическом воздействии на него со стороны потерпевших.

Судом правомерно признаны показания потерпевших и свидетелей достоверными, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалоб о том, что Гладышев в течение всего дня был ограничен в подвижности и испытывал невыносимые физические страдания, являются надуманными и также опровергаются показаниями указанных выше свидетелей и потерпевших, которые говорят о том, что наручники с Гладышева перед тем, как он пошел в туалет, были сняты и надеты обратно, лишь потому, что Гладышев стал вести себя агрессивно.

Доводы осужденного об оговоре его сотрудниками полиции из-за личной неприязни к нему потерпевшего ФИО27 были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Так, следователем СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ и 08.02.2017 и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО27 и ФИО26 Как следует из этого постановления, в ходе проверки установлено, что сотрудниками ОМВД России по г. Ельцу ФИО27 и ФИО26 не было совершено каких-либо противоправных действий в отношении Гладышева Р.Н.

Виновность осужденного подтверждается также:

копией приказа начальника ОМВД России по г. Ельцу N 296 л/с от 30.09.2011 о назначении ФИО26 на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Ельцу (т.1, л.д.70),

копией приказа начальника УМВД России по Липецкой области N 1585 л/с от 10.08.2011 о назначении ФИО27 на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Ельцу (т.1, л.д.83),

копиями должностных инструкций старших участковых уполномоченных полиции ФИО26 и ФИО27 (т.1, л.д.71-81, 84-94), где имеются полномочия осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации,

копией постановления от 26.12.2016 мирового судьи судебного участка N 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, из которой следует, что мировой судья в указанный день рассматривал в отношении Гладышева Р.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 19.24 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела были заслушаны Гладышев Р.Н., свидетель ФИО13, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении (ФИО26) (т.1, л.д.38),

показаниями специалиста ФИО17 о том, что слова и выражения, употребленные подсудимым в отношении потерпевших, носят ярко выраженный негативный характер, они грубые, матерные, унижающие человеческое достоинство. Данные слова зафиксированы в словарях матерной и грубой нецензурной лексики. В соответствующих словарях русского литературного языка Ожегова и Даля этих слов нет, даже под примечанием. Эти слова не могут быть допустимыми для общения, смысловое значение их явной негативной окраски - унизить и оскорбить честь и достоинство человека.

Проанализировав перечисленные доказательства с точки зрения их допустимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений закона при их получении не допущено, ни одно из этих доказательств не является недопустимым. Вышеприведенные доказательства являются объективными, добыты без нарушений требований УПК РФ, не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд установилвину Гладышева Р.Н., посчитав ее полностью доказанной. Действия осужденного правильно квалифицирова ны по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, поскольку подсудимый публично, в общественном месте и в присутствии других лиц, называл грубыми нецензурными унижающими человеческое достоинство словами сотрудников полиции, которые в это время исполняли свои должностные обязанности, доставив административно задержанного в суд, и обращался к ним нецензурными унижающими человеческое достоинство выражениями .

Осужденный Гладышев в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал и показал, что он ничего не совершал. Наркотик ему не принадлежит. Он ничего ничего не приобретал, поскольку не употребляет наркотики 6 лет. Все это сделал ФИО27, так негативно настроил против него сотрудников, которые его задержали 16.01.2017. Обыскивали его два раза. Потом ФИО18, завернув в платочек сверток, расстегнул молнию на его куртке, засунул ему сверток и сказал: "Будешь возмущаться, мы тебе сейчас килограмм засунем, с тобой вообще никто разбираться не будет".

Давая показания о том, в связи с чем он оказался в том месте, где был задержан сотрудниками ППСП, подсудимый несколько раз менял показания, первоначально показал, что 26.12.2016 с ФИО40 он созванивался, она у него просила помочь приобрести наркотики, он отказался. Затем он ей позвонил и спросил, может ли она в аптеке без рецепта купить таблетки "лирика", которые она ранее ему покупала. Она согласилась. Они встретились, он передал ей деньги 1200-1300 рублей для покупки "лирики", и они отправились в сторону аптеки N10 по Мельничному переулку. Таблетки так и не купили, до аптеки не дошли. ФИО30 зачем-то завела его в гаражи на переулке Мельничном .

Затем подсудимый стал утверждать, что эти его показания не соответствуют действительности, он говорил так специально, потому что ФИО30 ничего не признала. На самом деле, когда она позвонила ему 16.01.2017, она спросила: "Ром, чем ты занимаешься, не хочешь прогуляться?" Он согласился. О наркотиках, "лирике" речи не было. Деньги он ФИО30 не передавал .

Показания осужденного в части того, что обнаруженное у него наркотическое средство ему подбросил сотрудник полиции, суд первой инстанции обоснованно расценил как недостоверные и отверг их, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу и установленным обстоятельствам. Кроме того, по доводам подсудимого о том, что обнаруженное при досмотре наркотическое средство ему подбросил сотрудник полиции, следователем СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ и 08.02.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 Как следует из этого постановления, в ходе проверки установлено, что сотрудником ОМВД России по г. Ельцу ФИО18 не было совершено каких-либо противоправных действий в отношении Гладышева Р.Н.

Несмотря на непризнание вины осужденным, его вина подтверждается показаниями свидетелей.

Так, с видетель ФИО2 в судебном заседании показала, что 16.01.2017 она встретилась на улице Пушкина с Гладышев ым . У нее возникла мысль употребить наркотические средства и о н был не против. Она пошла к ФИО4 и спросила у нее телефон с Интернетом, заказа ла на деньги Гладышева 1300 рублей наркотик. Деньги перевели в терминале и им прислали адрес "закладки" с наркотиком , где-то переулок Мельничный, там, где гаражи. Гладышев забрал "закладку" и положил во внутренний карман куртки. О коло пяти дня , к огда возвращались по переулку Мельничному, около дома N20, подошли четыре сотрудника полиции в гражданской форме, представились , показали удостоверения . Она сказала, что у нее лично ничего нет , а Гладышев признался, что у него имеются наркотики. Сотрудники полиции Гладышева не обыскивали, вызвали полицейскую машину, надели ему наручники, и увезли его в отдел, а ее отпустили домой. Она в этот день Гладышеву Р.Н. по телефону не звонила .

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 давала иные показания об источнике происхождения денежных средств, на которые был приобретен наркотик, указывала, что для приобретения наркотического средства "соль" она и Роман (Гладышев) скинулись по 600 рублей.

Указанные противоречия, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не являются существенными и не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку не имеет правового значения для квалификации действий осужденного, на какие денежные средства было приобретено наркотическое средство, которое хранил при себе осужденный.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ей знакома ФИО2, с которой раньше она вместе употребляла наркотики. В январе 2017 года, в дневное время ФИО2 попросила у нее сотовый телефон с выходом в Интернет. Она спросила, с кем ФИО30 и та сказала, что с Романом. Она дала ей свой сотовый телефон "Самсунг", который она вернула часов в шесть вечера и рассказала, что они приобрели в этот день наркотики, их задержали сотрудники полиции. Рому задержали, потому что у него нашли наркотики, а ее отпустили.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что 16 января 2017 года по распоряжению начальника полиции совместно с ФИО18 несли службу в Лучковской части города. Примерно в 16.40, возле дома 20 по пер. Мельничный в г. Ельце, обратили внимание на человека, у которого была шаткая походка, сзади него шла девушка. Задержали его по подозрению нахождения его в наркотическом опьянении. На вопрос ФИО41, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы, он сказал, что имеются наркотические вещества , которые желает выдать добровольно. Был вызван патрульный автомобиль. Девушка назвалась ФИО2, через дежурную часть установили ее данные. Она нормальная была и не вызвала подозрений. Кроме того, Гладышев говорил, что наркотики находятся у него, и девушка тут ни при чем. В дежурной части оперативный дежурный ФИО22 в присутствии понятых произвел личный досмотр Гладышева , из левого кармана куртки изъял у Гладышева полимерный пакетик с веществом светло-бежевого цвета. В ходе досмотра Гладышев не делал заявлений о том, что это вещество не его, и что оно оказалось у него не по его воле.

Свидетели ФИО21, ФИО19, ФИО18 в суде дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО20 показания об обстоятельствах задержания Гладышева Р.Н. 16.01.2017 возле дома 20 по пер. Мельничный в г. Ельце, сообщении Гладышевым Р.Н. о наличии у него наркотических средств, обстоятельствах доставления подсудимого в дежурную часть ОМВД России по г. Ельцу, обнаружения и изъятия при личном досмотре Гладышева Р.Н. в дежурной части наркотического средства.

Из показаний свидетеля ФИО22, оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Ельцу, следует, что 16.01.2017 в 17:20 сотрудники ОР ППСП ОМВД России по г. Ельцу ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО21 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, доставили в помещение дежурной части ОМВД России по г. Ельцу Гладышева Романа Николаевича . В ходе досмотра Гладышев пояснил, что у него имеются наркотики. В присутствии понятых в левом внутреннем кармане куртки было изъят прозрачный полимерный пакетик с веществом светло-серого цвета. На вопрос, что это и кому принадлежит данный пакетик с веществом, Гладышев Р.Н. пояснил, что в пакетике наркотик, и принадлежит он ему. Был составлен протокол административного задержания, который подписали понятые, Гладышев Р.Н.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО23 и ФИО24, которые принимали участие в качестве понятых при досмотре Гладышева.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что подсудимый Гладышев Р.Н. знаком ему по роду его деятельности. Ему известно то, что в январе 2017 года Гладышев Р.Н. был задержан сотрудниками ППС, и при досмотре его в дежурной части ОМВД при нем находился полимерный сверток со светло-серым веществом, которое, как оказалось, является наркотиком, производным N -метилэфедрона. Сверток с наркотиком был изъят. После этого при опросе у него в кабинете Гладышев Р.Н. пояснил, что данный наркотик он приобрел с целью личного употребления. Где и за сколько он приобрел, он говорить отказался. Больше никаких сведений он не сообщал. Гладышев Р.Н. не пояснял, что данное наркотическое средство ему подброшено, он сразу сказал: "Это моё", и что приобрел для личного употребления. Это было оформлено объяснением, которое Гладышев Р.Н. подписал без замечаний и расписался.

Суд обоснованно признал достоверными вышеприведенные показания свидетелей и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого со стороны свидетелей суд не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что свидетель ФИО30 давала неправдивые показания, так как сама в тот момент находилась под следствием по ст. 228 УК РФ, являются надуманными и объективно ничем не подтверждаются, а наоборот опровергаются совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, у которой ФИО30 брала сотовый телефон для покупки наркотиков, пояснив, что в тот момент была с Гладышевым.

Виновность осужденного подтверждается также:

- протоколом от 16.01.2017 об административном задержании Гладышева Р.Н., согласно которому оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по г. Ельцу ФИО22 при личном досмотре в левом внутреннем кармане куртки у Гладышева Р.Н. обнаружил и изъял прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-серого цвета внутри;

протоколом выемки 18.01.2017 у оперативного дежурного дежурной части ОМВД России

по г. Ельцу ФИО42 сейф-пакета штрих-код 19067079;

- заключением эксперта от 20.02.2017 г. N216 о том, что вещество, представленное на экспертизу является смесью, содержащей а-пирролидиновалерофенон ( PVP , a - PVP , 1- фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N -метилэфедрона. N - метилэфедрон и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 (Список I Перечня, раздел Наркотические средства). Масса смеси составила 1,60 грамма . Согласно справке об исследовании от 16.01.2017 N 107 первоначальная масса смеси составляла 1,62 грамма (т.1, л.д.131-134) , а также другими доказательствами, приведенные в приговоре суда.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в ышеприведенные доказательства являются объективными, добыты без нарушений требований УПК РФ, не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела .

Доводы жалоб о том, что на полимерных пакетиках не было обнаружено отпечатков пальцев Гладышева, не опровергают выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении, поскольку его вина доказана совокупностью изложенных выше доказательств по делу, тщательным образом проанализированных судом.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил, что виновность Гладышева Р.Н. полностью доказан а и квалифицир овал его действия по данному эпизоду по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере .

С удом при назначении наказания Гладышеву в полной мере учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений , котор ые относ тся к категори ям преступлений тяжких и небольшой тяжести , данные о личности осужденного, который имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности, в отношении него был установлен административный надзор, по месту отбывания административного надзора характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется отрицательно, под наблюдением психиатра-нарколога в ГУЗ "ЛОНД" Елецкий филиал не состоит, под наблюдением в ОКУ "ЕПНД" не состоит, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием , обстоятельства смягчающие наказание в отношении обоих преступлений , такие как наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного, а также отягчающ ее наказание обстоятельств о - опасный рецидив преступлений в отношении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и рецидив преступлений, в отношении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ . В связи с чем при назначении наказания обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 06.02.2017 N211/1-176 Гладышев Р.Н. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от опиоидов.

Согласно данному экспертному заключению осужденный Гладышев Р. Н. признан вменяемым в инкриминируемых ему преступлениях.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, судом не установлено, поэтому не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ и 73 УК РФ .

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усм отрел . Оснований для применения этих положений в отношении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, не имеется ввиду небольшой тяжести преступления . С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, назначенное Гладышеву Р.Н. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, УК РФ, оно соразмерно содеянному, справедливо и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 09 августа 2017 года в отношении Гладышева Романа Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гладышева Р.Н. и адвоката Штукатурова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Бирюкова

Судьи: З.В. Злобина

Г.В. Здоренко