Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 06 октября 2017 г. по делу N 22К-1482/2017

Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Аршиновой Е.В.; обвиняемого Л..; защитника - адвоката Молозина О.Н.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Козявина К.В. в защиту обвиняемого Л. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29 сентября 2017 г., которым

Л. , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в г. Липецке, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, холостому, зарегистрированному по адресу: "адрес", проживающему "адрес" работающему водителем в "данные изъяты"", не судимому;

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, т.е. до 29 ноября 2017 г. включительно.

Доложив содержание материала; заслушав объяснения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.03.2017 г. ОРП против личности и против собственности СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч.2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства в период времени с 21 час. 00 мин. 27.03.2017 г. до 22 час. 00 мин. 28.03.2017 г. на территории г. Липецка неизвестными лицами имущества Ю.В. с применением насилия, в крупном размере, на общую сумму "данные изъяты" руб.

29.03.2017 г. в 22 час. 25 мин. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Л., т.к. потерпевший указал на него как на лицо, совершившее преступление.

01.04.2017 г. постановлением Правобережного районного суда г. Липецка (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 12.04.2017 г.) Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до 29 мая 2017 г.

06.04.2017 г. Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз 21.09.2017 г. - до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 29.11.2017 г.

Срок содержания Л ... под стражей также неоднократно продлялся в установленном законом порядке. 27.09.2017 г. Правобережным районным судом г. Липецка постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого адвокат Козявин К.В. просит отменить постановление суда и избрать Л. на период предварительного следствия меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает следующее. Следователь в своём ходатайстве о продлении срока содержания Л. под стражей в очередной раз сослался на те же основания, что и при предыдущем продлении этого срока. Следователь не смог объяснить в судебном заседании неэффективность и длительность расследования, неустановление роли каждого из обвиняемых не смотря на столь длительный срок производства по делу. Сторона защиты, учитывая отрицание Л. причастности к инкриминируемому преступлению и его ссылку на наличие алиби, неоднократно ходатайствовала о проведении исследования обвиняемого с использованием полиграфа. Это могло бы подтвердить показания Л. и факт его нахождения в период инкриминируемого преступления по месту жительства со своей гражданской женой. Суд не установилпричастность обвиняемого к вменённому ему тяжкому преступлению, т.к. представленные с ходатайством материалы не свидетельствуют об этом. Установлено, что роль Л. сводилась к тому, что он по просьбе ФИО23 приезжал утром 28.03.2017 г. на Косырёвское кладбище г. Липецка, чтобы забрать ФИО23 и довезти его до г. Липецка, никаких противоправных действий в отношении потерпевшего Л. не совершалось. Показания потерпевшего и опознание им Л. не могут свидетельствовать о доказанности причастности указанного лица к совершению какого-либо преступления, т.к. потерпевший допрашивался в медицинском учреждении при его плохом состоянии здоровья. Суд не дал этому оценки и продлил меру пресечения, основываясь на тяжести предъявленного обвинения и проигнорировав требования ст. 97 УПК РФ. Следователь указал суду, что документы, удостоверяющие личность Л. изъяты и находятся при материалах уголовного дела, что сведениями о намерении Л. скрыться он не располагает. Обвиняемый не судим и к уголовной ответственности никогда не привлекался, что явно не свидетельствует о том, что он намерен продолжать заниматься преступной деятельностью. Наличие у него официальных места работы и источника дохода проигнорировано и не оценено судом. Имеющиеся в деле положительная характеристика Л. с места работы и копия кредитного договора ""данные изъяты"" на его имя свидетельствуют о наличии социальных привязанностей. Следователь не подтвердил наличие сведений об угрозах со стороны Л. или от кого-либо иного в его интересах в адрес потерпевшего или иных участников производства по делу, потерпевший также это отрицал. Судом проигнорированы требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о том, что судом должны быть проверены все обстоятельства, указанные следователем в обоснование своего ходатайства. В обжалуемом решении не дана оценка возможности избрания в отношении Л. меры пресечения в виде домашнего ареста. Стороной защиты были представлены сведения об официальной регистрации Л. в г. Липецке, а также заявления его родителей (собственников жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"), которые не возражали против помещения Л. под домашний арест по указанному адресу.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия по делу может быть продлён свыше 06 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, на срок до 12 месяцев. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанных в законе оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Л.., поскольку по делу необходимо: ознакомить обвиняемых и их защитников с экспертными заключениями; по мере необходимости выделить материалы в отношении неустановленных лиц, причастных к совершению преступления; предъявить обвинение в окончательной форме; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. При этом суд обоснованно принял во внимание факт привлечения по делу в качестве обвиняемых четырёх лиц, большой объём выполненных следственных действий, объективные сложности в сборе и закреплении доказательств по делу, что в совокупности подтверждает вывод об особой сложности данного дела.

Основания, которые учитывались при избрании и последующих продлениях меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

У суда имелись достаточные основания полагать, что Л. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшему и иным участниками уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Л. обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления с угрозой применения насилия и с применением насилия, за которое предусмотрена возможность назначении безальтернативного наказания в виде лишения свободы, по месту регистрации не проживает, потерпевший, согласно имеющимся материалам, опасается физической расправы в отношении себя. Указанное опровергает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Представленные в обоснование ходатайства следователя материалы содержат достаточные и убедительные данные о событии преступления, обоснованности подозрения в отношении обвиняемого Л. (протоколы допроса потерпевшего и опознания им обвиняемого) и невозможности окончания предварительного следствия в срок до 29.09.2017 г. по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения обязательных следственных и процессуальных действий.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок содержания под стражей является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия; не противоречит требованиям ч.2 ст. 109 УПК РФ и необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено. Из представленного материала усматривается, что по делу выполнен значительный объём следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе - без участия Л.., но с другими участниками производства по данному делу. Наличие следственной группы само по себе не может свидетельствовать о неэффективности организации расследования. Суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следственными органами, устанавливать тактику следственных и процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Поэтому доводы жалобы о роли и степени участия Л ... в инкриминируемом ему преступлению, об относимости, допустимости и достоверности собранных доказательств, не могут быть предметом оценки суда на данной стадии производства по делу.

Обязательность проведения в отношении Л. психофизиологического исследования с использованием полиграфа не предусмотрена действующим законодательством.

Вывод в обжалуемом решении о продлении срока содержания Л. под стражей надлежаще мотивирован. При этом суд руководствовался положениями ч.1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, оценив не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого, другие фактические обстоятельства, в том числе - те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

По смыслу закона о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать (наряду с другими обстоятельствами) тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Л. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрена возможность назначения наказания только в виде лишения свободы сроком до семи лет. Указанное обстоятельство не утратило своей актуальности на данный момент. Наряду с данными о личности обвиняемого оно является достаточным для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Нахождение документов, удостоверяющих личность Л.., у органа предварительного следствия, не опровергает правильность данного вывода суда, т.к. связано с содержанием обвиняемого под стражей. Суд 1-й инстанции исследовал и надлежаще оценил сведения о том, что Л. ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет официальные место работы и источник доходов, кредитные обязательства, положительно характеризуется по месту работы. Эти сведения не опровергают вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вывода суда об отсутствии у Л. социальных привязанностей в обжалуемом постановлении не содержится.

Факт наличия угроз в адрес потерпевшего установлен вступившими в законную силу судебными решениями (лд 71, 74).

Районным судом приведены достаточные мотивы, по которым он не счёл возможным изменить Л.меру пресечения на иную - более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в обжалуемом постановлении и их обоснованием, также не находя оснований для изменения Л. меры пресечения на более мягкую, в том числе - на домашний арест. Не является таким основанием и наличие у обвиняемого регистрации в г. Липецке.

Нарушений требований действующего законодательства, в том числе - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л :

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 27 сентября 2017 г. о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, т.е. до 29 ноября 2017 г. включительно оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Козявина К.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов