Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 22К-1497/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 20.09.2017г., которым

ФИО2 , "данные изъяты"

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 22.11.2017г.;

отказано в удовлетворении ходатайств защитников Руденко Н.С., Жукова М.Е. об изменении меры пресечения ФИО2 с содержания под стражей на иную, более мягкую, в том числе домашний арест.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав обвиняемого ФИО2, мнение прокурора Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

20.09.2017г. Усманским районным судом Липецкой области рассмотрено ходатайство следователя Абросимова А.А. , постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ходатайствах обвиняемый ФИО2 просит постановление отменить, как незаконное, несправедливое. Полагает, что срок содержания под стражей продлен судьей, вступившей в сговор с прокурором, следователем, в связи с его критикой власти Липецкой области, конфликтом с правосудием Липецкой области, с нарушением норм права, принципов уголовного судопроизводства. Указывает, что на своем примере он столкнулся с судебной властью региона, судьи которой лишены независимости, выполняя указания председателя областного суда. Считает судью Ушкову О.В. некомпетентной, причастной к преступлению, предусмотренному ст.30, ст.105 УК РФ, рассмотревшей материал односторонне, приняв одни доказательства как достоверные, а другие необоснованно отвергнув, предвзято, без его участия. В связи с недоверием ко всей судебной системе Липецкой области заявляет отвод любому ее представителю, требуя передать рассмотрение данной жалобы в Санкт-Петербургский орган правосудия, суды Воронежской области или рассмотреть в Липецком суде с участием присяжных заседателей. Ссылается на рассмотрение ходатайства следователя Усманским районным судом Липецкой области в его отсутствие, непредоставление ему судьей Ушковой О.В. возможности отдельно обосновать отвод прокурору и следователю.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Усманского района Калинина В.В. просит оставить ее без удовлетворения, постановление - без изменения.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении в суде первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО2 под стражей ввиду нарушений порядка в судебном заседании судья неоднократно объявлял замечания обвиняемому, после которых он заявил об отказе от дальнейшего участия в судебном заседании.

Судебное разбирательство по вопросу о продлении срока содержания под стражей проводится с обязательным участием обвиняемого, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность доставления в суд.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства такая экспертиза в отношении ФИО2 не проводилась; в суд он был доставлен.

Из протокола судебного заседания следует, что после объявления судом обвиняемому ряда замечаний конвой вывел ФИО2 в связи с неоднократным нарушением порядка в судебном заседании.

Сведений о том, что суд первой инстанции принимал процессуальное решение об удалении ФИО2 из зала судебного заседания в связи с неоднократным нарушением порядка в судебном заседании, в протоколе судебного заседания нет. Следовательно, такое решение суд не принимал, однако продолжил судебное заседание после того, как конвой вывел ФИО2 из зала суда, что противоречит приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах соответствующая часть доводов жалоб ФИО2 является обоснованной, а решение суда первой инстанции следует признать подлежащим отмене.

Суд первой инстанции 19.09.2017г. вынес постановление, которым рассмотрел и отклонил отводы, заявленные ФИО2 председательствующему судье, прокурору и следователю. Ввиду принятия судом апелляционной инстанции решения об отмене постановления суда от 20.09.2017г. по существу ходатайства следователя обсуждение довода жалобы об оспаривании законности решения Усманского районного суда по вопросу об отводах утрачивает актуальность.

Согласно ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Следователь Абросимов А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ходатайства указано о продлении срока предварительного следствия по настоящему уголовному делу до названной выше даты, тогда как срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в т.ч. произвести выемку; окончить проведение ранее назначенных судебных экспертиз; ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов; проверить следственным путем показания ФИО12, А.О., иные следственные действия, с учетом результатов которых предъявить обвинение ФИО12, ФИО16ФИО2 По мнению следствия, избранная обвиняемому ФИО2 мера пресечения - заключение под стражу - не может быть изменена на иную, более мягкую, так как обстоятельства, которые суд учитывал при избрании таковой, не изменились; ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея легальных источников дохода и обеспечивая свое материальное существование за счет имущества, добытого преступным путем; находясь на свободе, не имея жилья, не состоя в браке и не имея иждивенцев, под тяжестью обвинения может скрыться от предварительного следствия и суда; помимо этого, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО2 может оказать давление на лиц, изобличающих его в совершении преступления - угрожать им с целью принуждения к отказу от дачи показаний либо к даче заведомо ложных показаний.

Проверив представленные материалы, суд находит ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО2 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенное под стражу лицо наделено правом на судебное рассмотрение процессуальных и материально-правовых вопросов, являющихся существенными для определения законности нахождения под стражей лица, в том числе на судебную проверку обоснованности подозрения, а также правомерности цели, преследуемой последующим содержанием лица под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей мотивирована, подтверждена представленными суду материалами.

Срок предварительного следствия продлен до 22.11.2017г. Испрашиваемый органом предварительного следствия срок содержания под стражей является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ, будучи необходимым для проведения указанных в ходатайстве действий, выполнение которых в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей невозможно по объективным причинам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ следует продлить срок содержания ФИО2 под стражей, поскольку основания избрания ему этой меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали, а потому имеются существенные причины для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

В настоящее время у суда имеются веские основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Представленные в обоснование данного ходатайства материалы содержат достаточные данные, обоснованно свидетельствующие о возможной причастности обвиняемого ФИО2 к совершению инкриминируемых деяний. Это протоколы допроса обвиняемых: ФИО12 и несовершеннолетнего ФИО13; протокол задержания ФИО2 и его личного досмотра; заключения экспертов о природе объектов, обнаруженных у ФИО2 при задержании.

Приведенные в ходатайстве следователя сведения о личности ФИО2 (об отсутствии легальных источников дохода, жилья, семейном положении) подтверждены исследованными материалами дела и приводят к выводу: имеется риск того, что ФИО2, будучи обвиняемым в совершении одного тяжкого и четырех средней тяжести преступлений, под тяжестью обвинения скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Характер и специфика предъявленного ФИО2 в установленном законом порядке обвинения в совершении четырех средней тяжести и одного тяжкого преступления в достаточной степени указывает на имеющиеся риски оказания им воздействия на прочих обвиняемых . Эти сведения объективно подтверждены представленными материалами.

Обвиняемый ФИО2 знаком с обвиняемыми ФИО12 и А.О., указывающими на его причастность к совершению преступлений, ввиду чего при нахождении на свободе имеет реальную возможность оказать на них влияние для воспрепятствования производству по данному делу. Угроза, вытекающая из характера взаимоотношений обвиняемого ФИО2 с несовершеннолетним ФИО13, действительно существует. Принимая данное решение, суд сопоставляет необходимость беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства с правом обвиняемого на свободу и приходит к выводу о том, что опасность воздействия на несовершеннолетнего, которую представляет обвиняемый, является реальной и оправдывающей его содержание под стражей.

Суд признает, что необходимость сбора большого объема доказательств из разных источников на протяжении длительного периода времени, а также наличие угрозы, исходящей из характера преступлений, инкриминируемых ФИО14, являются существенными и достаточными основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей на период сбора доказательств.

В обстоятельствах данного дела обвиняемый действительно может скрыться от следствия, совершить преступление и воспрепятствовать производству по уголовному делу, и эти факты оправдывают его содержание под стражей.

Ссылка защиты на предположительность, неподтвержденность представленными материалами доводов, приведенных следователем в обоснование ходатайства, несостоятельна, поскольку в судебном заседании исследованы материалы, с достаточной полнотой подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя обоснования.

Доводы обвиняемого об осуществлении уголовного преследования по причине его критики власти Липецкой области, конфликта с правосудием подлежат отклонению, как не нашедшие своего объективного подтверждения материалами дела.

С учетом изложенного, те обстоятельства, на которые ссылается стороны защиты, а также наличие у ФИО2 несовершеннолетней дочери, состояние ее здоровья не влекут иного вывода по существу ходатайства следователя. Таковые не ставят под сомнение обоснованность ходатайства; не могут служить безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, в т.ч. домашний арест.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица в совершении инкриминируемых преступлений, правильности квалификации деяний, поскольку указанное подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, ввиду чего суд отклоняет соответствующую часть доводов защиты об оспаривании доказательств по инкриминируемым ему преступлениям.

Состояние здоровья ФИО2 не препятствует его содержанию под стражей.

Принимая во внимание указанные выше данные, суд приходит к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей, ограничение прав которого в данном случае обусловлено преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина и не является чрезмерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 20.09.2017г. в отношении

ФИО2отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2

В удовлетворении ходатайства защитников обвиняемого ФИО2 об изменении меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую отказать.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого

ФИО2,"данные изъяты" на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.В. Здоренко