Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 22К-1499/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Ретюнских П.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ретюнских П.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 28.09.2017 года, которым

продлён срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину РФ, на 1 месяц 29 суток, а всего до 7 месяцев 8 суток, то есть по 01 декабря 2017 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

28.09.2017 года Задонским районным судом Липецкой области постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Ретюнских П.Е. просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Ссылаясь на нормы УПК РФ, в обоснование указывает следующее. Следствие не представило каких-либо данных о том, что в случае избрания иной меры пресечения ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью. Он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Каких-либо объективных данных о том, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 скроется от следствия, следователь в ходе судебного слушания не привел, а высказал только лишь своё предположение, что не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Основание о том, что в случае избрания иной меры пресечения ФИО1 уничтожит вещественные доказательства, являются необоснованными, так как вещественные доказательства хранятся у следователя. Те вещественные доказательства, с которыми ознакомлена защита, не имеют никакого доказательственного значения в отношенииФИО1 предъявлено обвинение по двум эпизодам, которые сами по себе не относятся к категории уголовных дел, представляющих сложность при расследовании. Из материалов дела видно, что по делу явно допущена волокита, уголовное дело надлежащим образом не расследуется, в связи с чем нарушаются принципы уголовного судопроизводства. ФИО1, находясь под стражей, фактически испытывает нравственные и физические страдания по вине следствия, что является грубым нарушением Конституции РФ. ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, работает, имеет постоянный источник дохода, страдает рядом хронических заболеваний, его мать является инвалидом третьей группы.

Проверив по материалам дела, в свете изложенных в жалобе доводов, законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога" при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания обвиняемого под стражей истекал 02.10.2017 года. В указанный срок предварительное следствие по делу не могло быть закончено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, которые подробно изложены следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, суд учел отсутствие оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения (отмены) меры пресечения в виде содержания обвиняемого под стражей. Судом дана верная оценка представленным материалам, которые обоснованно свидетельствуют о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям (протоколы допросов свидетелей, потерпевших, справка-меморандум, протокол обыска, в том числе в жилище ФИО1, др. материалы дела).

Из представленных материалов и обжалуемого постановления следует, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного преступления, тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, часть похищенного имущества не обнаружена.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая особую сложность уголовного дела, которая, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивирована следователем в ходатайстве и в обжалуемом постановлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, тяжести обвинения, а также данных о личности ФИО1 (в зарегистрированном браке не состоит, работает в "адрес", проживает в "адрес", ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно), у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может уничтожить вещественные доказательства либо реализует похищенное имущество.

Поэтому суд мотивированно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доводы, приведённые следователем в обоснование заявленного ходатайства, представленными материалами не подтверждаются, несостоятельна, поскольку в судебное заседание представлены достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства и доводы. Они надлежаще исследованы в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным и указанным в ходатайстве следователя мероприятиям.

Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, и указанные в апелляционной жалобе, в совокупности с иными материалами, были учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в полной мере, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены постановления суда, либо изменения меры пресечения на более мягкую, о чем ставится вопрос в жалобе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области; а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости, суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, те обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый и его защитник, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, и не могут служить безусловными основаниями для отмены обвиняемому ФИО1 меры пресечения.

Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Задонского районного суда Липецкой области от 28.09.2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ретюнских П.Е. - без удовлетворения.

Судья И.А. Коновалова

4