Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 22К-1500/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

прокурора Шилина А. В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Елисеева С.В.,

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Елисеева С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 и апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28 сентября 2017 года, которым п родлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 29 ноября 2017 года.

Доложив дело, выслушав объяснения обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2017 года ОРП против личности и против собственности СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту того, что в период времени с 21 часа 00 минут 27.03.2017 года до 22 часов 00 минут 28.03.2017 года, находясь на территории г. Липецка, неизвестные лица под угрозой применения насилия и с применением насилия незаконно потребовали от ФИО5 передать им имущество на общую сумму 784 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

30.03.2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО9

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 01.04.2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем срок содержания ФИО1 под стражей в установленном законом порядке продлялся, последний раз на 02 месяца 02 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 29 сентября 2017 года.

06.04.2017 года ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Следователь Понтелеев О.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 29 ноября 2017 года включительно.

28 сентября 2017 года Правобережным районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев С.В. просит постановление суда отменить, избрав ФИО9 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд неправильно пришёл к выводу о том, что необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей мотивированна, подтверждена представленными суду материалами, согласно которым ранее установленный срок содержания обвиняемого под стражей явно недостаточен для производства запланированных следственных и процессуальных действий. В судебном заседании следователь не привел никаких доказательств, что ФИО9 может скрыться, угрожать, или иным образом воспрепятствовать предварительному расследованию. Не пояснил, какие следственные действия он намерен произвести с ФИО1, а только указал в обоснование своего ходатайства те же основания, которые он приводил в предыдущих судебных заседании о продлении меры пресечения. До настоящего времени с ФИО1 за последние четыре месяца не было проведено ни одного следственного действия. Довод о том, что дело представляет особую сложность, не выдерживает никакой критики, шесть томов уголовного дела за шесть месяцев. Это говорит только о неэффективном предварительном следствии и волоките. Уголовное дело не представляет той сложности, которая могла обуславливать дальнейшее содержание ФИО1 под стражей. Как следует из представленных в суд материалов, необходимость продления срока содержания под стражей ФИО9 мотивирована следователем необходимостью производства следственных действий, которые указывались в ранее заявленных ходатайствах об избрании и продлении меры пресечения. Считает, что нет оснований полагать, что ФИО9, находясь под домашним арестом, может угрожать свидетелям иным участникам предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. ФИО9 имеет постоянное место жительства и может проживать по месту регистрации, ранее он не был судим и к уголовной ответственности не привлекался, он работает, везде характеризуется исключительно с положительной стороны, обязуется выполнять все ограничения и обязательства, которые на него могут быть возложены. У ФИО1 имеется серьезное заболевание, которое требует незамедлительного лечения, особой диеты. Лечение в условиях СИЗО ему не может быть предоставлено, более того ему там просто невозможно провести эндоскопическое обследование которое ему требуется. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что доводы следователя о том, что при изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей ФИО9 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, не основан на конкретных обстоятельствах и не подтверждается доказательствами, свидетельствующими о наличии таких обстоятельств. Длительное содержание обвиняемого под стражей, связанное с существенным ограничением его прав и свобод, может быть оправдано лишь в условиях эффективной организации предварительного расследования. Считает, что в настоящий момент существенно изменились обстоятельства и основания учитываемые судом при избрании меры пресечения. Не учтена позиция Конституционного Суда РФ, высказанная в Определении от 16.07.2009 года N 985-00, не позволяющая произвольно и безосновательно продлевать сроки производства по уголовному делу. Право на свободу является основополагающим правом человека.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО9 считает постановление о продлении ему срока содержания под стражей незаконным и просит избрать ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что следствие ведется неэффективно, за последние 4 месяца с ним не проводились никакие следственные действия. Основания продления те же, что и в предыдущем постановление о продлении срока содержания под стражей. Его состояние здоровья в условиях СИЗО ухудшилось.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Проверяя обоснованность обвинения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены. Причастность ФИО1, к совершению указанного преступления, подтверждена представленными следователем материалами. Суд первой инстанции обоснованно посчитал их достаточными, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, представленные суду апелляционной инстанции материалы, свидетельствуют об обоснованности доводов органа предварительного следствия о невозможности закончить предварительное следствие по делу до окончания срока содержания ФИО1 под стражей, с учётом необходимости проведения ряда следственных действий, указанных в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО9 срока содержания под стражей, направленных на завершение предварительного следствия по делу.

Ссылка адвоката в жалобе на умышленное затягивание предварительного следствия и на неэффективность предварительного расследования, не состоятельна, поскольку оснований считать организацию проведения по делу предварительного следствия неэффективной, с учётом объёма следственных действий проведённых по делу, количества обвиняемых лиц, каждый из которых содержится под стражей, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защиты о том, что с обвиняемым в предшествующий период продления срока содержания под стражей не проводились никакие следственные действия, не свидетельствует о неэффективности предварительного следствия, поскольку согласно предоставленному материалу по делу были проведены иные следственные и процессуальные действия, в том числе допрос свидетелей, очная ставка.

ФИО9 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления против собственности с угрозой применения насилия и с применением насилия, в составе группы лиц, санкция за совершение которого не предусматривает альтернативного лишению свободы наказания, социальными связями не обременен (холост, детей не имеет).

Суд первой инстанции, принимая во внимание особенности тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО9, его длительность (около суток) и динамику, описанные потерпевшим в протоколе допроса, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения на иную, не связанную с заключением под стражу меру пресечения, ФИО9 под тяжестью выдвинутого обвинения может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, ввиду чего доводы защиты об обратном, не состоятельны.

В постановлении суда приведены убедительные доводы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 такой меры пресечения, не изменились и не отпали в настоящее время, обвинение на менее тяжкое не изменялось.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана правильная оценка особой сложности уголовного дела, с учётом его объёма (6 томов), количества обвиняемых - 4 лица, каждый из которых содержится под стражей, объема следственных и процессуальных действий, необходимых для выполнения.

Ссылка защитника на наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, сведений о трудоустройстве, положительных характеристик не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Доводы о наличии заболевания у ФИО1, по которому ему не смогут предоставить лечение в условиях СИЗО, являются необоснованными, поскольку согласно справке начальника филиала-врача филиала "Медицинская часть N7" ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России, обвиняемому организовано амбулаторное наблюдение и лечение у терапевта, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Доводы защиты о том, что правила подследственности нарушены, так как прокурором Правобережного района гор. Липецка уголовное дело было направлено для организации предварительного расследования в СО по Правобережному округу гор. Липецка СУ СК по Липецкой области, соответственно следователь по ОВД ОРП против личности и против собственности СУ УМВД России по гор. Липецку незаконно вышел с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО9, являются несостоятельными, поскольку учитывая, что производство по данному делу в части в отношении сотрудника полиции было прекращено, уголовное дело из СО по Правобережному округу гор. Липецка СУ СК по Липецкой области направлено по подследственности в СУ УМВД России по гор. Липецку, что подтверждается соответствующими процессуальными документами.

Таким образом, по всем обстоятельствам, которые подлежат проверке при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда первой инстанции дана мотивированная и обоснованная оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28 сентября 2017 года, в отношении обвиняемого ФИО1

оставить без изменения

, апелляционную жалобу адвоката Елисеева С.В.

и апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья З. В. Злобина