Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 22К-1502/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

прокурора Шилина А. В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Белобородова А.А.,

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белобородова А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 27 сентября 2017 года, которым п родлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села "адрес", на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до 29 ноября 2017 года.

Доложив дело, выслушав объяснения обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2017 года ОРП против личности и против собственности СУ УМВД России по городу Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч.2 ст. 163 УК РФ, по факту незаконного требования неизвестными лицами под угрозой применения насилия и с применением насилия в период времени с 21 часа 00 минут 27 марта 2017 года до 22 часов 00 минут 28 марта 2017 года на территории города Липецка от ФИО5 передачи им имущества на общую сумму 784 000 рублей, с причинением последнему материального ущерба в крупном размере.

ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления 08 апреля 2017 года; постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 09 апреля 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 апреля 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 163 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался судом в установленном законом порядке и истекает 29 сентября 2017 года.

Следователь Понтелеев О.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

27 сентября 2017 года Правобережным районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Белобородов А.А. просит постановление суда отменить, избрав ФИО9 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что с момента задержания ФИО1 до настоящего времени, т.е. за 6 месяцев, следствием проведено только пять следственных действий с ФИО1 Общий объем материалов составляет шесть томов, на четырех обвиненных, расследуемых следственной группой, которая то расформировывалась за ненадобностью, то вновь собиралась В суде были приведены те же самые аргументы о необходимости продления срока, как и на предыдущем продлении. За все время следствия ФИО1 не был ознакомлен ни с одной экспертизой, с ним не проводилась очная ставка с потерпевшим. Его права грубо нарушаются, так как он лишен возможности зачищаться законным путем. Продлевая срок содержания под стражей, Суд поощряет волокиту следствия. Ссылки, на то, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда надуманы. Отказ суда избрать ФИО1 в виде меры пресечения домашний арест, вынесен без учета представленных защитой данных о его трудоустройстве, месте жительства и имеющихся характеристик, условиях жизни его семьи

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Проверяя обоснованность обвинения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены. Причастность ФИО1, к совершению указанного преступления, подтверждена представленными следователем материалами, а именно протоколами допросов потерпевшего ФИО5, обвиняемого ФИО1, свидетелей, протоколами очных ставок и следственных действий. Суд первой инстанции обоснованно посчитал их достаточными, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют об обоснованности доводов органа предварительного следствия о невозможности закончить предварительное следствие по делу до окончания срока содержания ФИО1 под стражей, с учётом необходимости проведения ряда следственных действий, указанных в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, направленных на завершение предварительного следствия по делу.

Оснований считать организацию проведения по делу предварительного следствия неэффективной, как на то указывает сторона защиты, с учётом объёма следственных действий проведённых по делу, количества обвиняемых лиц, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности и против здоровья человека в составе группы лиц, привлечен в качестве обвиняемого в совершении тяжкого преступления против здоровья человека, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, по месту регистрации и предыдущей работы характеризуется положительно, разведен, имеет одного малолетнего ребенка, имеет место регистрации, по которому проживает, вопреки доводам жалобы, не работает и не имеет легального источника доходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание специфику тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его длительность и динамику, описанные потерпевшим в протоколах допросов, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что последний, находясь на свободе, под тяжестью выдвинутого обвинения может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении суда приведены убедительные доводы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО9 такой меры пресечения, не утратили своего значения и не отпали в настоящее время.

Судом первой инстанции также дана оценка особой сложности уголовного дела, с учётом его объёма, количества обвиняемых, вида следственных и процессуальных действий, необходимых для выполнения, их объем, анализ и сроки выполнения.

Ссылка защитника на наличие у ФИО9 постоянного места жительства и регистрации, сведений о трудоустройстве, а также малолетнего ребенка не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Таким образом, по всем обстоятельствам, которые подлежат проверке при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда первой инстанции дана мотивированная и обоснованная оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО9 судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 27 сентября 2017 года, в отношении обвиняемого ФИО1

оставить без изменения

, апелляционную жалобу адвоката Белобородова А.А.

- без удовлетворения.

Председательствующий судья З. В. Злобина