Апелляционное определение Липецкого областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 22К-1508/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Коноваловой И.А.,

судей: Злобиной З.В., Здоренко Г.В.,

при секретаре Водопьянове С.А.,

с участием прокурора: Чалышева А.Ю.,

обвиняемого ФИО4,

его защитника - адвоката Фартусова С.Н.,

обвиняемой ФИО3,

её защитника - адвоката Фролова А.А.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника - адвоката Черникова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемых ФИО4, ФИО2, ФИО3 на постановление Липецкого областного суда от 29 сентября 2017 года, которым

продлён срок содержания под стражей обвиняемой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 2 месяца 00 суток, а всего до 29 месяцев 07 суток, то есть до 05 декабря 2017 года.

В изменении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО3 на другую, в том числе на залог - отказано.

Продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 2 месяца 00 суток, а всего до 29 месяцев 06 суток, то есть до 05 декабря 2017 года.

В изменении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2 на другую, в том числе на подписку о невыезде - отказано.

Продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2 месяца 00 суток, а всего до 29 месяцев 06 суток, т.е. до 05 декабря 2017 года.

В изменении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 на другую, в том числе на домашний арест - отказано.

Продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2 месяца 00 суток, а всего до 29 месяцев 01 суток, то есть до 05 декабря 2017 года.

В изменении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО4 на другую, в том числе на домашний арест или залог - отказано.

Постановление в отношении обвиняемого ФИО1 не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., объяснения обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

29 сентября 2017 года Липецким областным судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый ФИО4 просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Ссылаясь на нормы УПК РФ, международного права, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, в обоснование указывает следующее. После его задержания в порядке ст.91 УПК РФ Советский районный суд г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ходатайства следователя о применении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд указал, что следствием не представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов следствия относительно причастности его к участию в организованном преступном сообществе. Судом установлено, что он является одним из руководителей структурного подразделения ООО ""данные изъяты"", что подтверждается показаниями свидетелей и самого подозреваемого, однако сведений о том, что ООО ""данные изъяты"", в которой осуществлял свою деятельность ФИО4 является входящим в преступное сообщество структурным подразделением, созданным для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, направленных на хищение денежных средств путем обмана, суду не представлено. Также суду не представлено достаточных данных о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления ему обвинения, следователь повторно обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Материалы, приложенные следователем к ходатайству, полностью соответствовали ранее приложенным к ходатайству в суд от 01.07.2015 года. При избрании данной меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость заключения под стражу. Вывод о том, что есть участники уголовного судопроизводства, которые опасаются оказания на них давления, был сделан из протокола допроса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставлялся в Советский районный суд г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ, и в котором ФИО13 не указывает на него как на лицо, со стороны которого опасается давления. Довод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью был отвергнут Верховным Судом Республики Бурятия в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд сослался на протокол допроса ФИО14, однако его фамилия в протоколе допроса не фигурирует, ФИО14 не указывает на него как на лицо, оказывавшее на нее какое-либо воздействие. В материалах дела отсутствуют какие-либо записки от его имени, передаваемые ФИО14 Ему инкриминируют период времени осуществления им трудовой деятельности в компании ООО "ФИО20" ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО14 начала свою деятельность в компании с февраля 2015 года. В настоящее время все следственные действия по делу завершены. Он неоднократно направлял ходатайства в адрес следователя с просьбой пригласить защитника по назначению для оказания квалифицированной юридической помощи при ознакомлении с материалами дела, однако положительный ответ получен не был, чем были нарушены его конституционные права.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый ФИО2 просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что суд необоснованно сослался на показания обвиняемой ФИО14, данные ею в июне 2016 года, поскольку она это сделала в обмен на подписку о невыезде и оговорила в показаниях других обвиняемых. Её показания являются ложью, что подтверждается материалами дела. Он предлагал провести почерковедческую экспертизу по запискам, якобы полученным ею от других обвиняемых, также поддержал ходатайство ФИО4 о её допросе в судебном заседании, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал. Его и ФИО14 по работе в компании ""данные изъяты"" разделяет достаточно долгий период - 2, 5 года. Совместной работы с ней он не осуществлял, соответственно, она не в состоянии дать какие - либо изобличающие показания против него, что автоматически делает бессмысленным его "преследование" ФИО14 Как стало известно, в том числе из материалов уголовного дела, моральный облик ФИО14 оставляет желать лучшего. Она является наркоманкой, занимается перевозкой наркотиков, а также она сбила на автомобиле человека и скрылась с места ДТП. Её показания - это оговор других обвиняемых, данные следствию с целью создания оснований ст.97 УПК РФ для удержания других обвиняемых под стражей в интересах следствия и получения подписки о невыезде. При таких обстоятельствах показания ФИО14 не должны приниматься судом во внимание. Также не представляется возможным согласиться с выводом суда о том, что выполнение требований ст.217 УПК РФ затягивается не по вине следствия. Им в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета эффективности использования рабочего времени в процессе ознакомления с материалами дела, который показал, что в месяц им было затрачено в среднем коло 10 % рабочего времени на ознакомление. В состав следственной группы входит 9 человек. Исходя из этих данных, нельзя сделать вывод об эффективности ознакомления. По делу допускается волокита, для более длительного содержания обвиняемых под стражей. Вывод суда о том, что дело представляет особую сложность, неактуален, поскольку все следственные действия окончены. В материалах дела, приложенных к ходатайству, отсутствуют записки с угрозами в адрес ФИО14

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО3 просит постановление суда изменить, избрать иную меру пресечения - залог. Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, в обоснование указывает следующее. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она, находясь на свободе, может угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, полагаясь на показания обвиняемой ФИО14 Вопреки ее показаниям, никаких записок, содержащих угрозы в ее адрес, представлено не было. Однако, суд не взял данный факт во внимание, чем нарушил требование ч.1 ст.108 УПК РФ. Показания ФИО14 являются основанием для продления срока содержания под стражей уже второй год, вопреки Определениям Конституционного Суда РФ, который не позволяет неоднократно продлевать срок по одним и тем же основаниям. Указывает, что предъявленное ей обвинение является предварительной оценкой следствия и не предполагает окончательной квалификации.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

В соответствии с ч. 5 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащему под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч.2 и ч.3 ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч.7 ст. 109 УПК РФ, в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого, который ознакомился с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб обвиняемых, выводы суда о необходимости продления в отношении каждого из них срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, для дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции мотивированы, основаны на представленных материалах. Судом было учтено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в совершении особо тяжкого преступления и двух тяжких преступлений, носящих длительный многоэпизодный характер, в составе организованной группы. Кроме того, судом был исследован протокол допроса обвиняемой ФИО14, из содержания которого следует, что в период её нахождения в следственном изоляторе на неё оказывалось психологическое давление со стороны других обвиняемых, в том числе ФИО3, ФИО4, ФИО2, с целью отказа от дачи показаний, а после того, как стало известно, что она намерена дать признательные показания стали поступать угрозы физической расправой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО3, ФИО4, ФИО2 могут угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованные и мотивированные.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем продлении срока содержания под стражей, коренным образом не изменились.

Доводы стороны защиты о том, что показания ФИО14 не могут быть приняты судом во внимание, являются несостоятельными, поскольку оснований полагать, что протокол ее допроса содержит недостоверные сведения, не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые ФИО3, ФИО2, ФИО4 в присутствии защитников были уведомлены об окончании следственных действий и приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, которое до настоящего времени не завершено.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого ФИО2, проанализировав время ознакомления обвиняемых с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом количества обвиняемых по делу и объема материалов дела, с которым знакомятся обвиняемые по делу и их защитники, оснований считать, что выполнение требований ст. 217 УПК РФ затягивается по вине следствия, не имеется.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной ФИО3, ФИО4 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда основаны на совокупности представленных материалов, содержащих достаточные доказательства, подтверждающие основания для пребывания обвиняемых под стражей и невозможности применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения. Оснований не доверять данным материалам не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и его обоснованием о том, что исключительность случая продления срока содержания обвиняемых под стражей связана с особой сложностью уголовного дела, множественностью и межрегиональным характером совершенных деяний, большим количеством вовлечённых в преступную схему граждан и организаций, анализом значительного объёма полученных доказательств, обнаружением и исследованием скрываемых от следствия документов, необходимостью производства следственных действий на территории различных субъектов Российской Федерации, а именно: г. Москвы, Липецкой, Пензенской, Рязанской, Брянской, Орловской, Воронежской, Калининградской, Ярославской, Смоленской, Тверской областей, Республики Бурятия и Краснодарского края, выявлением в ходе расследования новых эпизодов преступной деятельности лиц, привлечённых к уголовной ответственности.

Доводы обвиняемых, касающиеся сведений о их личности, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения, им была дана оценка. Однако, данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также не могут служить основаниями для отмены постановления суда, либо изменения меры пресечения на более мягкую, о чем ставит вопрос сторона защиты.

Ссылка обвиняемого ФИО4 на то, что довод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью был отвергнут Верховным Судом Республики Бурятия в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на правильность выводов суда о продлении срока содержания ФИО4 под стражей, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, суд при удовлетворении ходатайства следователя не ссылался на это обстоятельство и не учитывал его.

Ссылка обвиняемого ФИО4 на то, что постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Из протокола уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу ФИО4 и его защитника следует, что обвиняемый ФИО4 указал о желании знакомиться с материалами дела как совместно, так и раздельно с защитником, ввиду чего довод о нарушении его конституционных прав в этой части является несостоятельным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, а также невозможности оказания им медицинской помощи, в случае необходимости, суду представлено не было.

Оснований полагать, что суд первой инстанции необъективно рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, исследованы и оценены представленные доказательства, каждый участник процесса высказался по ходатайству следователя. В связи с чем, нарушений требований ст.15 УПК РФ не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Липецкого областного суда от 29 сентября 2017 года о продлении обвиняемым ФИО3, ФИО2, ФИО4 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых ФИО4, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Коновалова

Судьи: З.В. Злобина

Г.В. Здоренко

7