Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-3296/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Рудкиной Елены Адольфовны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать в солидарном порядке с Рудкиной Елены Адольфовны, Рудкина Виктора Александровича в пользу АО "Форус Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 78 310 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований АО "Форус Банк" - отказать.

Взыскать с Рудкиной Елены Адольфовны в пользу АО "Форус Банк" возврат госпошлины в размере 1274 руб. 65 коп.

Взыскать с Рудкина Виктора Александровича в пользу АО "Форус Банк" возврат госпошлины в размере 1274 руб. 65 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" идентификационный номер "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, паспорт N, г.р.з. N, зарегистрированный за Рудкиной Еленой Адольфовной, в счёт погашения задолженности перед АО "Форус Банк", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 303 750 руб. 00 коп.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

АО "Форус Банк" обратилось в суд с иском к Рудкиной Е.А., Рудкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФОРУС Банк" и Рудкиной Е.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 510 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под залог транспортного средства - "данные изъяты" , "данные изъяты", идентификационный номер N N. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику заключительное требование, в котором уведомил заемщика о возникшей задолженности с требованием досрочного возврата всей суммы кредита вместе с неуплаченными процентами и другими причитающимися банку платежами по кредитному договору. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. По договору залога банку передано автотранспортное средство: "данные изъяты" , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", "адрес". Сторонами установлено, что начальная продажная цена залога составляет 337 500 рублей.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, поручителем в котором выступает Рудкин В.В. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору нести перед банком солидарную ответственность.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98310 рублей 41 копейка, из которых 93 577 рублей 03 копейки - задолженность по основному долгу, 4 733 рубля 38 копеек - задолженность по уплате процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 9 149 рублей 31 копейка и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" , "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты" "данные изъяты", с установлением начальной цены продажи 337 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "Форус Банк".

Ответчик Рудкина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду объяснила, что исковые требования являются завышенными, поскольку ею за период с сентября 2015 года по май 2016 года было оплачено 15000 рублей. Банк России с ДД.ММ.ГГГГ отозвал лицензию на осуществление банковских операций у АО "Форус Банк", поэтому она не могла далее оплачивать кредит. Требования могут быть удовлетворены частично, в сумме 83 310 рублей 41 копейка.

Ответчик Рудкин В.А. в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит изменить решение суда, снизить размер взыскиваемой суммы до 56310 рублей 41 копейки и отменить обращение взыскания на заложенное имущество.

Выслушав ответчика ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Форус Банк" и Рудкина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор "Микро" N , в соответствии с условиями которого последней был предоставлен кредит в размере 510000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ , с процентной ставкой "данные изъяты" (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), "данные изъяты" (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), "данные изъяты" (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ).

Рудкина Е.А. обязалась уплачивать кредитору проценты в соответствии с графиком, не позднее дат платежа, указанных в нем.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Форус Банк" и Рудкина Е.А. в офертно-акцептной форме заключили дополнительное соглашение к договору текущего банковского счета, заключенному на основании заявления-оферты о заключении договора текущего банковского счета N 03001876Т-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Форус Банк" и Рудкина Е.А. заключили договор о залоге транспортного средства N , в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору N ("Микро") от ДД.ММ.ГГГГ Рудкина Е.А. передала в залог АО "Форус Банк" транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак NДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт N, идентификационный номер N .

ДД.ММ.ГГГГ АО "Форус Банк" и Рудкин В.А. заключили договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение Рудкиной Е.А. обязательств по кредитному договору N N ("Микро") от ДД.ММ.ГГГГ .

В нарушение кредитного договора, ответчик не исполнял свои обязательства по договору в виде ежемесячных платежей, о чем свидетельствует выписка расчета суммы долга заемщика и выписки по счету заемщика.

Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлялась досудебная претензия о погашении задолженности по договору в 30-ти дневный срок.

Заключительное требование с аналогичным содержанием, направлялось ответчику Рудкиной Е.А., однако до настоящего времени указанные уведомления осталось без исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному о выводу о доказанности факта нарушения ответчиками обязанности по возврату кредита, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Определяя подлежащую взысканию задолженность, судом первой инстанции был проверен расчет, представленный стороной истца, из которого следовало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 98 310 рублей 41 копейка, из которых 93 577 рублей 03 копейки - задолженность по основному долгу, 4 733 рубля 38 копеек - задолженность по уплате процентов.

Проверив указанный расчет суд, пришел к обоснованному выводу о снижении размера взыскания задолженности. При этом судом была принята во внимание произведенная оплата стороной ответчика задолженности в размере 17469 рублей 80 копеек - в счет основного долга и 2530 рублей 20 копеек - в счет уплаты процентов, зачисленная истцом в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом обоснованно взыскано с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору 78 310 рублей 41 копейка, из которых 76 107 рублей 23 копейки ( 93577 рублей 03 копейки - 5000 рублей - 5627 рублей 74 копейки - 5000 рублей - 1842 рубля 06 копеек ) - задолженность по основному долгу, 2 203 рубля 18 копеек ( 4733 рубля 38 копеек - 2372 рубля 26 копеек - 157 рублей 94 копейки ) - задолженность по уплате процентов.

Судебная коллегия соглашается с таким расчетом суда.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчиком внесена в счет погашения кредитной задолженности не 20000 рублей, а 42000 рублей, не нашел своего подтверждения. Перечисленные денежные средства в указанные ответчиком даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, аккумулировались на счете ответчика, однако были распределены на погашение иных кредитных обязательств Рудкиной Е.А.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции суммы задолженности по настоящему кредитному договору.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что в отношении истца ООО "Форус банк" Арбитражным судом Нижегородской области 15 марта 2017 года вынесено решение о признании банкротом и открытии конкурсного производства, не может являться основанием для приостановления производства по делу, поскольку денежные средства, взысканные на основании судебного решения, будут включены в конкурсную массу и направлены конкурсным управляющим на погашение текущих обязательств и расчетов с кредиторами.

Кроме того, судом обоснованно установлено, что приказами N от ДД.ММ.ГГГГ года и N N от ДД.ММ.ГГГГ временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк" АО "ФОРУС Банк" (г. Нижний Новгород) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного погашения кредитов (процентов по кредитам) заемщиками АО "ФОРУС ФИО1" (юридическими и физическими лицами) проценты, штрафы, пени, неустойки начислять не будут.

Однако судом правомерно установлено, что отзыв у АО "ФОРУС Банк" лицензии на осуществление банковских операций не влечет за собой прекращение действия кредитных договоров. Все обязательства заемщиков перед банком по ранее заключенным кредитным договорам сохранятся в полном объеме. За нарушение исполнения условий кредитных договоров предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика Рудкиной Е.А. о том, что она не могла погасить кредит в связи с отзывом лицензии и отсутствием возможности пополнения счета, являются необоснованными. АО "ФОРУС Банк" в открытом доступе была представлена информация о способах погашения задолженности по кредитам, указаны банковские реквизиты для погашения ссудной задолженности по кредитам, выданным АО "ФОРУС Банк".

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении спорного кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с тем, что к моменту подачи искового заявления в Задонский районный суд Липецкой области срок действия кредитного договора истек, то не имеется оснований для его расторжения.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворены исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд правомерно пришел к выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда, поэтому, определив начальную продажную стоимость транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, "данные изъяты", паспорт ТС "адрес", идентификационный номер N , согласованную с ответчиком, в размере 303750 рублей, обратил взыскания задолженности по кредиту на заложенное имущество.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отмене обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд правомерно взыскал с ответчиков Рудкиной Е.А. и Рудкина В.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 549 рублей 30 копеек в равных долях (по 1274 рубля 65 копеек).

Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда может быть рассмотрен судом первой инстанции, но не может являться основанием для его отмены.

Таким образом, оснований к отмене решения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудкиной Елены Адольфовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи