Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-3319/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.,

судей

Берман Н.В., Давыдовой Н.А.,

при секретаре

Калининой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Попова ФИО13 и Поповой С.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Спецфундаментстрой":

в пользу Попова М.Б., Поповой С.Б. в равных долях: расходы на устранение недостатков в сумме 36 579 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 12 071 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 36 579 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в сумме 22557 руб. 25 коп.;

в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" штраф в сумме 22557 руб. 25 коп.;

в бюджет г. Липецка госпошлину в сумме 3057 рублей.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Попова М.Б., Поповой С.Б. обратилось в суд с иском к ООО "Спецфундаментстрой" о защите прав потребителей, указав, что 03 февраля 2015 года Попов М.Б. и Попова С.Б. заключили с ответчиком договор N 166 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик выстроил и передал истцам 15 марта 2016 года по акту приема-передачи квартиру общей площадью 41,17 кв. м по адресу: "адрес" стоимостью 1 646 800 рублей. После подписания акта приема-передачи в квартире выявлены недостатки: в связи с неправильной конструкцией отлива крайней части крыши над лоджией вода от атмосферных осадков попадает в помещение лоджии и стекает по стене, затопляя помещение. 21 октября 2016 года истца обратились к ответчику с претензией с требованием устранить указанный недостаток в срок до 15 ноября 2016 года. Ответчик оставил претензию без рассмотрения. Экспертным заключением N 51 от 05 декабря 2016 года, составленным "ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" по заявлению Попова М.Б., подтверждено, что попадание влаги происходит в результате некачественного выполнения ответчиком строительных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 36579 руб., за экспертное исследование истец уплатил 12000 руб. На претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, расходов на производство экспертизы от 19 декабря 2016 года ответчик не ответил.

Агентство по защите прав потребителей просило взыскать в пользу Попова М.Б. и Поповой С.Б. стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 36 579 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 543 444 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 1 646 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, половину которого взыскать в пользу агентства.

Истцы Попов М.Б. и Попова С.Б. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика - ООО "Спецфундаментстрой" по доверенности Козьяков О.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в акте приема-передачи от 15 марта 2016 года недостатки квартиры не указаны. По претензии истца от 26 октября 2016 года ответчик в октябре 2016 года заменил отлив, произвел гидроизоляцию крыши балкона. Указанную истцами стоимость работ по устранению недостатков полагал завышенной, представил локальный сметный расчет на сумму 9903 руб. 37 коп. Полагал, что неустойка должна рассчитываться от стоимости устранения недостатков - 36 579 руб. и за период с 29 декабря 2016 года по 17 марта 2016 года, из этого расчета сумма неустойки составляет 28 897 руб. 41 коп. Просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа. Заявленный размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Попов М.Б. и Попова С.Б.

просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение размера неустойки и указывая, что суд не рассмотрел ходатайство истцов о взыскании судебных расходов.

Выслушав истца Попова М.Б. и его представителя Новикову Ю.В., поддержавших жалобу, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Пунктом 8 указанной статьи установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 февраля 2015 года между ООО "Спецфунаментстрой" и Поповым В.Б., Поповой С.Б. заключен договор участия в долевом строительстве N 166, пунктом 5.3 которого установлен гарантийный срок качества жилого дома, за исключением технологического и инженерного оборудования, пять лет со дня подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 7-8). Во исполнение договора участия в долевом строительстве ответчик построил и передал истцам по акту приема-передачи от 15 марта 2016 года квартиру N 278 общей площадью 41,17 кв. м (л.д. 10).

В период гарантийного срока истцы выявили недостатки строительства: попадание атмосферных осадков в помещение лоджии и стекание воды по стене.

26 октября 2016 года истцы направили ответчику претензию об устранении недостатков выполненных работ в срок до 15 ноября 2016 года (л.д. 14). П ретензия оставлена без рассмотрения.

19 декабря 2016 года истцы направили ООО "Спецфундаментстрой" претензию о возмещении расходов на устранение недостатков строительства, которые в соответствии с экспертным заключением N 51 от 5 декабря 2016 года составляют 36579 руб., и расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 12000 руб., приложив к претензии копию экспертного заключения и копию квитанции об оплате экспертизы (л.д. 33). Ответчик на претензию не ответил.

Разрешая заявленные требования, суд правильно признал, что ответчик нарушил права Попова М.Б. и Поповой С.Б., предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу, что в выстроенной ответчиком по договору о долевом участии квартире обнаружены недостатки, вызванные протеканием покрытия над лоджией, недостаточной герметизацией козырька лоджии и некачественным монтажом остекления лоджии, что приводит к протечке воды со стороны козырька лоджии и левого угла покрытия лоджии, вследствие чего произошло намокание штукатурки на лоджии и образование трещин по всей оштукатуренной поверхности. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 36579 руб. (л.д. 16-32).

Поскольку ответчик не устранил недостатки в указанный истцом срок, достаточный для выполнения соответствующих работ (до 15 ноября 2016 года), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков в сумме 36579 руб. и в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 16 ноября 2001 года по 18 декабря 2016 года (33 дня) в размере одного процента за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в сумме 12071 руб. Указанный размер неустойки истцами не оспаривается.

Поскольку требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков не были удовлетворены ответчиком, суд на основании части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ правильно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", из расчета: 36579 руб. х 3 % х 79 дней = 86690 руб. с учетом установленного пунктом 7 статьи 28 указанного закона ограничения неустойки пределами цены выполнения работы (36579 руб.).

Доводы апелляционной жалобы, что размер неустойки следовало определять исходя из стоимости квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве, несостоятельны, так как частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Ссылка истцов в жалобе на пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неправомерна, так как эта норма не касается прав потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы.

В соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу истцов и штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований потребителей - 45144 руб. 50 коп. (по 22557 руб. 25 коп. в пользу истцов и в пользу Агентства по защите прав потребителей).

Судебная коллегия соглашается с утверждением истцов о том, что судом не разрешен вопрос о расходах на проведение экспертизы. Такое требование было заявлено истцами в исковом заявлении (л.д. 4-6) и не рассмотрено судом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование истцов о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, для подтверждения которого за счет средств истцов была проведена экспертиза, судом удовлетворено. За проведение экспертизы уплачено 12000 руб. (л.д. 32, оборот), указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание в пользу истцов расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решил:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова М.Б. и Поповой С.Б. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО "Спецфундаментстрой" в пользу Попова М.Б. и Поповой С.Б. расходов на производство экспертизы в сумме 12000 руб. в равных долях.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья

Секретарь