Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-3330/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Тельных Г.А., Степановой Н.Н.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

"Признать за ПодковыровымВладиславом Олеговичем право собственности на жилой дом общей площадью всех частей здания 159, 6 кв.м., общей полезной площадью 152 кв.м., в том числе жилой площадью 47, 1 кв.м., состоящий из лит. А жилой дом и сооружение: сливная яма I, расположенный на земельном участке с кадастровым N адресу: "адрес""адрес"".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подковыров В.О. обратился к Администрации г. Липецка с требованием о признании в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований истец Подковыров В.О. указал, что является собственником земельного участка N 746 , расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования " для отдельно стоящего жилого дома (этажностью до 3 этажей, включая мансардный) с придомовым участком от 0, 04 до 0, 09 га". На этом земельном участке истец самовольно в отсутствие каких-либо разрешений возвел двухэтажный жилой дом площадью 152 кв.м.

Ссылаясь на то обстоятельство, что возведенное им строение соответствует градостроительным требованиям, возведено в соответствии с целевым назначением земельного участка, на котором оно расположено, его эксплуатация возможна, истец просит суд признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено садоводческое товарищество " Строитель ". Определением суда от 17.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка. Определением суда от25.05.2017года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник смежного земельного участкаN 748Маршинова Ю.В. Определением суда от 14.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Подковырова Ю.А. Определением суда от27.06.2017года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена землепользователь смежного земельного участка N 744 Позднякова И.В.

В судебном заседании истец Подковыров В.О. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Липецка и 3-его лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по доверенности Серезетдинова Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменных возражениях представитель ответчика Администрации г. Липецка и 3-его лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца по тем основаниям, что упомянутый земельный участок расположен в зоне размещения садовых и дачных участков, в которой жилая застройка не предусмотрена. Правилами застройки и землепользования г. Липецка установлен прямой запрет на возведение жилого строения на территории садоводческих товариществ в отсутствие проекта планировки территории. Жилой дом истца не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, в котором находится жилой дом, а потому оснований для легализации данного жилого строения не имеется.

Третьи лица Маршинова Ю.В., Подковырова Ю.А., Позднякова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по данному делу извещены надлежащим образом. Подковырова Ю.А. и Позднякова И.В. не возражали против удовлетворения требований истца.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе администрация г. Липецка и третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просят об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражений по доводом апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика администрации города Липецка и третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка по доверенностям СерезетдиновойЯ.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Подковырова В.О., судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцу Подковырову В.Она праве собственности принадлежит земельный участок N 746, площадью 520 кв.м., с кадастровым N , расположенный по адресу: "адрес""адрес" , вид разрешенного использования - земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома (этажностью до 3 этажей, включая мансардный) с придомовым участком 0, 04 до 0, 09 га, что подтверждается договором дарения от 21.04.2016 года и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.05.2016 года.

На указанном земельном участке истцом возведен двухэтажный жилой дом общей площадью всех частей здания 159, 6 кв.м., общей полезной площадью 152 кв.м., в том числе жилой площадью 47, 1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на указанный дом по состоянию на 09.06.2016 года. Указанный жилой дом состоит из лит. А и сооружения: сливная яма I. По данным технического паспорта разрешение на строительство этого дома не предъявлено. Сведениями о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" не располагает. К дому подведены необходимые коммуникации: электроэнергия, вода, отопление от электрического котла с разводкой по дому, отвод хозяйственно-бытовых сточных вод осуществляется на местный выгреб. По данным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" указанный дом 2014г. постройки.

Удовлетворяя требования истца Подковырова В.О., суд первой инстанции исходил из того, что при возведении указанного строения (дома) истцом не допущено существенных нарушений Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2010г. N849. Кроме того, суд указал, что возведенный истцом дом не затрагивает законных интересов и прав собственников смежных земельных участков, жилой дом возведен в границах принадлежащего истцу земельного участка, что подтверждается исполнительной съемкой земельного участка. Отмечая тот факт, что спорное строение возведено с отклонением от установленных параметров расстояний от стен дома до границы земельного участка, в обоснование принятого решения суд указал, что землепользователь земельного участка N744 Позднякова И.В. не возражала против легализации жилого дома истца на земельном участке N746 в существующих параметрах. А собственник земельного участка N748 Маршинова Ю.В. возражений не представила.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца Подковырова В.О. Судебная коллегия считает, что состоявшееся по данному делу судебное решение принято с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

В данном случае это требование закона судом выполнено не в должной степени, суд первой инстанции не учел следующих положений действующего законодательства:

Согласно положениям абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998г. N66-ФЗ садовые земельные участки предоставляются гражданам или приобретаются для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N66-ФЗ член садоводческого товарищества вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке, жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке, некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Сводом правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" СП 53.13330.2011, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 г. N849, определено, что на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения (п.6.4). При этом в приложении Б "Термины и определения" к указанному Своду правил жилое строение определено как здание, возводимое на садовом, дачном земельном участке для временного проживания без права регистрации, жилой дом - здание, возводимое на дачном земельном участке для временного или постоянного проживания с правом регистрации.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что на садовом земельном участке разрешено возведение жилого строения, хозяйственных строений и сооружений с соблюдением всех установленных требований.

В соответствии со статьей 32 названного Федерального закона N66-ФЗ организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории. Организация территории огороднического некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта межевания территории. Подготовка утверждение проекта планировки территории, и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных). Статьей 34 этого же Закона определено, что возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляются в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

По сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 31.05.2017г., в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Липецка, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010г. N51, принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с КН N, значился расположенным в зоне жилой застройки на реконструируемых территориях (Ж-4), где градостроительный регламент позволяет возведение отдельно стоящих жилых домов этажностью до трех этажей, включая мансардный.

Действительно, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Липецка, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010г. (ред. от 04.10.2016), (ст.39) земельный участок истца в составе "адрес" , входил в зону Ж-4 "Зона жилой застройки на реконструируемых территориях", в составе которой основными видами разрешенного использования земельного участка могут быть "отдельно стоящие жилые дома (этажностью до 3 этажей, включая мансардный) с придомовым участком от 0.04 до 0.09 га.

Вместе с тем, в соответствии с абзацами вторым, третьим пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территории видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом сообщений от 28.09.2017г. и 29.09.2017г. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, несостоятельна, как безусловное и достаточное основание к удовлетворению иска, ссылка истца на то обстоятельство, что возведение жилого дома на указанном земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, соответствовало виду разрешенного использования этого земельного участка - "отдельно стоящие жилые дома (этажностью до 3 этажей, включая мансардный) с придомовым участком от 0.04 до 0.09 га".

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017г. N399 "О Правилах землепользования и застройки города Липецка", утверждены Правила землепользования и застройки города Липецка, вступившие в силу с 10.06.2017г. Согласно выкопировки из Генерального плана города Липецка, утвержденного Липецким городским Советом депутатов 09.02.2016г., упомянутым Правилам землепользования и застройки города Липецка территория Садоводческого товарищества "Строитель" входит в зону "размещение садовых и дачных участков".

Требование о признании права собственности на упомянутое строение заявлено по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса РФ, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Частью 3 указанной правовой нормы предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угроз жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно положениям статей 1,2,9,30,36,44,48,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на суд возлагается обязанность установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленной в материалы дела истцом исполнительной съемки 2017г. следует, что возведенное истцом на земельном участке N746 с КН N строение, о праве собственности на которое заявлен иск, расположено от смежной границы с земельным участком N748 на расстоянии 0.64м - 0.99 м, от смежной границы с земельным участком N744 - на расстоянии 2.61 м.

Удовлетворяя требования истца, суд сослался на то обстоятельство, что землепользователь земельного участка N744 Позднякова И.В. не возражала против легализации возведенного истцом жилого дома в существующих параметрах, а землепользователь земельного участка N748 Маршинова Ю.В. возражений не представила.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не может быть признан верным, основанным на законе, поскольку отсутствие возражений смежных землепользователей при изложенных обстоятельствах не освобождало истца от соблюдения требований, которые предъявляются к возводимому строению в градостроительных нормах и правилах.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

В соответствии с пунктом 6.7 СП 53.13330.20011 Свода правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (актуализированная редакция СНиП 30-02-97), утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 г. N 849, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м; других построек - 1 м. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Липецка, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010г. N51 (ред. от 04.10.2016), в период действия которых было возведено указанное строение на земельном участке с КН 48:20:0027509:159, для отдельно стоящих жилых домов следует принимать минимальные расстояния от строений до границ землевладения - основного строения - 3 метра, хозяйственных и прочих строений - один метр.

В силу положений пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с принятием нового судебного решения об отказе в иске.

В данном случае не имеется предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за истцом права собственности на жилой дом, общей площадью 152 кв.м., расположенный на земельном участке с КН N по адресу: "адрес", участок N746.

При установленных по данному делу обстоятельствах несостоятельна, как на безусловное и достаточное для удовлетворения иска основание, ссылка истца на заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" от 19.12.2016 года N 01 по оценке технического состояния дома, о противопожарном состоянии жилого дома об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, а также заключение ООО " Независимая экспертиза" от 13.12.2016 года N СГ-479, согласно которому жилой дом соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 27 июня 2017года отменить, постановить новое судебное решение, которым Подковырову Владиславу Олеговичу в иске к администрации г.Липецка о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 152 кв.м., расположенный на земельном участке с КН 48:20:0027509:159 по адресу: г.Липецк, садоводческое товарищество "Строитель" линия 2, участок N746, отказать.

Председательствующий- /подпись/

Судьи- /подпись/

Копия верна.

Судья

Секретарь

7