Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-3463/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков Чаплыгина Николая Владимировича, Селиванова Владимира Геннадиевича, Копаева Александра Ивановича, Копаева Ивана Александровича, Титова Сергея Васильевича, Титова Ивана Сергеевича, Наумова Сергея Николаевича, Петрова Анатолия Николаевича, Труфанова Владимира Ивановича, Сычевского Сергея Петровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать в пользу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" с:

-Чаплыгина Николая Владимировича денежные средства в размере 213 339 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 114 руб. 70 коп.;

-Титова Сергея Васильевича денежные средства в сумме 377 935 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 750 руб. 30 коп.;

-Титова Ивана Сергеевича денежные средства в сумме 217 269 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 147 руб. 70 коп.;

-Копаева Александра Ивановича денежные средства в размере 218 018 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 164 руб. 27 коп.;

-Копаева Ивана Александровича денежные средства в сумме 205 666 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 032 руб. 10 коп.;

-Селиванова Владимира Геннадиевича денежные средства в сумме 111161 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 106 руб. 90 коп.;

-Наумова Сергея Николаевича денежные средства в сумме 111 161 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 106 руб. 90 коп.;

-Труфанова Владимира Ивановича - денежные средства в размере 84961 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 842 руб. 60 коп. ;

-Петрова Анатолия Николаевича денежные средства в сумме 81 967 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 809 руб.;

-Сычевского Сергея Петровича денежные средства в сумме 42 755 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 413 руб.".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

АО "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК") обратилось в суд с иском к Чаплыгину Н.В., Титову С.В., Копаеву А.И., Селиванову В.Г., Копаеву И.А., Наумову С.Н., Титову И.С., Труфанову В.И., Петрову А.Н., Сычевскому С.П. о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований ссылалось на то, что ответчики являются сособственниками "адрес" в "адрес" в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками истца была проведена проверка сетей и устройств систем водоснабжения указанного дома, в ходе которой выявлено самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения и канализации, а также пользование питьевой водой и системой водоотведения без заключения соответствующего договора, о чем был составлен акт.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Наумова С.Н. 111 161 рубль 22 копейки, Селиванова В.Г. - 111 161 рубль 22 копейки, Чаплыгина Н.В. - 213 339 рублей 71 копейку, Титова С.В. - 377935 рублей 38 копеек, Труфанова В.И. - 84 961 рубль 61 копейку, Титова И.С. - 217 269 рублей 65 копеек, Копаева И.А. - 205 666 рублей 96 копеек, Копаева А.И. - 218 018 рублей 22 копейки, Петрова А.Н. - 81 967 рублей 36 копеек, Сычевского С.П. - 42 755 рублей 55 копеек.

В судебном заседании представители истца АО "ЛГЭК" - Прошина И.С., Иванникова С.В., Кривоносов А.А., Воронина В.И. поддержали исковые требования, объяснили, что факт самовольного присоединения к сети был установлен в 2012 году. Факт потребления воды подтверждается наличием в доме прибора учета с показаниями, что отражено в заявлении ответчика Чаплыгина Н.В. Кроме этого, при заключении договора на водоснабжение в ДД.ММ.ГГГГ работы по подключению к системе водоснабжения не производились.

Ответчики Петров А.Н., Селиванов В.Г., Чаплыгин Н.В., Труфанов В.И., Наумов С.Н ... представитель ответчиков Титова С.В., Титова И.С. - Друзьяк Е.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что самовольное подключение не производилось, воды в доме никогда не было. Никто из ответчиков "адрес""адрес" "адрес" проживал. Система отопления в доме в зимний период функционировала. Полагали, в случае удовлетворения требований взысканию подлежат денежные средства за 6 месяцев, предшествующих ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что ответчики были зарегистрированы по иным адресам и производили оплату водоснабжения по адресам регистрации.

Ответчики Копаев И.А., Копаев А.И., Сычевский С.П., Титов С.В., Титов И.С. в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Чаплыгин Н.В., Селиванов В.Г., Копаев А.И., Копаев И.А., Титов С.В., Титов И.С., Наумов С.Н., Петров А.Н., Труфанов В.И., Сычевский С.П. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что факт самовольного потребления электроэнергии не был доказан, расчет произведен неверно, и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчиков Титова С.В., Чаплыгина Н.В., представителя ответчиков Титова С.В. и Титова И.С. - Друзьяк Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца АО "ЛГЭК" - Дулина А.А., Прошину И.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики являются сособственниками домовладения"адрес" "адрес" в "адрес" (том 1, л.д. 50-52).

С ДД.ММ.ГГГГ Наумову С.Н. принадлежит доля в праве "данные изъяты", Селиванову В.Г. - "данные изъяты" Чаплыгину Н.В. - "данные изъяты", Труфанову В.И. - "данные изъяты", Титову И.С. - "данные изъяты", Титову С.В. - "данные изъяты", Копаеву И.А. - "данные изъяты", Копаеву А.И. - "данные изъяты", Петрову А.Н. - "данные изъяты", Сычевскому С.П. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит доля в праве собственности - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт о самовольном присоединении и пользовании централизованными системами водоснабжения и канализации, согласно которому при осмотре домовладения"адрес""адрес" "адрес" установлено самовольное подключение и пользование централизованными системами водоснабжения и канализации без разрешительной документации и заключения договора.

Установлено, что на территории домовладения находится один водопроводный колодец в подтопленном состоянии, не позволяющий определить наличие запорной арматуры и диаметра трубопровода, подключение к сетям АО "ЛГЭК" осуществляется без установки колодца. На территории также имеется выход трубопровода из земли для полива, не оборудованный прибором учета. В подвальном помещении на вводе трубопровода установлен прибор учета с показаниями. При осмотре квартир также установлено подключение к системам водоснабжения и водоотведения (том 1, л.д. 9).

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Титова С.В. к АО "ЛГЭК" о взыскании денежных средств установлен факт залития подвального помещения жилого "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие заключенного между сторонами договора. Кроме того, указанным решением также было установлено, что канализационная сеть от МКД N по "адрес" (в районе "адрес" в "адрес" ) находится в уставном капитале АО "ЛГЭК" (том 1, л.д.120-124).

Из акта обследования фактических характеристик объема водопотребления и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что "адрес" "адрес", установлено 9 раковин, 5 моек со смесителем, 3 биде, 6 унитазов с ручным смывом, 6 душевых кабин, 2 стиральные машины (том 2, л.д.62).

Согласно сообщению ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк" от ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" в "адрес" в "адрес" открыто 2 абонентских номера, первичный пуск газа произведен ДД.ММ.ГГГГ . Установлено оборудование: котел ИШМА-50 с водяным теплообменником (том 2, л.д.66).

Разрешая заявленные требования суд с учетом представленных в деле доказательств и закона, подлежащего применения, пришел к верному выводу о доказанности факта наличия в домовладении N по "адрес" в "адрес" системы водоснабжения и водоотведения в спорный период, а также факта несанкционированного подключения ответчиков к данной системе, в связи с чем обосновано не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доказательств обратному ответчиками в материалы дела не было представлено, доводы жалобы о несогласии с выводами решения суда в данной части нельзя признать обоснованными.

Определяя размер, подлежащей возмещению задолженности за присоединение к централизованной системе водоснабжения и канализации, суд положил в основу решения расчет, представленный стороной истца, и взыскал задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доли каждого из ответчиков в праве собственности.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 62 указанных Правил (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) п ри обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Принимая во внимание указанную норму судебная коллегия приходит к выводу, что расчет суммы задолженности объема самовольного пользования питьевой водой и сброса сточных вод подлежит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за "данные изъяты", предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение.

Проверив расчет, представленный АО "ЛГЭК", судебная коллегия полагает возможным положить его в основу определения, поскольку он является верным и основанным на законе, и приходит к выводу о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с Чаплыгина Н.В. 47805 рублей 08 копеек, Титова С.В. - 94268 рублей 27 копеек, Копаева А.И. - 48853 рубля 44 копейки, Селиванова В.Г. - 24908 рублей 96 копеек, Копаева И.А. - 46085 рублей 78 копеек, Наумова С.Н. - 24908 рублей 96 копеек, Титова И.С. - 48685 рублей 70 копеек, Труфанова В.И. - 19038 рублей 17 копеек, Петрова А.Н. - 18367 рублей 22 копейки; с Сычевского С.П. - 42 755 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод представителей истца о том, что факт несанкционированного подключения был установлен еще актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10), поэтому необходимо неосновательное обогащение взыскивать за три года, предшествующих ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку относится критически к этому акту.

Так, из акта обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения ОАО "ЛГЭК" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании по заявке ОДС КВС ОАО "ЛГЭК" о засоре на сети было проведено обследование трубопровода сточных вод, при этом выявлено подключение трубопровода в колодце N к системе водоотведения, а так же подключение к системе водоснабжения ОАО "ЛГЭК". Водопроводный колодец находится на территории "адрес", огорожен забором. Договора на водоснабжение и водоотведение с ОАО "ЛГЭК" не имеется.

Помимо специалистов истца участником составления акта значится собственник дома Титов С.В., который, как указано в акте, отказался от подписи.

В судебном заседании ответчик Титов С.В. отрицает факт участия в составлении этого акта, сторона истца доказательств участия Титова С.В. в составлении акта не представила. Кроме того, доказательств реализации данного акта в соответствии с пунктом 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167, до ДД.ММ.ГГГГ сторона истца судебной коллегии не представила.

При таких обстоятельствах, не имеется возможности сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт самовольного подключения ответчиками к системе водоснабжения и водоотведения истца.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований и принимая во внимание положение указанной статьи, судебная коллегия взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в пользу АО "ЛГЭК" с Чаплыгина Н.В. в размере 942 рублей 97 копеек, Селиванова В.Г. - 491 рубль 34 копейки, Копаева А.И. - 963 рубля 65 копеек, Копаева И.А. - 909 рублей 06 копеек, Титова С.В. - 1859 рублей 47 копеек, Титова И.С. - 960 рублей 34 копейки, Наумова С.Н. - 491 рубль 34 копейки, Петрова А.Н. - 362 рубля 30 копеек, Труфанова В.И. - 376 рублей 53 копейки, Сычевского С.П. - 1859 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2017 года изменить:

"Взыскать в пользу Акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" с

Чаплыгина Николая Владимировича денежные средства в размере 47805 рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 942 рубля 97 копеек,

Селиванова Владимира Геннадиевича денежные средства в размере 24908 рублей 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 491 рубль 34 копейки,

Копаева Александра Ивановича денежные средства в размере 48 853 рубля 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 963 рубля 65 копеек,

Копаева Ивана Александровича денежные средства в размере 46 085 рублей 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 909 рублей 06 копеек,

Титова Сергея Васильевича денежные средства в размере 94 268 рублей 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1859 рублей 47 копеек,

Титова Ивана Сергеевича денежные средства в размере 48 685 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 960 рублей 34 копейки,

Наумова Сергея Николаевича денежные средства в размере 24 908 рублей 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 491 рубль 34 копейки,

Петрова Анатолия Николаевича денежные средства в размере 18 367 рублей 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 362 рубля 30 копеек,

Труфанова Владимира Ивановича денежные средства в размере 19 038 рублей 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 376 рублей 53 копейки,

Сычевского Сергея Петровича денежные средства в размере 42 755 рублей 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 859 рублей 47 копеек.

Председательствующий

Судьи