Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-3571/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Маншилиной Е.И., Поддымова А.В.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Егиазаряна Роберта Погосовича на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

" Отказать Егиазарян у Роберту Погосовичу в удовлетворении иска к Нестерову Александру Анатольевичу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, и определении местоположения границы земельного участка. Взыскать с Егиазарян а Р.П. в пользу ИП Дрозд Михаила Геннадьевича 5 000 (пять тысяч) руб лей . Реквизиты для оплаты БИК N счет N отделение N Сбербанка России г. Липецк, ИНН N счет N".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Егиазарян Р.П. обратился к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области с требованием об устранении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельно го участк а с КН : N и призна нии согласованным местоположения границы названного земельного участка согласно межевому плану от 19.05.2004 г.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Егиазарян Р.П., неоднократно уточн ив иск овые требования, просил признать реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с КН N и КН N N, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельн ых участк ов с КН N и КН N , и установить местоположение границы земельного участка с КН: N по характерным точкам , указанным в межевом плане от 04.07.2017г ., изготовленном кадастровым инженером ООО "Меридиан" Каторча А.Г.

В обоснование заявленных требований истец Егиазарян Р.П. указал , что для ведения личного подсобного хозяйства ему в аренду выделен земельный участок площадью 1501 кв.м. в д. "адрес" с КН N . М ежевание земельного участка проведено в 2004 г. На указанном земельном участке он возвел молокоцех. Смежным землепользователем земельного участка является Нестеров А.А., арендовавший земельный участок с КН N N. В 2010 г. при проведении работ по межеванию земельного участка Нестеров А.А. не согласовал с истцом местоположение смежной границы, в результате чего произошло пересе чение границ указанных земельных участков, и, более того, граница проходит по зданию молокоцеха. По решению Елецкого районного суда Липецкой области от 22.12.2011 года п о иску Нестерова А.А. ч асть зд ания молокоцеха была снесен а . В целях исправления реестровой ошибки Егиазарян Р.П. в 2014 г. обратился к кадастровому инженеру для проведения новых кадастровых работ по межеванию границ земельного участка . Изменения местоположения границы с земельным участком КН N учтены, однако, строение молокоцеха по-прежнему вых оди т за границу принадлежащего ему земельного участка с КН N.

В судебное заседание истец Егиазарян Р.П. не явился , о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его п редставитель Денисова Н.В. поддержала иск с учетом уточнений исковых требований , указав , что на момент межевания в 2004 г. у Егиазарян а Р.П. не было в наличии документа, подтверждающего выделение ему земельного участка с КН N. Однако, п оскольку названный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2004 г., истец не был обязан уточнять границ ы этого земельного участка в 2014 г.

Ответчик Нестеров А.А. иск овые требования истца не признал, указывая о том, что определить местоположение земельного участка с КН N в соответствии с межевым планом , изготовленны м кадастровым инженером Каторча А.Г. в 2004 г. , н евозможно , так как этот межевой план содержит реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка истца .

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инженер-геодезист МУП "Архбюро" Костяков С.Н. суду пояснил, что когда в 2011 г. он проводил межевание границ земельного участка с КН N, земельный участок с КН N значился в местной системе координат, поэтому границу участка с КН N N он "пристыковал" к учтенной границе земельного участка с КН N О прохождении границы земельного участка через здани е он узнал после постановки земельного участка с КН N N на кадастровый учет. Полагает, что он не обязан выяснять, значилось ли возведенное Егиазарян Р.П. здание молокоцеха в материалах органов технической инвентаризации.

Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указал, что все поступившие в филиал заявления (документы) от правообладателей земельных участков с КН 48:07:1530301:18 и 48:07:1530301:2073 приняты и зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством. Нарушений в ходе принятия решений об осуществлении государственного кадастрового учета не выявлено. Для уточнения местоположения границ земельного участка необходимо обращаться к кадастровому инженеру.

Представители третьих лиц - администрации Елецкого муниципального района, администрации сельского поселения Нижневоргольский сельс кий с овет и МУП "Архбюро" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом .

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Егиазарян Р.П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика Нестерова А.А., представителей третьих лиц администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Нижневоргольский сельский совет, ФГБУ ФКП Росреестра" по Липецкой области, МУП Архбюро", кадастрового инженера Каторча А.Г., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Егиазаряна Р.П., его представителя по доверенности Денисовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ст. 61 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (вступившего в силу с 01.01.2017 г.) реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Она подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.З).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч.4).

Согласно ст.22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом I межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в ч.9 ст.38 Ф едерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости " , утратившей силу с 1.01.2017 г.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела , истец Егиазарян Р.П. является арендатором земельного участка площадью 1501 кв.м . в д. "адрес", с КН N , земельный участок предоставлен ему администрацией Елецкого муниципального района по договору аренды от 2.03.2015 г., зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2015 г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 4.06.2004 г. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Границы земельного участка с КН N уточнены в результате кадастровых работ, проведенных в 2014 г. кадастровым инженером МУП "Архбюро" Костяковым С.Н.

В то же время судом установлено, что в 2003г. в д. "адрес" истец Егиазарян Р.П. возвел самовольное строение - здание молокоцеха, которое по вступившему в силу решению Елецкого районного суда от 05.03.2014г. подлежит сносу. Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 14.09.2015г. на истца Егиазаряна Р.П. возложена обязанность снести ту часть указанного здания молокоцеха, которая расположена на земельном участке Нестерова А.А. с КН N.

Действительно, как это следует из материалов дела, в 2004г. для постановки указанного земельного участка на кадастровый учет истцом проводились кадастровые работы по межеванию его границ, постановлением главы администрации "адрес" от 26.05.2004г. N утверждены материалы межевания.

Но, как уже было отмечено, арендатором земельного участка с КН N , площадью 1501 кв.м, истец является лишь со 02.03.2015г., отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств правомерного в соответствии с требованиями закона пользования указанным земельным участком в 2004г. в материалах дела не содержится. Таким образом, исходя из положений статьи 222 ГК РФ, упомянутое здание молокоцеха является самовольным строением, возведено истцом на земельном участке, не предоставленном ему для этих целей в установленном законом порядке.

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами Ш и 1У настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами Ш и 1У Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основаниями возникновения прав на земельные участки согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения прав и обязанностей, могут являться: договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В данном случае таких доказательств истцом представлено не было.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с КН N по основаниям наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении его границ, исключении сведений о местоположении границ земельного участка с КН N, и установлении местоположения границ земельного участка с КН N в соответствии как с межевым планом от 19.05.2004г., так в соответствии с межевым планом от 04.07.2017г., подготовленным кадастровым инженером Каторча А.Г. с учетом фактического расположения здания молокоцеха.

Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным ист цом требованиям, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в законную силу судебных решений Елецкого районного суда Липецкой области от 22.12.2011г., 05.03.2014г., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ист цу Егиазаряну Р.П.

Д оводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и им в обжалуемом решении дана надлежащая правильная, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела, не допущено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является, законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 18 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егиазаряна Роберта Погосовича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -