Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-3576/2017

судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, Берман Н.В.,

при секретаре ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" частную жалобу истицы ФИО1 на определение Елецкого районного суда ФИО4"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Удовлетворить частично ходатайство ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по делу по иску ФИО1 к нему об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 18 000 рублей.

В остальной части ходатайства ФИО2 отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Елецкого районного суда ФИО4"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5, ФИО13, ФИО14 и ФИО13 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истицы ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истица ФИО1 просит отменить определение суда полностью или снизить размер взысканных судебных расходов, ссылаясь на то, что она не была извещена о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также на завышенный размер взысканных сумм, который не соответствует объему требований, в которых истице отказано, и объему оказанных юридических услуг.

При рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав истицу ФИО1, возражавшую относительно заявления и поддержавшую доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее ответчика ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании частей 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство в случае признания причин неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238), стороны в судебное заседание, назначенное на 13 часов 30 минут, не явились, истица ФИО1 о месте и времени рассмотрения заявления была извещена в установленном законом порядке.

В материалах гражданского дела имеется извещение, направленное истице ФИО1 по адресу: ФИО4"адрес" (т. 1 л.д. 220).

Указанное извещение возвращено в суд с отметкой службы почтовой связи "за истечением срока хранения" (т. 1 л.д. 229-230).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности, искового заявления, апелляционной жалобы, протоколов судебных заседаний, в которых участвовала истица, ФИО1 проживает по адресу: ФИО4"адрес", переулок К. Цеткин, "адрес".

Сведений об извещении истицы о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по месту жительства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении истицы ФИО1 о времени и месте судебного заседания, в котором заявление было рассмотрено по существу.

Таким образом, суд не выполнил требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед началом рассмотрения дела не выяснил причины неявки истицы, своевременность её извещения, не обсудил вопрос об отложении судебного разбирательства из-за неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, в отношении которого отсутствуют сведения об извещении.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, коль скоро суд первой инстанции рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие истицы, не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, то определение суда подлежит отмене.

Рассматривая заявление по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда ФИО4"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5, ФИО13, ФИО14 и ФИО13 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом в полном объеме.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчиков, то ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов с истицы ФИО1

Судом установлено, что интересы ответчика ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО15

В подтверждение понесённых расходов ответчиком ФИО2 были представлены квитанции: N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 5000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 7000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 7000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 7 500 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 7 500 рублей.

Из материалов дела также следует, что представитель ответчика ФИО2 - ФИО15 участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. до 16 час 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 11 час. 40 мин.), а также в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 05 мин. до 14 час. 40 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 55 мин. до 15 час. 15 мин.).

Кроме того, представителем ответчика подготовлены возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 61-65), возражения на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 154-157). Указанные расходы судебная коллегия полагает необходимым отнести к судебным издержкам по оплате услуг представителя, поскольку они понесены в связи с оказанием юридической помощи по составлению тех документов, которые ответчик в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе предоставлять в целях защиты своего права.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи, содержания процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика, а также возражений со стороны истицы полагает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 18 000 рублей, из расчета: по 1000 рублей за составление возражений, по 3000 рублей за представительство интересов ответчика в суде первой инстанции и по 5000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил одно из заявленных требований истицы, а именно - о передаче ключей от входа в подвал, поскольку ключи ей были переданы в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, исходя из решения суда первой инстанции, в удовлетворении данного требования истице также отказано, вывод суда об отказе в удовлетворении данного требования мотивирован в мотивировочной части судебного постановления. То обстоятельство, что истице были переданы ключи от входа в подвал, никоим образом не свидетельствует об удовлетворении ее искового требования.

Доводы частной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей чрезмерно завышена, несостоятельны. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, сторона истицы не представила, ограничившись в жалобе только лишь ссылкой на несоответствие взысканных судебных расходов принципу разумности и справедливости.

Тяжелое материальное положение истицы не подтверждено какими-либо доказательствами, более того, при установленных по делу обстоятельствах о причинах отложения судебных заседаний судебная коллегия исходит из баланса между правами лиц, участвующих в деле, который не позволяет ставить сторону ответчика в более невыгодное положение по сравнению со стороной истца.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого районного суда ФИО4"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое определение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья:

Секретарь: