Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-3587/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Маншилиной Е.И., Поддымова А.В.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Щербатых Александра Сергеевича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 03 июля 2017 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Щербатых Александра Сергеевича к Свиридову Юрию Николаевичу, Плотниковой Светлане Юрьевне, Свиридовой Валентине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 2292 кв.м. с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес", отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербатых А.С. обратился к Свиридову Ю.Н., Плотниковой С.Ю. с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 2292 кв.м. , расположенного по адресу: "адрес""адрес" , с кадастровым номером N .

В обоснование заявленного требования истец Щербатых А.С. указал , что является собственником указанного земельного участка , собственниками смежного земельного участ ка по "адрес" с кадастровым номером N являются ответчик и Свиридов Ю.Н., Плотников а С.Ю., которые в апреле 2017 года возвели забор на принадлежащем ему земельном участке, чем нарушили его права собственника названного земельного участка . И стец просит обязать Свиридов а Ю.Н., Плотников у С.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа забора от точки 11 до точки 12 согласно межево му план у .

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Свиридова В.И., являющаяся собственником 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец Щербатых А.С., представитель истца Маслов С.И. исковые требования поддержали по доводам , изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Свиридов Ю.Н., его представитель Антонова Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований , указывая , что ист ц ом не представлены суду доказательства нарушения его прав действиями ответчиков. Представленная Щербатых А.С. в материалы дела схема фактического землепользования земельных участков с кадастровыми номерами N и N не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не имеет даты составления, не представлен и договор с лицом, составившим эту схему . По его мнению, эта схема не содержит информаци и об установленных границах земельных участков и не может подтвердить факт их нарушения.

Ответчики Плотникова С.Ю., Свиридова В.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрени и дела уведомлены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Щербатых А.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагая неверным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании земельным участком из - за захвата части зем ельного участка и возведения забора ответчиками.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в том числе и истца Щербатых А.С., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Свиридова Ю.Н. и его представителя по доверенности Антоновой Е.А., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным истцом Щербатых А.С. требованиям, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца Щербатых А.С.

Основаниями возникновения прав на земельные участки согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения прав и обязанностей, могут являться: договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами Ш и 1У настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами Ш и 1У Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений материального права и установленных по данному делу фактических обстоятельствах, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному, основанному на материалах дела и соответствующему действующему законодательству, выводу о не доказанности нарушения прав истца Щербатых А.С.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

В силу п. 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, Щербатых А.С. является собственником земельного участка площадью 2292 кв.м, с кадастровым номером N по ул. "адрес", что подтверждается договором купли - продажи земельного участка с жилым домом от 05.07.2005г., свидетельством о регистрации прав собственности, выданное 29.08.2005г. запись регистрации N. Ответчики Свиридов Ю.Н., Плотникова С.Ю., а также Свиридова В.И., являются собственниками смежного земельного участка по "адрес", площадью 3698 кв.м., с кадастровым номером N. Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2017г. земельные участки с кадастровыми номерами N и N прошли государственный кадастровый учет, сведения о местоположении их границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Утверждая о наличии реестровой (кадастровой) ошибки в определении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, истец Щербатых А.С., тем не менее, сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не оспорил.

Настаивая на том, что ответчики на территории принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N возвели забор, истец ссылается на представленную им в материалы дела схему, обозначенную как схема фактического землепользования земельными участками с кадастровыми номерами N и N, согласно которой заборное ограждение между названными земельными участками расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Однако, отвергая указанную схему как доказательство, не отвечающее требованиям статей 55-57,59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что схема не содержит сведений о дате ее изготовления, нельзя сделать вывода об обстоятельствах, при которых она была составлена.

В нарушение требований статьи 56 названного Кодекса истец в подтверждение обоснованности заявленных требований не представил суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что установленное ответчиками заборное ограждение расположено не в границах земельного участка с кадастровым номером N, а за смежной границей указанных земельных участков, в границах земельного участка истца с кадастровым номером N, сведения о местоположении которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. При том, как уже было о том указано, истец не оспаривает в установленном законом порядке местоположение смежной границы, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Более того, из анализа схем N и N расположения границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером N, составленных 03.06.2017г. кадастровым инженером Дмитриевым Р.Н. по договору между ИП Дмитриевым Р.Н. и ответчиком Свиридовым Ю.Н. от 01.05.2017г., следует, что заборное ограждение из металлической сетки, о демонтаже которого заявлено требование, расположено по смежной границе земельного участка ответчиков с кадастровым номером N, сведения о местоположении которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. И, напротив, ранее возведенный истцом забор из шифера на деревянных столбах расположен в границах земельного участка ответчиков с кадастровым номером N.

Указанные обстоятельства, доказательствами, представленными в дело истцом Щербатых А.С., не опровергнуты, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Щербатых А.С., суд первой инстанции указал, что п редставленная в материалы дела истцом Щербатых А.В. схема фактического землепользования земельных участков с кадастровыми номерами N и N не является относимым и допустимым доказательством, поскольку, не содержит информации о местоположении границ смежных земельных участков, принадлежащих сторонам, не указана дата ее составления, следовательно, не может подтвердить факт нарушения границ земельного участка с кадастровым номером N действиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по требованиям истца Щербатых А.С., поскольку он основан на совокупности исследованных судом доказательств, для переоценки которых судебная коллегия оснований не усматривает. Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к не согласию с постановленным судом первой инстанции решением, но не опровергают выводов суда первой инстанции.

Несостоятельна, как на основание к отмене судебного решения, ссылка в апелляционной жалобе на состоявшиеся ранее судебные постановления, в том числе, решение Задонского районного суда Липецкой области от 08.07.2011г. В обоснование доводов о незаконности постановленного судом первой инстанции судебного решения истец прилагает к апелляционной жалобе копию (не заверенную должным образом) экспертного заключения N2780/6-2 от 28.11.2013г. по делу N2-12А/2013 по иску Плотниковой С.Ю., Свиридова Ю.Н., Свиридовой В.И. к Щербатых А.С. об устранении нарушения права собственности. Однако, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией отказано в принятии названной копии экспертного заключения в качестве дополнительного доказательства.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства по данному делу не заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела упомянутого экспертного заключения, хотя не был лишен права и реальной возможности заявить такое ходатайство, доказательств того, что истец не имел возможности представить это экспертное заключение суду по причинам, не зависящим от него, суду апелляционной инстанции не представлено. Более того, прилагаемая к апелляционной жалобе копия экспертного заключения не отвечает требованиям статей 55 -57,59-60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Решение суда является законным и обоснованным, постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не опровергают выводы суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки представленных сторонами в материалы дела доказательств не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 03 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щербатых Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна.

Судья

Секретарь

5