Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3591/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Медведева Валентина Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований МедведеваВалентина Юрьевича к Государственному учреждению - Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании права на получение страхового обеспечения, взыскании ежемесячного страхового пособия по уходу за ребенком отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Медведев В.Ю. обратился в суд с иском к ГУ - ЛРО ФСС РФ об установлении страхового случая, установлении утраченной величины дохода, признании права на получение страхового обеспечения, взыскании ежемесячного страхового пособия по уходу за ребенком, ссылаясь на то, что он является получателем пособия по уходу за ребенком до полутора лет на основании приказа организации о предоставлении отпуска по уходу за ребенком N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно прекратил выплату страхового обеспечения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Медведев В.Ю. просил суд установить наступление ДД.ММ.ГГГГ страхового случая - ухода за ребенком до полутора лет, величину дохода, утраченного истцом в связи с необходимостью осуществлять уход за ребенком, признании права на получение страхового обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании ежемесячного страхового пособия по уходу за ребенком за указанный период в сумме 12 654 рубля 68 копеек.

В судебном заседании истец Медведев В.Ю. поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ - ЛРО ФСС РФ - Сундеева И.М. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ГУ ЛРО ФСС РФ не принимало решение об отказе в назначении выплат страхового обеспечения в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец сам обратился к работодателю с заявлением, в котором просил предоставить возможность работы на условиях неполного рабочего времени с сокращением рабочего времени до "данные изъяты". Однако сокращение рабочего времени на 15 минут не является достаточным временем для осуществления фактического ухода за ребенком.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Йокохама Р.П.З." не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Медведев В.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагая, что он не создавал искусственных условий в целях получения страхового обеспечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав истца Медведева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "Йокохама Р.П.З." - Глотова А.С., полагавшего решение по апелляционной жалобе на усмотрение судебной коллегии, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно части 1 и пункту 4 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 1.4 указанного Федерального закона, одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 указанного Федерального закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц.

В соответствии со статьями 13 и 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, за исключением матерей, уволенных в период отпуска по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2019 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 294, страхователи, у которых среднесписочная численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения, за предшествующий расчетный период составляет 25 человек и менее, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации с указанной численностью физических лиц вправе представлять в территориальный орган Фонда сведения, необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, в порядке, установленном пунктом 4 настоящего Положения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Медведев В.Ю. состоит в трудовых отношениях с ООО "Йокохама Р.П.З." в должности ведущего переводчика и является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию.

Медведев В.Ю. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Японии ФИО14. От брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Не оспаривалось, что Медведев В.Ю. с дочерью зарегистрированы по адресу: "адрес" , супруга истца ФИО13 зарегистрирована по адресу: "адрес" .

Приказом от ДД.ММ.ГГГГN Медведеву В.Ю. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

На основании заявления Медведева В.Ю. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ установлен режим неполного рабочего времени с продолжительностью ежедневной работы "данные изъяты" (л.д.22).

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в региональное отделение ООО "Йокохама Р.П.З." направлен пакет документов: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ООО "ФИО10З." от ДД.ММ.ГГГГN-УР, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, график работы "неполный рабочий день 0,97 ставки" на 2017 год, при этом как такого решения о прекращении выплаты истцу пособия ГУ - ЛРО ФСС РФ не принималось.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, Медведеву В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Йокохама Р.П.З." о признании незаконным отказа в назначении пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, признании незаконным акта выездной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности назначить и выплатить пособие по уходу за ребенком.

Апелляционным определением судебной коллегии Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленных в деле доказательств, верно пришел к выводу, что снижение рабочего дня на 15 минут не может расцениваться как работа на условиях неполного рабочего времени, а потому обосновано полагал, что представленные ООО "Йокохама Р.П.З." документы Медведева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ООО "Йокохама Р.П.З." от ДД.ММ.ГГГГN, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, график работы "неполный рабочий день "данные изъяты"" на ДД.ММ.ГГГГ являлись уведомлением о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в рассматриваемый период, а поэтому у ГУ - ЛРО ФСС РФ не имелось оснований для выплаты истцу за оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по уходу за ребенком.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его верным и основанным на законе.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16 июля 1999 года N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Федеральным законом от 19 мая 1995 года N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N255-ФЗ от 29 декабря 2006 года предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N255-ФЗ от 29 декабря 2006 года право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Сокращение рабочего времени на 15 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

В рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, в связи с чем оснований для её выплаты не имеется.

Довод жалобы о том, что суд в решении незаконно применил в порядке преюдиции решение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец утратил доход, сопоставимый с размером пособия по уходу за ребенком в связи с необходимостью осуществить уход за ребенком, не является основанием для отмены судебного решения, по указанным выше основаниям. Кроме того, доказательств этому истец суду не представил.

Как следует из разъяснений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Валентина Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" часть 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал не состоятельными и не принял во внимание, поскольку они не соответствуют требованиям закона и противоречат собранным по делу доказательствам, которым судом была дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Валентина Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи