Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3592/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Медведева Валентина Юрьевича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворения заявления Медведева Валентина Юрьевича о принятии дополнительного решения суда по иску Государственному учреждению - Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении страхового случая, установлении утраченной величины дохода, признании права по получение страхового обеспечения, взыскании ежемесячного страхового пособия по уходу за ребенком - отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Медведеву В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении страхового случая, установлении утраченной величины дохода, признании права на получение страхового обеспечения, взыскании ежемесячного страхового пособия по уходу за ребенком.

Указанное решение не вступило в законную силу.

Медведев В.Ю. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, полагая, что суд не рассмотрел требования об установлении страхового случая, установлении утраченной величины дохода.

Истец Медведев В.Ю. в судебном заседании поддержал заявление.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, представитель ответчика ГУ ЛРО ФСС РФ - Сундеева И.М. просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Медведев В.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вынести дополнительное решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Выслушав истца Медведева В.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя третьего лица ООО "Йокохама Р.П.З." - Глотова А.С., просившего рассмотреть частную жалобу и постановить законное решение по ней, изучив частную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда правильным.

Согласно статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Медведеву В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ - ЛРО ФСС РФ о признании права на получение страхового обеспечения, взыскании ежемесячного страхового пособия по уходу за ребенком.

В мотивировочной части решения суд указал, что заявленные требования истца об установлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая ухода за ребенком до полутора лет, установлении утраченной величины его дохода расцениваются как доводы истца в обосновании заявленных требований о признании права на получении страхового обеспечения и взыскании ежемесячного страхового пособия по уходу за ребенком. Поскольку спора между сторонами о наступлении страхового случая не имеется, ранее страховые выплаты по уходу за ребенком истцу производились, а требований о взыскании утраченной величины дохода Медведевым В.Ю. не заявлено.

Принимая во внимание, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка о рассмотрении требований Медведева В.Ю. об установлении страхового случая, установлении утраченной величины дохода, суд обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения по данным требованиям.

Поскольку доводы частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ направлены на оспаривание решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, они не могут быть рассмотрены в рамках данной жалобы.

Таким образом, о снований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Медведева Валентина Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи