Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-3678/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Лепехиной Н.В.

судей: Игнатенковой Т.А., Михалевой О.В.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчиков Бубновой Светланы Георгиевны, Иноземцева Анатолия Георгиевича, Ломакиной Татьяны Егоровны на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 августа 2017

года, которым постановлено:

"Взыскать с Бубновой Светланы Георгиевны, Иноземцева Анатолия Георгиевича, Ломакиной Татьяны Егоровны в равных долях в пользу Корниенко Веры Николаевны в возмещение судебных расходов 15300 рублей, т.е. 5100 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корниенко В.Н. обратилась к ответчикам Бубновой С.Г. , Иноземцев у А.Г. , Ломакиной Т.Е. с требованием о взыскании судебных расходов на оплат у услуг представител я, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по выполнению кадастровых работ по выносу в натуру поворотных точек границы земельного участка в размере 6000 руб., по оформлению доверенности - 1000руб., а всего в размере 24 300 рублей , понесенных ею в период рассмотрения судом гражданского дела по делу по иску Корниенко В.Н. к Бубновой С.Г. , Иноземцев у А.Г. , Ломакиной Т.Е. о признании согласованным местоположения границы земельного участка . В обоснование заявленного требовани я Корниенко В.Н. указала, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 02.02.2017г. удовлетворены ее исковые требования к ответчикам в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.05.2017г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчица Бубнова С.Г. возражала против удовлетворения требования Крниенко В.Н. о взыскании судебных расходов, полагала, что сумма судебных расходов заявленных ко взысканию явно завышена, поскольку гражданское дело, по ее мнению, не представляло особой сложности, представитель истца участвовал в судебном заседании не активно, кроме того, указала, что в материалы дела не представлена квитанция об оплате Корниенко В.Н. услуг представителя.

Иноземцев А.Г. и Ломакина Т.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчики Бубновой С.Г. , Иноземцева А.Г. , Ломакиной Т.Е. п рос т отменить определение суда, как незаконное и необоснованное , вынесенное с нарушением норм процессуального права, настаивают на том, что сумма, заявленная ко взысканию, явно завышена.

В соответствии со ст атьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с ч.3 статьи 333 названного Кодекса частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу положений статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены в числе прочих и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы истца Корниенко В.Н. по доверенности представлял Холодов С.А., что подтверждается договором на консультационно-юридическое обслуживание по вопросам установления границ земельного участка с КН N, представление интересов в суде (п.2.1.1). Названным договором оговорена оплата по конкретным видам услуг. Представляя интересы Корниенко В.Н. в ходе судебного разбирательства данного спора, Холодовым С.А. было составлено исковое заявление Корниенко В.Н., он знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях 05.12.2016г., 02.02.2017г., 03.05.2017г., 24.05.2017г. За выполненный Холодовым С.А. объем работы по оказанию правовой помощи Корниенко В.Н. произведена оплата услуг представителя Холодова С.А. в сумме 17000 руб. Кроме того, Корниенко В.Н. понесены судебные расходы по государственной пошлине 300 руб., по оплате проведенных в ходе судебного разбирательства кадастровых работ по выносу в натуру поворотных точек границы земельного участка - 6000 руб., по оформлению доверенности -1000 руб., а всего - в размере 24 300 рублей.

Разрешая требования Корниенко В.Н. о взыскании с ответчиков Бубновой С.Г., Иноземцева А.Г., Ломакиной Т.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя Холодова С.А. в размере 9000 руб., суд первой инстанции правомерно учел, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Удовлетворяя заявление Корниенко В.Н ... и взыскивая в ее пользу с ответчиков Бубновой С.Г., Иноземцева А.Г., Ломакиной Т.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., суд первой инстанции исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что понесенные Корниенко В.Н. расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом сложности дела в разумных пределах - в размере 9000 руб., правильно учел сложность данной категории споров, объем выполненной Холодовым С.А. работы по представлению интересов Корниенко В.Н. в ходе судебного разбирательства данного спора, и обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом в пользу Корниенко В.Н., определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, уже снижен судом, и у судебной коллегии не имеется оснований для дальнейшего снижения размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, в том числе с учетом доводов частной жалобы ответчиков Бубновой С.Г., Иноземцева А.Г., Ломакиной Т.Е. Не является основанием для дальнейшего снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя довод частной жалобы о том, что представитель Холодов С.А. при рассмотрении данного дела вел себя, как полагают заявители жалобы, неактивно. Как уже было отмечено, в пользу Корниенко В.Н. за понесенные ею расходы по оплате услуг представителя Холодова С.А. с ответчиков Бубновой С.Г., Иноземцева А.Г., Ломакиной Т.Е. взыскано частично 9 000 руб. из 17000 руб., предъявленных ко взысканию, что в данном случае не может быть признано явно завышенным и неразумным. Уменьшение размера судебных расходов по оплате услуг представителя, как это следует из содержания и смысла приведенных выше положений процессуального права, является правом суда, и при условии, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае суд, воспользовавшись указанным правом, уменьшил подлежащие возмещению расходы по оплате услуг представителя, оснований для вывода о дальнейшем снижении размера расходов по доводам частной жалобы не имеется. Правовых оснований для отказа Корниенко В.Н. во взыскании понесенных ею судебных расходов по данному делу, как на том настаивают заявители частной жалобы, не имеется. Доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые ответчики Бубнова С.Г., Иноземцев А.Г., Ломакина Т.Е. ссылаются в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

Правомерно в соответствии с требованиями закона судом взысканы с Бубновой С.Г., Иноземцева А.Г., Ломакиной Т.Е. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы, понесенные Корниенко В.Н. по оплате кадастровых работ в размере 6 000 руб., проведенных в рамках рассмотрения данного земельного спора для проверки возражений ответчиков по выносу в натуру поворотных точек границы земельного участка истицы по межевому плану от 27.06.2016г.

Частная жалоба ответчиков Бубновой С.Г., Иноземцева А.Г., Ломакиной Т.Е. не содержит доводов, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 августа 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Бубновой С.Г., Иноземцева А.Г., Ломакиной Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4