Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-3692/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В., Демидкиной Е.А.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Писарева Николая Владимировича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Писареву Николаю Владимировичув удовлетворении исковых требований, предъявленных к УФСИН России по Липецкой области о признании незаконным приказаN N.ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении на службе, оплате денежного довольствия за вынужденный прогул и компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писарев Н.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее - УФСИН России по Липецкой области) об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе в должностиглавного "данные изъяты", взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Свои требования мотивировал тем, что 22 мая 2017 года был уволен ответчиком по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта) на основании заключения служебной проверки. С приказом о проведении служебной проверки его не знакомили, обстоятельства, изложенные в заключении, ничем не подтверждены, сама проверка проведена с нарушениями. Мотивом увольнения послужил отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования истец отказался по причине отсутствия специалистов, уполномоченных на проведение медицинского освидетельствования. Пройти освидетельствование в специализированном учреждении ему никто не предлагал. В тот день он до конца рабочего времени исполнял свои обязанности, от работы его никто не отстранял. При увольнении с ним не был произведен полный расчет по заработной плате, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Определением суда от 21 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области).

Представитель ответчика УФСИН России по Липецкой области - Будюкина Е.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на законность увольнения истца, суду объяснила, что медицинское освидетельствование истцу предлагалось пройти в специализированном учреждении, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден. Отказ от медицинского освидетельствования является грубым нарушением служебной дисциплины. Таким образом, основания для увольнения истца за нарушение контракта имелись, процедура увольнения соблюдена.

Представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Писарев Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение и неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав истца Писарева Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика УФСИН России по Липецкой области - Будюкину Ю.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I (далее - Положение о службе), распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно ст. 34 Положения о службе нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Грубым нарушением служебной дисциплины является, в частности, нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Одним из взысканий за нарушение служебной дисциплины в силу ст. 38 Положения о службе может быть увольнение, в том числе по "д" ст. 58 Положения о службе в связи с нарушением условий контракта.

В соответствии со ст. 39 Положения о службе до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Писаревым Н.В. и УФСИН России по Липецкой области заключен контракт, в соответствии с которым истец обязался проходить службу в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области в должности "данные изъяты". Согласно п. 5.2 контракта Писарев Н.В. обязался соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок.

ПриказомN 101-лсот22 мая 2017 годаПисарев Н.В. уволен по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта.

В качестве основания увольнения указаны: пункт 6 приложения N 2 к приказу ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269, заключение служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по Липецкой ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта нарушения истцом условий контракта, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что является грубым нарушением служебной дисциплины, соблюдении ответчиком процедуры проведения служебной проверки в отношении истца и процедуры его увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, основан на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.

Как следует из материалов дела, на основании служебной записки Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области Панарина А.А. от 27 февраля 2017 года и резолюции начальника УФСИН России по Липецкой области от 27 февраля 2017 года было организовано проведение служебной проверки по факту нахождения истца 21 февраля 2017 года в 13 часов 05 минут на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе проведения служебной проверки истцом 21 и 24 апреля 2017 года даны письменные объяснения, в которых он, отрицая нахождение 21 февраля 2017 года на рабочем месте в состоянии опьянения, подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мотивы отказа в письменном объяснении истца не изложены.

Письменными объяснениями сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области Мунькова Д.С., Колесникова В.М., Кретининой И.В., Селезнева Р.И., Сундеева О.А., Гладких И.А., Ракова К.В., Гордеева И.И., полученными в ходе проведения служебной проверки, подтверждается нахождение истца 21 февраля 2017 года на рабочем месте с характерными признаками алкогольного опьянения.

Факт отказа Писарева Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом от 21 февраля 2017 года, составленным начальником отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области Кретининой И.В. в присутствии начальника отдела безопасности учреждения Колесникова В.М., начальника энергомеханического отдела учреждения Гладких И.А. (л.д. 59).

Отказ истца от ознакомления с актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается соответствующим актом от 21 февраля 2017 года, составленным в присутствии тех же сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области (л.д. 60).

По результатам проведения служебной проверки составлено заключение, которое утверждено начальником УФСИН России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 28-35). По выводам проведенной служебной проверки предложено уволить Писарева Н.В. по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в связи с нарушением условий контракта.

Истец с заключением служебной проверки ознакомлен 22 мая 2017 года, что подтверждается его подписью, с выводами проверки не согласен.

Факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 21 февраля 2017 года подтверждается также объяснениями самого истца, данными в суде первой инстанции, а также показаниями свидетелей ФИО

Приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ года с учетом периода нахождения его в ежегодном отпуске и периода временной нетрудоспособности.

Факт отказа истца от ознакомления с приказом об увольнении подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области Панариным А.А., заместителя начальника колонии Хрущева Д.В., инспектора группы учета кадров и прохождения службы отдела кадров колонии Кузьминой Н.А. (л.д. 25).

Тщательным образом проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Писарева Н.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении условий контракта, соблюдении порядка проведения служебной проверки в отношении истца и порядка его увольнения. Оснований полагать, что увольнение истца было произведено без установления объективных доказательств его вины, не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца, которые не подтвердили нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, в данном случае не имеют правового значения, поскольку Писарев Н.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, что прямо предусмотрено условиями контракта, а не за нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Довод о подложности и фальсификации представленных по делу доказательств ничем со стороны истца не подтвержден, каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ответчика в увольнении истца, не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда какой-либо оценки по факту исчезновения двух видеозаписей с видеорегистраторов, а также доказательствам подложности путевого листа, выданного на имя Карлина П.М., подтвердившего наличие у истца признаков алкогольного опьянения на рабочем месте 21 февраля 2017 года, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не влияют на выводы суда относительно нарушения истцом служебной дисциплины.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, является несостоятельным, доказательств ограничения ответчиком права Писарева Н.В. на прохождение медицинского освидетельствования в учреждении по своему выбору истцом не представлено.

Судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, оснований для иной оценки которых не имеется.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

С учетом приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Писарева Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: