Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-3712/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.,

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г.Липецка от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

"Признать недействительными п. 2.3.26, 5.13.1 агентского договора Nот ДД.ММ.ГГГГ, условие Приложения N 2 к указанному договору, согласно которому вознаграждение агента определяется с учетом обязательных отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и в Фонд обязательного медицинского страхования РФ; заключенного между Конычевой Натальей Алексеевной и ЗАО "МАКС".

Признать недействительными п. 2.3.26, 2.3.27, 5.13.1 агентского договора Nот ДД.ММ.ГГГГ, условия Приложений N 1 и N 2 к указанному договору, согласно которым размер вознаграждения агента определяется с учетом обязательных отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и в Фонд обязательного медицинского страхования РФ, условия п. 1.1, 1.2, п. 2, п. 3 Приложения N 1 к указанному договору; заключенного между Конычевой Натальей Алексеевной и ЗАО "МАКС".

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Конычевой Натальи Алексеевны денежные средства в сумме 59 300 (пятьдесят девять тысяч триста) руб. 96 коп., судебные расходы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1 979 (одна тысяча девятьсот семьдесят девять) руб.

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конычева Н.А. обратилась с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании агентского вознаграждения, признании договоров недействительными в части. В обоснование заявленных требований указывала, что в 2015г. и в 2016г. между истцом и ответчиком заключались агентские договоры, по которым Конычева Н.А. от имени и по заданию ЗАО "МАКС" заключала договоры страхования с третьими лицами. За указанный период истец заключила определенное количество договоров, выставила соответствующие счета страховой компании, предоставив все необходимые документы, однако агентское вознаграждение в полном объеме выплачено не было. Пунктами 2.3.26, 2.3.27 агентских договоров было предусмотрена обязанность агента осуществлять страхование на определенной в договоре территории (г. Липецк) и только с лицами, постоянно зарегистрированными на территории г. Липецка, в отношении транспортных средств, преимущественно используемых на данной территории. При этом агентскими договорами (Приложение N 1) было предусмотрено, что вознаграждение агенту выплачивается только по договорам страхования в отношении транспортных средств с коэффициентом мощности двигателя белее 1,2. За нарушение приведенных условий пунктом 5.13.1 агентских договоров предусмотрены штрафные санкции, применяемые к агенту. Также Условиями Приложений N 1 и N 2 к вышеуказанным договорам установлено, что размер вознаграждения агента в % от страховых премий, поступивших на расчётный счёт принципала, определяется с учётом обязательных отчислений страховых взносов в ПФ РФ и ФОМС. Истец просила признать указанные условия ничтожными, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в ее пользу агентского вознаграждения в сумме 39436 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на те обстоятельства, что судом неверно произведен расчет взыскиваемых сумм: на неправомерность выводов суда о ничтожности указанных условий агентских договоров в нарушение принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ.

Выслушав истца Конычеву Н.А. и ее представителя адвоката Ненахову Н.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии с п. 3 ст. 1007 ГК РФ, условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории, являются ничтожными.

Как установлено, 01.04.2015г. между ЗАО "МАКС" (принципал) и Конычевой Н.А. (агент) был заключен агентский договор N, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать действия по заключению с лицами от имени и по поручению принципала договоров (полисов) страхования по видам страхования, перечисленных в Приложениях N 1, N 2 к настоящему договору, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги (п. 1.1.).

Пунктом 2.3.26 указанного договора предусмотрена обязанность агента осуществлять по всем видам договоров страхования деятельность по заключению договоров исключительно на территории г. Липецк только по транспортным средствам, территорией преимущественного использования которых является г. Липецк. Территория преимущественного использования транспортного средства определяется по месту регистрации собственника транспортного средства.

В соответствии с п. 5.13.1 договора предусмотрено, что в случае заключения агентом договоров страхования на территории, которой, в соответствии с п. 2.3.26 настоящего договора заключение договоров страхования агенту не разрешено, принципал взыскивает с агента штраф в размере 5 000 руб. за каждый заключенный договор, а также все убытки страховщика, возникшие в результате наступления страхового случая по такому договору, включая выплаченное страховое возмещение.

Согласно Приложению N 1 указанного агентского договора, оплате подлежат договоры страхования только в отношении транспортных средств с коэффициентом мощности двигателя Км более 1,2, а в отношении транспортных средств с менее мощным двигателем оплата по договору составляет 0%.

На аналогичных условиях между ЗАО "МАКС" (принципал) и Конычевой Н.А. (агент) заключен агентский договор Nот ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3.26, п. 2.3.27, п. 5.13.1).

В Приложении N 1 к данному договору установлено следующее:

- обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется на условии, что территорией преимущественного использования транспортного средства является г. Липецк, а мощность двигателя транспортного средства должна составлять свыше 100 л.с. (Км более 1,2) (п.п. 1.1, 1.2);

- заключение договоров ОСАГО с Км менее 1,2 (мощность двигателя ТС менее 100 л.с.), а также на иных территориях преимущественного использования ТС, отличных от указанных в п. 1.1. настоящего Приложения запрещено (п. 2);

- в случае заключения агентом договора ОСАГО на условиях, отличных от указанных в п. 1.1. настоящего Приложения, принципал взыскивает с агента штраф в размере 5 000 руб. за каждый заключенный договор, а также все убытки страховщика, возникшие в результате наступления страхового случая по такому договору, включая выплаченное страховое возмещение (п. 3).

Условиями Приложения N 1 и Приложения N 2 к заключенным сторонами агентским договорам установлено, что размер агентского вознаграждения определяется с учётом обязательных отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и в Фонд обязательного медицинского страхования РФ (в названии второго столбца таблицы Приложения N 1, в названии третьего столбца таблицы Приложения N 2, в названии столбцов четырех таблиц Приложения N 2).

Руководствуясь положениями ст. 1007 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные в п. 2.3.26 по договору от 2015 года и в п. 2.3.26, 2.3.27 по договору от 2016 года условия в совокупности с условиями, указанными в Приложении 1 к данным договорам, содержат недопустимое ограничение деятельности агента по оказанию услуг страхования исключительно покупателям, имеющим транспортные средства, коэффициент мощности двигателя которых, более 1,2 Км, проживающим и использующим транспортное средство только в г. Липецк, а поэтому правомерно признал ничтожными условия агентских договоров в указанной части.

Договор страхования является публичным договором, при его заключении агент, действуя от имени и в интересах страховщика, обязан соблюдать нормы действующего законодательства в сфере страхования и не вправе уклоняться от заключения договоров страхования или отказывать в их заключении в случае, если территорией преимущественного использования транспортного средства является не г. Липецк, либо мощность двигателя страхуемого ТС менее 1,2 Км.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).

Согласно действующему законодательству к транспортным средствам, эксплуатация которых требует осуществления обязательного страхования, относятся и ТС с коэффициентом мощности двигателя менее 1,2 КМ. (ст. 1 Закона об ОСАГО, абз. 9 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правила дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Выше приведенные условия агентских договоров содержат недопустимое ограничение деятельности агента и противоречат нормам гражданского законодательства, а потому в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Довод жалобы со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ усмотрение сторон при определении условий договора ограничивается предписанием закона, а оспариваемые условия агентских договоров противоречат приведенным нормам закона.

Коль скоро приведенные условия являются ничтожными в силу закона (ст. 1007 ГК РФ), ничтожными являются и условия, указанные в п. 5.13.1 агентских договоров о взыскании штрафа с агента.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченного вознаграждения в пользу Конычевой Н.А., суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 1006 и 1008 ГКРФ, и исходил из того, что представителем ЗАО "МАКС" не оспаривался факт частичной невыплаты истцу агентского вознаграждения за 2016 год.

В обоснование заявленных требований в данной части Конычева Н.А. указывала на то, что размер вознаграждения за апрель, май, июнь 2016 года составляет 39436 рублей.

Ответчиком выплачено 11085 рублей 07 копеек.

Дав надлежащий анализ имеющимся в деле доказательствам, в частности, актам приёма-сдачи бланков строгой отчётности и квитанции о перечислении денежных средств в ЗАО "МАКС" по договорам страхования, заключенным в указанный период 2016 года, отчётам агента о поступившем вознаграждении по заключенным договорам страхования, расчётам невыплаченного агентского вознаграждения по видам заключенных договоров страхования, спискам перечисляемого ответчиком в банк комиссионного вознаграждения, платежным поручениям, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца недоплаченное агентское вознаграждение за второй квартал 2016 года в размере 28350 рублей 93 копейки.

Возражения апеллянта в данной части бездоказательны.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в опровержение доводов истца, не представлен свой расчет размера задолженности.

Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, апелляционная жалоба также не содержит.

Из содержания условий заключенных между сторонами агентских договоров с дополнительными соглашениями и приложениями к ним усматривается, что коэффициент вознаграждения агента по договору от 2015 года при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при значении коэффициента мощности двигателя КМ менее 1,2 составлял 0%; в 2016 году - страхование транспортных средств при значении коэффициента мощности двигателя КМ менее 1,2 запрещено.

Разрешая по существу исковые требования о признании недействительными указанных условий договоров, суд первой инстанции обоснованно исходил из ничтожности данных положений.

Коллегия соглашается с указанными действиями.

По смыслу описываемых условий агентских договоров установление коэффициента вознаграждения агента в размере 0% (2015 год) или указание на запрет страхования (2016 год), которое в силу положений Закона "Об ОСАГО" по общему правилу является обязательным для всех видов транспортных средств без оговорок, свидетельствует о том, что вознаграждение агенту по исполненному им договору либо не будет выплачено (2016 год), либо услуга является безвозмездной (2015 год - 0%).

Данные условия прямо противоречат положениям ст. 1006 ГК РФ о возмездном характере договора агентирования.

При этом возмездный характер агентского договора является императивным и не предусматривает случаев, когда агентское вознаграждение не платится.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и в части признания недействительными условий оспариваемых агентских договоров , согласно которым размер подлежащего выплате агентского вознаграждения определяется с учетом обязательных отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и в Фонд обязательного медицинского страхования РФ .

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" действовавшего в период заключения и исполнения агентских договоров.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к числу которых относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных организациями за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

С учетом приведенных правовых норм суд правильно признал, что обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования лежала на ЗАО "МАКС", производящего выплату вознаграждения в пользу истца по агентскому договору.

Признавая недействительными (ничтожными) соответствующие условия агентских договоров по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уменьшение начисляемого и выплачиваемого истице агентского вознаграждения на сумму страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования РФ подразумевает фактическую уплату данных взносов за счет самой Конычевой Н.А., что противоречит приведенным нормам материального права.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод ответчика о том, что истец, как налоговый агент, в соответствии с законом и на основании согласованных сторонами условий договора должен начислять, удерживать и перечислять страховые взносы в ПФ и ФОМС, а в оспариваемых пунктах договора стороны изначально согласовали размер агентского вознаграждения не с "вычетом", а именно "с учетом обязательных отчислений", данная формулировка лишь указывает на то, что ЗАО "МАКС" будет производить отчисления в фонды.

Необходимо учесть, что в правоотношении сторон ЗАО "МАКС" является налоговым агентом при исчислении, удержании и уплате истицей налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части уплаты страховых взносов в соответствии с Федеральным законом N 212-ФЗ истец является не налоговым агентом, а плательщиком страховых взносов, на которого законом возложена обязанность уплатить взносы самостоятельно, без привлечения лица, которому выплачено вознаграждение по гражданско-правовому договору.

С доводами жалобы о том, что данное условие договора не нарушает прав агента, можно согласиться лишь в том случае, если его исполнение не приводило бы к уменьшению агентского вознаграждения.

Между тем, из материалов дела следует, что размер комиссионного вознаграждения агенту определяется из суммы вознаграждения по структуре тарифной ставки с учетом % выполненных работ за вычетом обязательных отчислений страховых взносов в ПФ РФ и ФОМС. Таким образом, на основании оспариваемого пункта агентского договора размер вознаграждения агента по каждому заключенному договору страхования уменьшался на сумму страховых взносов в ПФ РФ и ФОМС.

Учитывая изложенное, суд правильно признал, что фактически истец свою обязанность по уплате страховых взносов в обязательные фонды исполняет за счет агента - физического лица, что противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу истицы недоплаченного агентского вознаграждения, размер которого подтвержден представленными отчётами агента о заключенных договорах страхования, в сумме 59300,96 руб.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете суммы недоплаченного агентского вознаграждения голословны, не указано в чем состоит неверность расчета. Ответчиком не представлен свой расчет задолженности ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 10 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: