Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-3717/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Стрельникова Якова Александровича денежные средства в сумме 327786 рублей 77 копеек, судебные расходы в сумме 19187 рублей 87 копеек".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Стрельников Я.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства "Geely Emgrand" г/н N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "хищение/ущерб". 28 января 2017 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 248786 рублей 77 копеек, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель истца в суде первой инстанции требования поддержал.

Стрельников Я.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Стрельникова Н.Л., Резицкая Л.В., ПАО САК "Энергогарнт" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не учтены существенные обстоятельства по настоящему спору. Так, условиями договора добровольного страхования было предусмотрено возмещение ущерба путем направления автомобиля на ремонт на СТОА, однако страхователь представил неполный пакет документов, что лишило возможности страховщика выдать направление, а также потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме, чем в одностороннем порядке неправомерно изменил условия договора.

Выслушав представителя истца по доверенности Ярославцеву С.Е., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Судом первой инстанции было установлено, что между сторонами 22 июля 2016 года заключен договор страхования. Срок действия договора: с 22 июля 2016 г. по 21 июля 2017 г. По договору застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением истцом автомобилем "Geely Emgrand" г/н N. Страховая сумма по договору - 532300 рублей, размер страховой премии - 66058,43 рублей.

Из материалов дела следует, что в графе "варианты выплаты страхового возмещения" страхового полиса серия 7100 N сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Стрельникову Я.А. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В период действия данного договора, 28 января 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля "Lifan-113300" г/н N под управлением Резуцкой Л.В. и автомобиля "Geely Emgrand" г/н N, принадлежащего Стрельникову Я.А. Автомобиль истца поврежден.

01 февраля 2017 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Стрельникова Я.А. о наступлении страхового события с приложением справки о ДТП, копии постановления, копии ПТС, копии водительского удостоверения, копии страхового полиса, копия паспорта представителя страхователя, копии доверенности, банковских реквизитов.

Согласно п. 10.3 Правил страхования Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

09 февраля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца письмо о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, а так же просило предоставить нотариально заверенную копию ПТС, подлинник доверенности представителя.

15 февраля 2017 года поврежденное застрахованное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

27 февраля 2017 года в адрес страховщика поступило дополнительное заявление потерпевшего с приложением квитанции об оплате эвакуатора, копии доверенности представителя.

13 марта 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило потерпевшей стороне о необходимости предоставления нотариально заверенного ПТС или свидетельства о регистрации транспортного средства, надлежащим оформленную справку о ДТП.

В установленный срок направление на ремонт ответчиком выдано не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Алленых Н.Н., согласно заключению N 097-03/2017 от 21 марта 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Geely Emgrand" г/н N без учета износа составляет 231546 рублей 60 копеек, утрата товарной стоимости - 17240 рублей 17 копеек.

14 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения на основании акта осмотра страховщика, поскольку направление на ремонт не выдано.

23 мая 2017 года от истца в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила досудебная претензия с требованием произвести выплату с приложением результатов независимого оценщика Алленых Н.Н.

На момент рассмотрения дела страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Материалами дела установлено, что страховой случай имел место. Истец в надлежащей форме обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору и представил все необходимые документы.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения с указанием на то, что, истцом не предоставлен необходимый пакет документов. Однако данный вывод страховщика не может быть признан основанным на законе.

Фактическое направление документов от стороны истца в адрес страховой компании подтверждено документально.

В то время, как письма, на которые ссылается ответчик, надлежащим образом не заверены, отсутствуют сведения об их отправке и получении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств извещения страховщиком потерпевшего о необходимости представить дополнительные документы соответствует приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка ответчика на предоставление истцом справки о ДТП с иной датой бездоказательна, опровергается данными административного материала.

Так же, материалы дела не содержат доказательств объективно подтверждающих, что отсутствие нотариально заверенной копии ПТС не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, учитывая, что данный документ предоставляется страхователем при заключении договора, следовательно, их надлежащим образом заверенные копии имеются у ответчика.

Кроме того, как следует из акта осмотра ТС от 15.02.2017 г., ПТС серии N, предоставлялся представителю страховщика.

Не обоснован и довод апелляционной жалобы о том, что истец не сообщил страховщику о наступлении события в сроки установленные п. 10.2.2. Приложения N 1 к Правилам страхования.

Как указано выше, страховой случай произошел 28.01.2017 г., а 01.02.2017г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Кроме того, пропуск срока сообщения страховщику о страховом случае не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения договора страхования и выплаты страхового возмещения, если по условиям договора страхования страховой случай признается наступившим, а также если страхователь выполнил все остальные обязанности, предусмотренные договором страхования.

Пункт 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ и Правила страхования возлагают на страхователя сообщить страховщику о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с приведенной нормой права, отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.

При таких обстоятельствах, верным является вывод районного суда о том, что страховая компания своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт не исполнила.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт наступления страхового случая, что не оспорено страховщиком, принимая во внимание представленные истцом заключение ИП Алленых, выполненные компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, ответственность которого застрахована, и выводы которого согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в том числе со справкой ГИБДД, содержащей перечень повреждений, суд первой инстанции правильно счел, что в данном случае имеются правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, исходя из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом.

Ответчиком заключение ИП Алленых не оспаривалось, доказательств иного размера причиненного автомобилю истца ущерба не предоставлялось. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы по определению размера причиненного автомобилю истца ущерба ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в денежной форме, изменив тем самым условия договора страхования, которыми было предусмотрено, что страховое возмещение производится путем выдачи страховщиком направления на ремонт автомобиля на СТОА, также не могут служить основанием для отмены по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 01.02.2017 года, однако направления на ремонт на СТОА выдано не было, а также выплата страхового возмещения произведена нее была.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что изначально истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об исполнении страховщиком обязательств в соответствии с условиями договора, т.е. выдачи направления на ремонт, однако в последующем 11 июня 2017 г. автомобиль истца, был отремонтирован, в связи с чем у истца отпала необходимость получать направление на ремонт и просил взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по оценке ИП Алленных.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца страхового возмещения в денежной форме, не влекут отмену заочного решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Установив вышеуказанные обстоятельства, и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 943, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 15, 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу Стрельникова Я.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежной суммы в размере 231546 рублей 60 копеек, утрату товарной стоимости в размере 17240 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.

Взыскивая с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца стоимость досудебной оценки в размере 18000 рублей, расходов по диагностике - 4000 рублей и эвакуации - 2500 рублей, суд принял во внимание положения ст. 15 ГК РФ, а также тот факт, что несение расходов по составлению данного документа, по диагностике и эвакуации являлось необходимой для истца мерой.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем заочное решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика с ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: Секретарь:

5