Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-3720/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.,

судей

Берман Н.В., Давыдовой Н.А.,

при секретаре

Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Плаксиной Л.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 августа 2017 года, которым отменены меры обеспечения иска в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", наложенные определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Плаксина Л.Н. обратился в суд с иском к Комкову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес", заключенного между Ионкиным С.Н. и Комковым В.В. 14 марта 2016 года.

Определением от 01 декабря 2016 г. по заявлению Плаксиной Л.Н. судья Октябрьского районного суда г. Липецка принял меры по обеспечению иска в виде запрета Комкову В.В. совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 марта 2017 года производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика Комкова В.В. (л.д. 113).

Заявитель Сбродов О.А., наследник Комкова В.В. по завещанию, обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая, что не может реализовать право на наследство.

В судебное заседание истица Плаксина Л.Н. не явилась.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 августа 2017 г. меры обеспечения иска в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" отменены.

На указанное определение суда истица Плаксина Л.Н. подала частную жалобу, в которой просит приостановить исполнение определения и отменить определение, ссылаясь на его неправомерность, так как спор по иску Плаксиной Л.Н. не был разрешен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как предусмотрено частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 марта 2017 года производство по исковому заявлению Плаксиной Л.Н. к Комкову В.В. прекращено в связи со смертью ответчика Комкова В.В. (л.д. 106).

Определение суда вступило в законную силу.

Разрешая ходатайство Сбродова О.А. об отмене обеспечительных мер, суд правильно исходил из того, что заявитель является единственным наследником Комкова В.В. на основании завещания, что подтверждено справкой нотариуса Бурдачевой Н.В. от 1 августа 2017 года (л.д. 121), производство по делу по иску Плаксиной Л.Н. к Комкову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, в ходе которого судом приняты меры по обеспечению иска, прекращено, определение вступило в законную силу, поэтому оснований для сохранения мер обеспечения иска не имеется.

Доводы в жалобе, что Плаксиной Л.Н. не было отказано в иске, не являются основанием для сохранения обеспечительных мер, так как производство по делу окончено без вынесения решения.

При этом Плаксина Л.Н. не лишена возможности предъявить иной иск в отношении спорной квартиры, в рамках которого обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Выводы суда в определении соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Плаксиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: