Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-3742/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Берман Н.В. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Пронина Николая Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Пронина Николая Викторовича к Игумновой Валентине Петровне о прекращении обязательств зачётом отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Пронин Н.В. обратился в суд с иском к Игумновой В.П. о прекращении обязательств зачетом, ссылаясь на то, что решением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Пронина Н.В. в пользу Игумновой В.П. взыскана задолженность по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 659 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга. Первоначальным истцом в указанном деле являлся Прозоров А.Н., впоследствии он был заменен судом на Игумнову В.П. в ходе процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. По данному делу было возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, решением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 в пользу Пронина Н.В. было взыскано неосновательное обогащение в размере 3 800 000 рублей, расходы по оплате госпошлин в сумме 27 200 рублей, по данному решению также было возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и Прониным Н.В. был заключен договор уступки права требования, по которому "данные изъяты" передало, а Пронин Н.В. принял право требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Прониным Н.В. и ФИО14

Общая сумма задолженности Пронина Н.В. перед Игумновой В.П. составила 6 755 459 рублей 44 копейки (из которых 3 827 200 рублей - денежные средства, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также 2 928 259 рублей 44 копейки - часть суммы основного долга ФИО15 по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ). Обязательство истца перед ответчиком на сумму 3 827 000 рублей подлежит прекращению судебным приставом - исполнителем, поскольку подтверждено решением суда. В остальной части обязательство Пронина Н.В. перед Игумновой В.П. в размере 2 928 259 рублей 44 копейки, возникшее на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, просил считать прекращенным на основании зачета.

В судебное заседание истец Пронин Н.В. не явился, его представитель - Коротков Д.Б. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что исковые требования истец предъявляет в отношении части обязательства истца перед ответчиком на сумму 2 928 259 рублей 44 копейки, поскольку в остальной части обязательство уже прекращено, судебным приставом - исполнителем произведен его зачет на основании решения суда. Также пояснил, что по договору займа решения суда о взыскании денежных средств не выносилось.

Ответчик Игумнова В.П. в судебное заседание не явилась, её представитель - Лычева Э.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что зачет требований может быть произведен судебным приставом-исполнителем исключительно на основании исполнительного документа, которого по предъявленным денежным средствам не имеется. Судебного решения по взысканию суммы долга по договору займа не выносилось. Договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 800 00 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Прозоров А.Н. не подписывал, ДД.ММ.ГГГГФИО16 умер, а Игумнова В.П. ни его наследницей, ни правопреемницей по обязательствам, вытекающим из договора займа, не является.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Пронин Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав представителя истца Пронина Н.В. - Короткова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Игумновой В.П. - Лычеву Э.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о бязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьёй 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 в пользу Пронина Н.В. было взыскано неосновательное обогащение в размере 3 800 000 рублей, расходы по оплате госпошлин в сумме 27 200 рублей.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Пронина Н.В. в пользу ФИО18. была взыскана задолженность по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 659 рублей 44 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и Игумновой В.П. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности с должника Пронина Н.В. передано Игумновой В.П.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по решению Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20. на правопреемника Игумнову В.П.

Истцом в материалы представлен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прониным Н.В. и ФИО21 по условиям которого Пронин Н.В. передал ФИО22 в долг денежные средства в размере 4 800 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлены два договора уступки прав требования: N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), заключенный между Прониным Н.В. и "данные изъяты" о передачи прав требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ от Пронина Н.В. к "данные изъяты" к должнику ФИО23.; и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), из которого следует, что "данные изъяты" учредителем которого является Пронин Н.В., передало Пронину Н.В. право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Прониным Н.В. и ФИО24

Стороной истца в материалы дела представлены: уведомление ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке прав (цессии) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30) и Игумновой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований (л.д. 31-33), однако доказательств вручения этих уведомлений указанным адресатам не представлено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО26. умер.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом доказательств, представленных в материалы дела, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ФИО27 на момент смерти не исполнил обязательств по погашению долга, и того, что истец вручил надлежащим образом уведомления о зачете прав требования. Кроме того, сторона ответчика оспаривает сам факт заключения договора займа, а истец не обращался к наследникам ФИО28 по вопросу удовлетворения своих требований по договору займа.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения обязательств зачетом в соответствии с положениями статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционая жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи