Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-3746/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Корчагиной Татьяны Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 августа 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

"Признать договор об участии в долевом строительствеN N 04.04.2016 г., заключенный между ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" и ЗАО "Ремстройсервис", расторгнутым с 13.04.2017 г.

Взыскать с АО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Корчагиной Татьяны Дмитриевны денежные средства, уплаченные в счет цены договора, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 5 602 462 руб. 93 коп.".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчагина Т.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что 04.04.2016 года между АО "Липецкая ипотечная корпорация" и ЗАО "Ремстройсервис" был заключен договороб участии в долевом строительстве "адрес". В последующем по договору цессии от 27.05.2016 года ЗАО "Ремстройсервис" уступило ООО ""данные изъяты"" право требования на объекты долевого строительства - две двухкомнатныеквартиры и одну однокомнатнуюквартиру по указанному выше адресу. Затем по договору цессии N N от 10.08.2016 года ООО ""данные изъяты"" уступило ей право требования двухкомнатнойквартиры N, расположенной на N этаже; по договору цессии от 28.12.2016 года право требования однокомнатнойквартиры N N, расположенной на N этаже; по договору цессии от 13.01.2017 года право требования двухкомнатнойквартиры N N, расположенной на N этаже. Согласно договору от 04.04.2016 года ответчик обязался в срок - сентябрь 2016 г. сдать жилой дом в эксплуатацию, а в течение 6 месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства указанные в договоре квартиры. Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, она направила в его адрес уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено. Просила признать расторгнутым договорN N 04.04.2016 года; взыскать с АО "Липецкая ипотечная корпорация" уплаченные по договору денежные средства в сумме 5 476 770 руб., неустойку, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В последующем истица уточнила исковые требования, просила взыскать не неустойку, а предусмотренные ФЗ "Об участии в долевом строительстве ... ", а проценты за пользование денежными средствами.

Представитель истца Корчагиной Т.Д. по доверенности Корчагин З.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" по доверенности Мочалова В.А. иск не признала, ссылаясь на то, что в настоящее время одна из квартир готова к передаче, о чем истице направлено письменное уведомление. Остальные квартиры будут также переданы в ближайшее время. Полагала, что оснований для отказа от исполнения договора в связи с нарушением срока передачи не имеется. Также ссылалась на наличие признаков злоупотребления правом истцом. Просила об уменьшении размера исчисленных процентов за пользование денежными средствами, полагая их несоразмерными.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Корчагина Т.Д. просит изменить решение суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, полагая их чрезмерно заниженными судом.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы по доверенности Корчагин З.В. подержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив судебной коллегии, что все три квартиры покупались истицей для личного пользования, в настоящий момент она одна проживает в принадлежащей ему трехкомнатной квартире, поскольку для нее как неработающей пенсионерки плата за жилье непомерно большая, она решилаприобрести более маленькое жилье, в последующем ответчик предложил ей купить еще две квартиры по устраивающей истицу цене. Решение о расторжении договоров она приняла исключительно из-за хамского отношения и отвратительного поведения со стороны ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Мочалова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, пояснила судебной коллегии, что застройщик предлагал истице передать готовые квартиры как до судебного разбирательства, так и в судебных заседаниях, от чего истица отказалась.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно части 6 статьи 9 Закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодателем установлен специальный вид ответственности за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и возврата дольщику денежных средств.

Как установлено судом, 04.04.2016 года между АО "Липецкая ипотечная корпорация" (Застройщик) и ЗАО "Ремстройсервис" (Участник) был заключен договор N N участии в долевом строительстве жилого здания, согласно которому застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом "адрес" и передать в собственность участнику двухкомнатную квартиру N, двухкомнатнуюквартиру N, однокомнатнуюквартиру N N, в установленный договором срок.

В пункте 1.3 договора закреплен срок сдачи жилого дома - сентябрь 2016 года.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 1.3 настоящего договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1 настоящего договора, то есть не позднее 31.03.2017 года.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств участник вправе в одностороннем порядке потребовать расторжения договора. К числу таких оснований договором от 04.04.2016 г. отнесено нарушение застройщиком срока ввода жилого дома в эксплуатацию более 6 месяцев.

Тем самым, как верно указал суд, стороны предусмотрели более строгий вид ответственности за не выполнение застройщиком условий договора о сроке ввода жилого дома в эксплуатацию.

Фактически жилой дом введен в эксплуатацию 29.06.2017 года.

В случае расторжения договора по п. 9.3 договора застройщик обязан вернуть денежные средства, внесенные участником в строительство, в течение 15 календарных дней с даты поступления уведомления о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Ремстройсервис" на основании договора цессии от 27.05.2016 г. уступило право требования указанных выше квартир ООО ""данные изъяты"".

В дальнейшем, договоры уступки права требования были заключены между ООО ""данные изъяты"" и Корчагиной Т.Д.: 10.08.2016 г. - в отношении квартиры N площадью N кв.м.; 28.12.2016 г. - в отношенииквартиры N "данные изъяты" кв.м.; 13.01.2017 г. - в отношенииквартиры N "данные изъяты" кв.м.

По условиям данных договоров с момента их подписания цессионарий (Корчагина Т.Д.) становится кредитором по договоруN N участии в долевом строительстве от 04.04.2016 г.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался тот факт, что жилой дом не был сдан в эксплуатацию в предусмотренный договором срок, объекты долевого строительства истице до настоящего времени не переданы ввиду ее отказа от договора.

Поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный Договором срок ввода дома в эксплуатацию (сентябрь 2016 года), то 13.04.2017 года истицей в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 21.04.2017 г.

Поскольку до окончания разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не были возвращены истице денежные средства по расторгнутому договору долевого участия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченных ею по договорам денежных средств, а также процентов, верно определив их правовую природу в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" как неустойку, размер и порядок взыскания которой определен Законом.

Применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер подлежащей взысканию в пользу Корчагиной Т.Д. неустойки до 70 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, полностью соответствует степени нарушения прав истицы, заключившей договоры в отношении двух объектов строительства уже за пределами установленного Договором срока ввода дома в эксплуатацию (28.12.2016 и 13.01.2017), о чем ей должно было быть известно, и отказавшейся от получения готовых квартир, что свидетельствует об отсутствии у истицы реальной заинтересованности в получении объектов недвижимости.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд, в соответствии со ст.ст.13,15 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб., что также, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства при конкретных обстоятельствах настоящего дела.

Доводы жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, носят субъективный характер, основаны на личной оценке истицей обстоятельств спора, а потому на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 августа 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корчагиной Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь