Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-3748/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехина Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Жуковой Н.Н.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жукова А.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Жукова А.В. в пользу ООО Микрофинансовая организация "Столичный залоговый дом" денежные средства в размере 508 925 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 289 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Жукову А.В., в виде транспортного средства"

HONDA CR-V", VIN N, 2013 г.в., ПТС N, г.р.з. N путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере 1 000 000 руб..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая организация "Столичный залоговый дом" обратилось в суд с иском к Жукову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования ООО Микрофинансовая организация "Столичный залоговый дом" обосновывает тем, что 27 мая 2016 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 700 000 руб. со сроком возврата до 26 мая 2017 года под 86,4% годовых. В обеспечение исполнения обязательств с ответчиком заключен договор залога транспортного средства"

HONDA CR-V", г.р.з. N . Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив указанную сумму ответчику, однако Жуков А.В. уклонялся от исполнения обязательств по возврату займа. Ежемесячные платежи вносил с нарушением предусмотренных графиком платежей сроков и не в полном объеме. По состоянию на 11 апреля 2017 года общий размер задолженности по договору займа составлял 508 925 руб. 39 коп ... Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 508 925 руб. 39 коп., обратить взыскание на автомобиль"

HONDA CR-V" , а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 289 руб..

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Жуков А.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на нарушение судом правил подсудности при рассмотрения данного дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Судом установлено, что 27 мая 2016 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истцом ответчику предоставляются денежные средства в размере 700 000 руб. со сроком возврата до 26 мая 2017 года под 86,4% годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства"

HONDA CR-V", VIN N, 2013 года выпуска, ПТС серия N, гос. рег. знак N .

Из материалов дела следует, что ответчик ежемесячные платежи вносил с нарушением предусмотренных графиком платежей сроков и не в полном объеме. До обращения истца в суд последний раз вносил денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа 30 января 2017 года.

В связи с изложенным, в соответствии с условиями договора истец направлял ответчику требование о досрочном возврате долга, однако Жуков А.В. сумму долга не возвратил, по состоянию на 11 апреля 2017 года общий размер задолженности по договору составил 508 925 руб. 39 коп., из которой сумма основного долга - 418968 руб. 06 коп., проценты за пользование денежными средствами - 78178 руб. 01 коп., неустойка - 11779 руб. 32 коп..

Доказательств того, что по договору займа обязательства исполнены в полном объеме, Жуков А.В. не представил.

Поскольку до обращения истца в суд ответчиком не была погашена задолженность по кредитному договору, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было перечислено истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору 250000 руб..

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о том, что решение суда в части взыскания задолженности по договору займа в размере 250000 руб. исполнению не подлежит. В остальной части в части взыскания задолженности по договору займа в размере 258925 руб. 39 коп. решение суда подлежит исполнению.

Также судебная коллегия находит необходимым исключить из резолютивной части того же решения суда указание об установлении первоначальной продажной цены заложенного автомобиля марки "Honda CR-V" по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года. Договор залога между сторонами был заключен после указанной даты.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Советским районным судом г. Липецка правил подсудности при рассмотрении дела, не может повлечь отмену решения суда.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как видно из материалов дела, Жуков В.А. знал о рассмотрении настоящего дела в Советском районном суде г. Липецка, однако им суду первой инстанции не заявлялось ходатайство о неподсудности дела указанному суду.

В заявлении об отмене заочного решения суда от 29 июня 2017 года, адресованному Советскому районному суду г. Липецка, Жуков В.А. просил отменить заочное решение от 19 июня 2017 года и назначить судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

В адрес ответчика своевременно и надлежащим образом направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако он за ним не явился, в связи с чем оно было возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.165.1 ГК РФ Жуков В.А. считается своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Указание ответчиком о неподсудности иска Советскому районному суду г. Липецка в частной жалобе, адресованной Липецкому областному суду, не свидетельствует о заявлении указанного ходатайства суду первой инстанции.

Поскольку суду первой инстанции Жуков В.А. о неподсудности дела названному суду не заявлял, в заявлении об отмене заочного решения суда просил назначить судебное заседание для рассмотрения дела по существу, о времени и месте рассмотрения дела считается своевременно и надлежащим образом извещенным, поэтому указанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором займа не предусмотрена неустойка, является несостоятельным, опровергается п.12 названного договора, согласно которому в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) уплаты процентов, при условии начисления кредитором процентов за пользование суммой займа за соответствующий период нарушения, заемщик уплачивает неустойку из расчета 20 процентов годовых от суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 31 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жукова А.В. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть того же решения суда указанием о том, что решение суда в части взыскания с Жукова А.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" задолженности по договору займа в размере 250000 руб. в исполнение не приводить. В остальной части решение суда в части взыскания задолженности по договору в размере 258925 руб. 39 коп. подлежит исполнению.

Исключить из резолютивной части того же решения суда указание об установлении первоначальной продажной цены заложенного автомобиля марки " Honda CR-V", VIN N, г.р.з. N.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь