Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-3761/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Маншилиной Е.И. и Поддымова А.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчикаБизяева В.П.

на решение Советского районного суда г.Липецка от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Костяевой Т.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Костяевой Т.Б. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования Костяевых Т.Б.,С.Н.,Д.С. к Бизяеву В.П. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Бизяева В.П. в пользу Костяевой Т.Б. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Костяевой С.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Костяева Д.С. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" рубля.

Взыскать с Бизяева В.П. госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" рубля.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Костяевы Т.Б., С.Н., Д.С., обратились в суд с иском к ответчикам ПАО "Росгосстрах", Бизяеву В.П. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что 27.08.2016 года в результате ДТП, произошедшего на 37 км автодороги Хлевное-Липецк с участием автомобиля Хендай HD -72 государственный регистрационный номер N под управлением Бизяева В.П. погиб пешеход Костяев А.С. Погибший Костяев А.С. являлся сыном Костяевых Т.Б. и С.Н. и братом Костяева Д.С. Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай HD -72 государственный регистрационный номер N застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

С учетом уточненных требований истцы просили: истец Костяева Т.Б. взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы на погребение в размере "данные изъяты" руб., с Бизяева В.П. затраты на погребение в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; истец Костяев С.Н. в свою пользу с Бизяева В.П. комп енсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; истец Костяев Д.С. в свою пользу с Бизяева В.П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истцы Костяевы Т.Б., С.Н., Д.С. не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель истцов Костяевых Т.Б., С.Н., Д.С. адвокат Колтаков А.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Бизяев В.П. не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Туренко М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что мать погибшего Костяева А.С. не имеет права на получение страховой выплаты, поскольку ее сын Костяев А.С. не находился, и не мог находится у нее на иждивении, поскольку являлся совершеннолетним и трудоспособным. Право на получение истцом Костяевой Т.Б. затрат на погребение в размере "данные изъяты" рублей не оспаривал. Разрешение требований к ответчику Бизяеву В.П. оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика Бизяева В.П. адвокат Чеснокова А.Н. исковые требования истицы Костяевой Т.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" полагал обоснованными, требования истцов к ответчику Бизяеву В.П. о взыскании компенсации морального вреда не признала и требования Костяевой Т.Б. о взыскании расходов на погребение признала частично, ссылаясь на то, что вина Бизяева В.П. в ДТП не установлена, в отношении него в возбуждении уголовного дела отказано. Кроме того, погибший Костяев А.С. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, вышел на проезжую часть, и у ответчика Бизяева В.П. отсутствовала реальная возможность избежать наезда на пешехода с учетом скорости ТС и видимости на дороге. С учетом данных обстоятельств полагала, что имеются основания для освобождения ответчика от выплаты родственникам погибшего компенсации морального вреда.

Также просила учесть, что у ответчика Бизяева В.П. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которому требуются дополнительные материальные затраты на лечение, поскольку ребенок является инвалидом детства, при этом ответчик Бизяев В.П. является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга не работает и вынуждена заниматься воспитанием больного ребенка, доход Бизяева В.П. является низким, размер его ежемесячной заработной платы составляет "данные изъяты" рублей.

Кроме того, ссылалась на то, что в период расследования уголовного дела, ответчик Бизяев В.П. намерен был в добровольном порядке возместить семье погибшего денежные средства на погребение.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Бизяев В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что:

при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел, что со стороны потерпевшего Костяева А.С. имела место грубая неосторожность, которая повлекла за собой дорожно-транспортное происшествие с летальным исходом; что Бизяев В.П. имеет тяжелое материальное возмещение, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, страдающий тяжелым заболеванием, требующим дополнительное финансового обеспечения, супруга Бизяева В.П. не трудоустроена, среднемесячная заработная плата Бизяева В.П. составляет "данные изъяты" руб.;

ответчик Бизяев В.П. предпринимал меры к возмещению ущерба, однако следователь не представил ему контакты родственников Костяева А.С. для оказания материальной помощи, адвокат Колтакова А.С. указал ответчику, что родственники Колтакова А.С. встречаться с ним не желают, просили, чтоб их не беспокоили;

при распределении расходов, подлежащих взысканию с ответчиков на погребение, судом допущена арифметическая ошибка;

квитанция от 28.08.16г. на сумму "данные изъяты" руб. не является допустимым доказательством, при подаче искового заявления данная квитанция не была приложена;

суд ошибочно взыскал в полном объеме расходы за юридическую помощь.

Выслушав представителя ответчика Бизяева В.П. адвоката Чеснокову А.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения против жалобы Костяевых Т.Б., С.Н., Д.Н. и их представителя адвоката Колтакова А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не ходит.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В ч. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу положении ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из материалов дела, 27.08.2016 года примерно в 02 часа 16 минут Бизяев В.П., управляя автомобилем Хендай HD-72 государственный регистрационный номер N, совершил наезд на пешехода Костяева А.С.

В результате данного ДТП Костяев А.С. скончался.

Погибший Костяев А.С. приходился сыном Костяевым Т.Б. и С.Н. и братом -Костяеву Д.С.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай HD-72 государственный регистрационный номер N Лабутиной Н.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Постановлением следователя СУ УМВД России по Липецкой области Годына Ю.Н. от 30.03.2017 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано за отсутствием в деянии Бизяева В.П. состава преступления, поскольку следствием установлено, что именно действия пешехода Костяева А.С., нарушившего п. п. 1.5 и 4.1 Правил дорожного движения РФ, стали причиной данного дорожно-транспортного происшествия, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы от 23.10.2016 года N 407, заключению эксперта N 1538 от 29.03.2017 года водитель автомобиля Хендай HD-72, г.р.з. N Бизяев В.П. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Костяева А.С. путем экстренного торможения.

03.02.2017 года Костяева Т.Б. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2016 года.

Ответами ПАО СК "Росгосстрах" от 14.02.2017 года Костяевой Т.Б. было сообщено о необходимости предоставления документов для решения вопроса о страховой выплате, а именно копии свидетельства о смерти и от 06.03.2017 года, справки о ДТП и приложений к ней, оригинала или надлежащим образом заверенной копии свидетельства о рождении Костяева А.С. и оригиналов платежных документов, подтверждающих расходы на погребение.

Суд также установили признал, что на похороны сына истица Костяева Т.Б. потратила "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанциями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Костяевой Т.Б. страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего в размере "данные изъяты" руб. и расходов на погребение в размере "данные изъяты" руб., установленных ч. 7 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", ввиду того, что страховое возмещение истице ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке выплачено не было.

В этой части решение не оспаривается и коллегия не находит оснований выходить за пределы доводов жалобы.

Руководствуясь положениями ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Бизяева В.П. в пользу Костяевой Т.Б. расходов на погребение. Исходя из того, что со страховой компании в пользу Костяевой Т.Б. взысканы "данные изъяты" руб., с Бизяева В.П. надлежит взыскать "данные изъяты" руб.

В мотивировочной части решения суда суд указал, что в пользу Костяевой Т.Б. подлежат взысканию расходы на погребение в размере "данные изъяты" руб. Данная сумма является арифметической ошибкой. В резолютивной части при определении общей суммы, подлежащей взысканию, суд верно учел сумму в размере "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым по своей инициативе в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ исправить в мотивировочной части решения суда описку и считать верной сумму расходов на погребение, подлежащую взысканию с Бизяева В.П. в пользу Костяевой Т.Б. в размере "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик Бизяев В.П. предпринимал меры к возмещению ущерба, однако следователь не представил ему контакты родственников Костяева А.С. для оказания материальной помощи, адвокат Колтакова А.С. указал ответчику, что родственники Колтакова А.С. встречаться с ним не желают, просили, чтоб их не беспокоили, а также о том, что квитанция от 28.08.16г. на сумму "данные изъяты" руб. не является допустимым доказательством, так как не имеет основание поминки, при подаче искового заявления данная квитанция не была приложена, повлечь отмену решения суда не могут, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, верно установленных судом.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, правильно применив при разрешении спора положения ст.ст.1079, 151, 110, 1101 Гражданского кодекса РФ, учтя разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бизяев В.П. как владелец источника повышенной опасности, независимо от своей вины обязан компенсировать истцам понесенные ими нравственные и физические страдания, в связи с чем, правомерно взыскал с него компенсацию морального вреда, причиненного гибелью Костяева А.С.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, являются несостоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Бизяева В.П. в пользу Костяевых Т.Б. и С.Н., Костяева Д.С. по "данные изъяты" руб. в пользу каждого, судом первой инстанции верно учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцам нравственных и физических страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, наличие у ответчика Бизяева В.П. несовершеннолетнего ребенка, которому требуются дополнительные материальные затраты на лечение, имущественное положение ответчика Бизяева В.П., а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Костяевой Т.Б. по делу были понесены расходы на оплату услуг адвоката Колтакова А.С. в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 07.03.2017 года.

С учетом сложности дела, степени участия представителя (подготовлено исковое заявление в суд), времени нахождения представителя в суде 24.04.2017 года (л.д.101), 16.05.2017 года (л.д.114-116), 05.07.2017 года (л.д.133), 27.07.2017 года (л.д.166, суд верно признал разумным взыскать расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Суд правомерно взыскал с ПАО СК "Россгострах" в пользу Костяевой Т.Б. расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб., с Бизяева В.П. в пользу Костяевой Т.Б. в размере "данные изъяты" руб.

Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует принципу разумности. Размер определен судом с учетом соотношения расходов с объемом выполненной представителем работы, объемом защищенного права истцов, так как с ответчика Бизяева В.П. в пользу истцов была взыскана как сумма материального ущерба, так и морального вреда. Таким образом, оснований для уменьшения присужденных с ответчика Бизяева В.П. истцу Костяевой Т.Б. судебных издержек суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика ПАО СК "Россгострах" в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

ответчика Бизяева В.П. - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в мотивировочной части решения суда в части указания суммы расходов на погребение, подлежащей взысканию с Бизяева В.П. в пользу Костяевой Т.Б.

Считать верной сумму расходов на погребение, подлежащую взысканию с Бизяева В.П. в пользу Костяевой Т.Б., указанную в мотивировочной части решения, в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи