Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-3765/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

"В целях обеспечения иска Козлова Андрея Александровича к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" о расторжении договора долевого строительства, взыскании денежных средств, процентов, убытков, морального вреда, штрафа.

Наложить арест на денежные средства ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в размере 3988746 руб. 75 коп., находящиеся на расчетном счете N "данные изъяты"

Копию определения направить для исполнения в "данные изъяты", для сведения сторонам.

Определение подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" о расторжении договора NN N об участии в долевом строительстве от 21 декабря 2015 года, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсацию морального вреда, штрафа. Кроме того, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ООО "СУ-9 "Липецкстрой" на сумму исковых требований, а именно на 3988746 руб. 75 коп.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ООО "СУ-9 "Липецкстрой" просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность, полагая, что принятие обеспечительных мер не позволит выполнить договорные обязательства перед иными участниками долевого строительства.

В суде апелляционной инстанции истец Козлов А.А. возражал против удовлетворения частной жалобы.

Выслушав истца Козлова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно гражданско-правовому смыслу ст.ст. 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда и направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем.

Одной из задач обеспечительных мер является гарантия надлежащего исполнения судебного решения и предотвращение потенциальных трудностей, могущих возникнуть при его реализации.

Установлено, что определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 16 августа 2017 года наложен арест на денежные средства ООО "СУ-9 "Липецкстрой", находящиеся в "данные изъяты", на сумму исковых требований в размере 3988746 руб. 75 коп.

Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Доводы частной жалобы о необоснованном наложении ареста на указанные денежные средства не принимаются во внимание, поскольку принятые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленных требований, отвечают принципу соразмерности, и позволяют обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца в случае недобросовестного поведения ответчика.

Довод жалобы об отсутствии доказательств невозможности исполнения в будущем решения суда сам по себе на законность обжалуемого определения не влияет и о нарушении прав ответчика не свидетельствует, поскольку сумма денежных средств, на которую наложен арест, не превышает цену иска.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что арест денежных средств был наложен судом лишь в качестве обеспечительной меры иска, исходя из изложенных в нем обстоятельств, которая в последующем при изменении обстоятельств дела, цены иска, размера удовлетворенных судом требований, может быть отменена как по инициативе самого суда, так и по обращению стороны.

Таким образом, определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 139,140,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь