Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2017 г. по делу N 33-3768/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.

судей:

Кедриной О.В .,

Тельных Г.А.

при секретаре

Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Мороз М.А. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 августа 2017

года, которым постановлено:

"Взыскать с Мороз М.А. в пользу Подлесных А.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ответчик Подлесных А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Мороз М.А. судебных расходов, указав , ч то при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, ответчик Подлесных А.М. пользовался услугами представителя Сушкова Д.Б. и понес расходы в сумме 30000 рублей. Поскольку исковые требования были удовлетворены на 50 %, ответчик п роси л взыскать с Мороз М.А. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально в сумме 15 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Мороз М.А. просит определение суда отменить, поскольку взысканную сумму расходов на представителя считает завышенной.

В соответствии с ч астью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены в числе прочих и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешенная вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23.06.2017 года требования Мороз М.А. к Подлесных А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, были удовлетворены на 50%. Решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Подлесных А.М. в судебном заседании представлял Сушков Д.Б., который участвовал в беседе 06.02.2017 года, в судебных заседаниях 10.03.2017 года, 13.06.2017 года, 23.06.2017 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N года от

01 февраля 2017 года ответчик уплатил представителю Сушкову Д.Б. -30000 рублей, что не оспаривалось.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., суд первой инстанции исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также учёл удовлетворение заявленных требований на 50 %, объём выполненной представителем работы и то, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Судебная коллегия пришла к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает баланса интересов сторон в рамках одного и того же дела, не имеется оснований для иного снижения взысканных расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом доводов частной жалобы истца Мороз М.А.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Мороз М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

3