Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2017 г. по делу N 33-3774/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.,

судей

Москаленко Т.П., Торговченковой О.В.,

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" на заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кукузова Евгения Михайловичаденежные средства в размере 80 800 (восемьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 2 186 (две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукузов Е.М.обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что 22 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: "данные изъяты", г/н N принадлежащего истцу и под его управлением, и "данные изъяты", г/н N, принадлежащего Дьяконовой Л.И., под управлением Дьяконова С.В. В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", г/н N. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дьяконова С.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах". Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако осмотр транспортного средства проведён не был, выплата не произведена. Истцом самостоятельно проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 800 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях по существу заявленных требований ответчик иск не признал, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третьи лица) Дьяконова Л.И., Дьяконов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании третье лицо Дьяконов С.В. свою вину в ДТП не оспаривал.

Судом постановленозаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее истца, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции техническог8о обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средства и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2016 года в районе дома N 22 по ул. Ленина в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "данные изъяты", г/н N, принадлежащего истцу и под его управлением, и "данные изъяты", г/н N, принадлежащего Дьяконовой Л.И., под управлением Дьяконова С.В. В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", г/н N.

Виновным в ДТП признан водитель Дьяконов С.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах".

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред не только транспортным средствам, но и здоровью водителя Кукузова Е.М., истец 14 марта 2017 года направил в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

23 марта 2017 года данное заявление поступило в адрес СПАО "Ингосстрах" (л.д. 13-16).

В том же заявлении истца содержались сведения о невозможности представить автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика в связи с характером полученных повреждений. Истцом предложено провести осмотр по месту нахождения автомобиля по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Мира, д. 6, указан контактный телефон представителя истца - Соповой Е.Н. Для направления корреспонденции адрес указан не был.

24 марта 2017 года ответчиком в адрес истца Кукузова Е.М. (Липецкая область, г. Елец, ул. М. Горького, 8), а также в адрес его представителя - Соповой Е.Н. (Липецкая область, г. Елец, ул. Мира, д. 6, кв. 153) было направлено письмо об организации осмотра поврежденного автомобиля по месту нахождения, указанному в заявлении, по адресу:Липецкая область, г. Елец, ул. Мира, д. 6на 27 марта 2017 года в 12-00 часов с приложением направления на независимую техническую экспертизу. Заказные письма возвращены страховщику с отметкой отделения почтовой связи "по истечении срока" (л.д. 96-98, 104-106, 139-142).

27 марта 2017 года ИП Потаповым А.И., действовавшим как представитель экспертной организации, был составлен акт о непредставлении транспортного средства на осмотр (л.д. 86-87, 148-149).

27 марта 2017 года ответчиком повторно в адрес истца Кукузова Е.М. и представителя Соповой Е.Н. было направлено письмо об организации осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения и направление на осмотр ИП Потаповым А.И. на 03 апреля 2017 года в 12-00 часов. Кукузов Е.М. указанное направление получил 07 апреля 2017 года, что подтверждается реестром отработанной корреспонденции от 27 марта 2017 года, заказное письмо, адресованное Соповой Е.Н., возвращено страховщику с отметкой отделения почтовой связи "по истечении срока" (л.д. 93-95, 143-145).

03 апреля 2017 года ИП Потаповым А.И. составлен акт, в котором указано, что транспортное средство на осмотр не представлено (л.д. 84-85, 146-147).

10 апреля 2017 года СПАО "Ингосстрах" направило Кукузову Е.М. уведомление о возврате заявления о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр (л.д. 88-89).

17 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой уведомлял страховщика о том, что осмотр транспортного средства состоится 19 апреля 2017 года в 09 часов по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Мира, д. 6 (л.д. 17-18, 19). Представитель страховщика на осмотр не явился.

25 апреля 2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 66 200 рублей, расходов по оценке в размере 8 600 рублей (л.д. 42). К претензии были приложены: экспертное заключение ИП Боброва Ю.В. N 217 от 19 апреля 2017 года, квитанция об оплате услуг по оценке.

На момент обращения истца в суд страховое возмещение выплачено не было.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив закон, регламентирующий спорные правоотношения, пришёл к выводу о нарушении ответчиком прав истца Кукузова Е.М. отказом в страховой выплате.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

Как следует из п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Материалами дела установлено, что 23 марта 2017 года ответчик получил заявление истца, в котором страховщик уведомлялся о наступлении страхового случая и необходимости выплаты страхового возмещения, в том же заявлении содержались сведения о нетраспортабельности автомобиля в связи с полученными повреждениями (л.д. 13-16).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 августа 2016 года, заключения ИП Боброва Ю.В. от 19 апреля 2017 года, характер полученных транспортным средством ВАЗ 21140, г/н Н934ВЕ/48, повреждений исключал его участие в дорожном движении (разбиты передние фары, лобовое стекло, потек радиатор).

Следовательно, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховом вомещении организовать осмотр повреждённого имущества по месту его нахождения.

Осмотр транспортного средства ответчиком был организован путем направления писем в адрес истца и его представителя о дате и времени проведения осмотра.

В свою очередь, истец также направлял в адрес ответчика телеграмму о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Осмотр транспортного средства произведен не был, поскольку в дату и время, указанные истцом, на осмотр не явился представитель страховщика, а в даты и время, указанные ответчиком, истец не представил транспортное средство. При этом истец не указал причины неполучения почтовой корреспонденции как им самим, так и его представителем, равно как и ответчик не указал причину невозможности явки на осмотр представителя в дату и время, указанные истцом, и, соответственно, ни одна из сторон не представила в подтверждение указанных обстоятельств каких-либо доказательств.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что как в действиях как истца, так и в действиях ответчика имеет место недобросовестное осуществление гражданских прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу был причинен ущерб в результате повреждения принадлежащего ему имущества, обстоятельства причинения ущерба подпадают под признаки страхового случая, что не оспаривалось ответчиком, размер ущерба в соответствии с заключением ИП Боброва Ю.В. N 217 от 19 апреля 2017 года, представленным истцом, страховщиком не оспорен, то суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Кукузова Е.М. размер причиненного ущерба в сумме 66 200 рублей (88000 руб. (стоимость транспортного средства) - 21800 руб. (стоимость годных остатков)).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение ИП Боброва Ю.В. N 217 от 19 апреля 2017 года, поскольку оно составлено специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, внесенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 2877). Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов. Заключение никем из участников дела не оспорено.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения специалиста, либо усомниться в его объективности при проведении исследования и составлении заключения, не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку было установлено, что Кукузов Е.М. не выполнил обязанность по представлению повреждённого автомобиля ответчику для проведения осмотра, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что со стороны истца имелось злоупотребление своими правами, в результате чего требования истца в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда не оспаривается.

В части судебных расходов решение постановленоверно.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определённая судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, степени проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в трёх судебных заседаниях).

Расходы, связанные с проведением досудебной оценки, в размере 8 600 рублей правомерно взысканы судом, поскольку несение данных расходов обусловлено спецификой категории указанного спора и обоснованно признаны судом необходимыми.

Оснований для пропорционального взыскания расходов по досудебной оценке судебная коллегия не находит, поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с наличием в его действиях злоупотребления правом, выразившегося в непредставлении поврежденного автомобиля на осмотр, судебная коллегия признаёт несостоятельным.

Как следует из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, предусмотренного договором. Материалами дела факт наступления страхового случая, бесспорно, установлен и ответчиком не оспорен.

При установлении факта злоупотребления правом потерпевшим суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна. Судья: Секретарь: