Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2017 г. по делу N 33-3780/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В., Тельных Г.А.

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" апелляционную жалобу истца Борисова на решение Задонского районного суда ФИО4"адрес" от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борисову А.С. к Ветчинкину С.И., Моисееву А.И. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ИВЕКО 440Е43 государственный номер N года выпуска, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Задонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО4"адрес" от 01 июня 2016 года по исполнительному производству N, отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Борисов А.С. обратился в суд с иском к Ветчинкину С.И. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ИВЕКО 440Е43 государственный номер N года выпуска, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО4 области от 01 июня 2016 года по исполнительному производству N-ИП. Свои требования мотивировал тем, что 09 сентября 2015 года он приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи у ответчика в неисправном состоянии. Из-за имевшейся технической неисправности в органы ГИБДД о регистрации не обращался. В настоящее время автомобиль отремонтирован, и он решилего перерегистрировать. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой "адрес" от 01.06.2016 года был наложен запрет на совершении регистрационных действий. Таким образом, он как добросовестный приобретатель лишен возможности зарегистрировать автомобиль ИВЕКО N на себя.

Определением суда от 06 июля 2017 года в качестве соответчика по делу привлечен Моисеев А.И. - взыскатель по исполнительному производству N-ИП.

В судебном заседании истец Борисов А.С. и его представитель по ордеру адвокат Савчишкин О.П. поддержали заявленные исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Ветчинкин С.И. в судебном заседании исковые требования Борисова А.С. признал.

Ответчик Моисеев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Борисов А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца Борисова А.С., ответчика Ветчинкина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона И22-Ф3 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона И22-Ф3 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов Задонского РО СП УФССП по Липецкой области на исполнении находится исполнительное производство NИП от 11.03.2016 года, возбужденное в отношении Ветчинкина С.И. о взыскании задолженности в размере 176520 рублей в пользу Моисеева А.И..

Как усматривается из вышеназванного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля марки ИВЕКО 440Е43 государственный номер Р568УВ 36, 1999 года выпуска, зарегистрированного на имя Ветчинкина С.И.

Согласно справки УУП УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет в пользовании грузовой автомобиль ИВЕКО государственный номер Р568УВ 36.

В обосновании своих требований истец сослался на заключенный между ним (покупателем), и Ветчинкиным С.И. (продавцом) договор купли-продажи спорного транспортного средства от 09 сентября 2015 года, согласно которому продавец продал покупателю указанное транспортное средство за 50 000 руб.

Разрешая спор и отказывая Борисову А.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции тщательной исследовал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности , показания свидетеля Азовцева А.В., руководствуясь пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" , пришел к правильному и обоснованному выводу о б отсутствии доказательств бесспорно свидетельствующих о возникновении права собственности Борисова А.С. на спорный автомобиль до наложения ареста на него.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Проверяя доводы истца, суд верно учел, что в данном случае подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства является вступление нового владельца транспортных средств в свои права, с соблюдением положений специального законодательства.

Исходя из п. 4 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, регистрация должна быть осуществлена собственниками в течение 10 дней после приобретения имущества.

Однако истцом не представлено сведений, что спорный автомобиль Борисовым А.С. ставился на учет в органы ГИБДД, как и не представлено сведений о прекращении прав ФИО2 как собственника автомобиля.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела N? 84/2015г. по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, Задонским районным судом ФИО4"адрес" 16 сентября 2015 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Ветчинкину С.И. совершать сделки по отчуждению автомобиля ИВЕКО, государственный регистрационный знак N, и запрета ГИБДД УМВД России по Липецкой области совершать регистрационные действия с указанным автомобилем, которые до настоящего времени не отменены.

Таким образом, разрешая заявление ответчика Ветчинкина С.И. о признании иска Борисова А.С., суд первой инстанции верно руководствуясь положениям части 2 статьи 39 ГПК РФ, указал на что, оно противоречит закону, поскольку не соответствует одной из целей судопроизводства, направленной на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен в рамках исполнительного производства о взыскании с Ветчинкина С.И. задолженности в пользу Моисеева А.И

Довод жалобы о том, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя -момент передачи транспортного средства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Транспортное средство является особым объектом права, предусматривающим совершение юридически значимых действий для возможности его использования. Вместе с тем, подписание сторонами договора купли-продажи, в отсутствие иных доказательств, само по себе не свидетельствует о совершении сделки и переходе права собственности.

Другие доводы, изложенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда ФИО4"адрес" от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борисова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь: