Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2017 г. по делу N 33-3782/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Москаленко Т.П., Кедриной О.В.

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Преснякова В.Н. на определение Задонского районного суда ФИО3"адрес" от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Преснякова В.Н. в пользу Ряплова В.А. в возмещение судебных расходов на представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Ряплов ВА. обратился в суд с заявлением о взыскании с Преснякова В.Н. судебных расходов в сумме 54 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что определением Задонского районного суда ФИО3"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Преснякова В.Н. к Ряплову В.А. о взыскании расходов, затраченных на строительство и содержание автостоянки оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

ДД.ММ.ГГГГ определением Задонского районного суда Липецкой области в удовлетворении заявления Преснякова В.Н. от отмене определения Задонского районного суда ФИО3"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на строительство и содержание имущество отказано.

В судебном заседании заявитель Ряплов В.А. и его представитель Котуков С.В. поддержали заявление о взыскании судебных издержек.

Истец Пресняков В.Н. в судебном заседании возражал против заявления о взыскании с него судебных расходов в сумме 54 000 рублей.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Пресняков В.Н. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову ( абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Определением Задонского районного суда ФИО3"адрес" от 23 января 2017 г. исковые требования Преснякова В.Н. к Ряплову В.А. о взыскании расходов, затраченных на строительные работы, оставлены без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, истец Пресняков В.Н., будучи извещенным надлежащим образом, дважды не явился в судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ряплов В.А. не явился в суд только один раз - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ответчик имел право требовать от истца возмещение расходов, которые он понес по делу.

Судебная коллегия при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов учитывает, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, то есть по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обсуждая размер понесенных расходов суд учел объем выполненной представителем ответчика работы, характером спора, а также принятого судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения, то есть не разрешения возникшего между сторонами спора по существу, с учетом требований разумности и справедливости и определилко взысканию с Преснякова В.Н. в пользу Ряплова В.А. в возмещение расходов на представителя за ведение дела в суде первой инстанции 20 000 рублей.

Довод Преснякова В.Н. о том, что в случае, если исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, судебные издержки взысканию с истца не подлежат является ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, судебные издержки подлежат взысканию с истца.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 23 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Пресняукова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь: